Эссе на тему: "«Естественное» и «общественное» состояния человека: исторический анализ"

Вопросы уместности устройства государства в том виде, что оно
существует, или необходимость в нём вообще, часто встают перед той или
иной общностью людей, особенно в кризисные моменты, возникающие в
обществе.
С моей точки зрения достаточно интересны для рассмотрения такие
вопросы как:
- Зачем и почему люди отказались от естественной свободы в пользу
общества с большим количеством прав-ограничений?
- Что было бы, если бы люди так и остались жить небольшими
группами, без искусственных конструкций, типа «государство»?
- Каковы возможные варианты существования в естественном
состоянии, например, в настоящее время?
и проч.
Со стороны, обывателю, такие вопросы могут показаться наивными –
ведь в его голову уже вложен некий комплекс знаний о «норме» бытия. Я же
сделаю попытку подвергнуть целесообразность, уместность отхода от людей
от своего естественного состояния, образования государства, общественных
отношений при помощи т.н. картезианского сомнения, т.е. не стану
принимать догмы об уместности устройства окружающей действительности
в том виде как есть.
Целесообразность подобных вопросов определяется тем, каких образом
могла бы развиться наша цивилизация, допустим, если бы период
религиозных догматов (имеются в виду прежде всего 12-16 вв. н.э.)
преобразовался в некий уместный, приемлемый для большинства
религиозный концепт, согласно которому жили отдельные люди и/или
микрогруппы.

Я считаю у человечества в истории было много шансов свернуть на тот
или иной путь развития, но вслед за эпохой религиозных войн (16-17 вв.)
начался новый период, Новое время, «время разума».
Прежде всего, нам надо определиться, что есть естественное состояние
и почему вдруг стало неуместным человеку (а если быть точнее, обществу)
находится в естественном состоянии.
Обратимся к тем, кто размышлял над данным вопросом; и, как правило,
он затрагивает проблему «общественного договора», т.е. вопрос: почему
люди передали часть своих свобод и прав в ведение государства.
Среди знакомых нам авторов упоминаются: Томас Гоббс, Джон Локк и
Жан-Жак Руссо.
Эти исследователи жили в Новое время. Но, справедливости ради,
стоит сказать, что проблему общественного договора обсуждали и до них.
Например, Аристотель в своём труде «Политика» 1 считает общение семей
ради общего блага достаточным условием для отказа от личных прав. Фома
Аквинский позже переработал и преобразовал труд Аристотеля, используя
догмы церкви – в его изложении стремление объединиться и жить в
государстве божественно-изначально заложено в человеке. По мнению
Аврелия Августина 2 объединение в государство активирует духовность,
которая превыше физического, материального. Но в отличие от этих авторов,
философы Нового времени прибегли к методу рассуждения, чтобы
обосновать необходимость перехода из естественного состояния в
общественное.
Так вот, все указанные авторы Нового времени сходятся в том, что
естественному состоянию присущ дух свободы, ничем не ограниченный, но
каждый по своему интерпретирует переход общности к искусственному,
общественному состоянию.

Так, исходным пунктом Т. Гоббса в его произведении «Левиафан» 3
служит идея о често-, властолюбии и эгоизме человека. Да, говорит Гоббс,
«люди равны от природы» 4 и естественное состояние человека – это такое
состояние свободы, при котором он может «использовать собственные
силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной
природы» 5 . Но далее он пытается убедить читателя, что якобы не будь страха
смерти, желания и надежды приобретения вещей, необходимых для
хорошей жизни и рассудка для того, чтобы прийти к соглашению по
спорным вопросам, люди бы давно истребили друга. Именно для этого надо
зафиксировать и соблюдать законы.
Эти доводы выглядят убедительными. Действительно, страх смерти и
стремление к вещам, удовлетворяющие потребности – одни из сильных
мотиваторов и по сей день. Но я не считаю, что защита своей жизни и
удовлетворения гедонистических потребностей достаточные причины для
того, чтоб отказаться от естественных свобод. Историей и обыденной
жизнью доказывается что, есть люди, для которых страх смерти – не самый
большой страх (в некоторых воззрениях считается, что смерть надо любить),
а удовлетворение гедонистических потребностей –естественно, но на них всё
не заканчивается, и если уж бть последовательными, то помимо этих
потребностей есть и другие 6 .
Предположим, что возможен был такой цивилизационный путь
развития где территориальный передел стал возможным на уровне отдельных
семей (а не стран), а именно: чем больше семья, тем большей территорией
она владеет; только внутри семьи происходит решение внутренних
вопросов; внешние вопросы решаются переговорами с другими семьями; с
прочими семьями происходит товарообмен… Но у Гоббса и по этому поводу

есть сомнение: «везде, где люди жили маленькими семьями, они грабили
друг друга…чем больше человек мог награбить, тем больше это доставляло
ему чести» 7 . И далее он приходит к выводу, что «Пусть имеется какое угодно
множество людей, однако если каждый будет руководствоваться в своих
действиях лишь частными суждениями и стремлениями, они не могут
ожидать защиты и покровительства ни от общего врага, ни от
несправедливостей, причиненных друг другу» 8 . Т.е. естественное состояние,
как бы то ни было, ведёт к войне против всех и именно поэтому, по мнению
Гоббса, важен процесс образования гражданского общества.
Многие положения Гоббса либо сомнительны, либо «притянуты за
уши». Например, то человек изначально эгоистичен, злобен, что по-моему
мнению не является абсолютной истиной (это надо ещё доказать). Например,
жизнь в семье, научает его быть внимательным по отношению к близким
людям. Также допустимо положение, о том, что если группа близких людей
обучит индивида нормам семейной морали, он станет «семейной
личностью». Вполне возможен и вариант жизни не маленькими семьями, а
анклавами семей, производящих внутри своей общности необходимый для
их жизнеобеспечения, и возможного товарообмена продукт. В таком случае
существование добродетели на уровне межсемейного анклава в моих
рассуждениях имеют такое же право на существование как и рассуждения о
межсемейной вражде Т.Гоббса.
Конечно, стоит принять во внимание то время, когда он писал свой
труд «Левиафан» (Англия, 17 в.) и особенности его биографии. Также учтём,
что из всех выделенных форм правления – демократии, аристократии и
монархии – общественное состояние лучше реализуется, по мнению Гоббса,
через абсолютную монархию. Тогда м поймём, в частности, почему его труд,
в отличие от возможных рукописей его современников, не только стал

знаменитым и известным, но поддерживался существующей в англии
властью.
Мы же, зная историю существования монархий, можем сказать, что
именно при монархической форме правления стали возможны наиболее
деспотичные меры наказания при минимуме доказательств вины жертв.
Дж. Локк, также как и Гоббс, пишет об эгоистичности человека в
естественном состоянии, но философ считает его разумным для того, для
того, что бы не развязывать войны против всех. Более того, он упоминает в
своём произведении 9 о всеобщей любви, которая как нить должна связывать
всех людей.
Естественная свобода, по Локку не должна стать своеволием. И
поскольку нет единого эталона, например, как наказывать другого за
проступки (пожурить или убить), он приходит к выводу, что «единственный
путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной
свободы и надевает на себя узы гражданского общества, − это соглашение с
другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно,
благополучно и мирно совместно жить».
Я считаю, что доктрина Локка скорее напоминает надежду на
разумность всех человеческих существ, чем фактическое состояние дел.
Поскольку, даже не затрагивая то время, когда он жил, а беря в пример
многие экологические, социально-политические и проч. проблемы
современности и посмотрев на них со стороны (например, чтобы подумал
инопланетянин, увидев всё это), я могу заключить, что человек далеко не
разумен и полагаться на его рассудок было бы большой ошибкой: многие
аспекты как прошлого, так и современности разумного поведения при
естественном состоянии человека оставляют желать лучшего. Поэтому это
положение о необходимости отхода от естественного состояния также
считаю сомнительными.

Дж. Локк считает что, общество переходит от естественного состояния
к общественному благодаря свойственной человеку «способности к
совершенствованию», т.е. в развитии человеческого ума, который кроме
изобретений орудий труда и жизненных удобств почему-то приходит к
мысли о целесообразности объединения людей.
Я не отрицаю момент «способности к совершенствованию» человека,
но считаю эту опцию переоценённой. Как правило, человек
совершенствуется только в специально организованных для него условиях,
как невозможно из хаоса сделать порядок без приложения последовательных
усилий. Во-вторых, если человек и совершенствуется то лишь для себя, для
развития своих способностей и возможностей, увеличения личного влияния,
может быть власти.
Дж. Локк также приходит к выводу о том, что не может быть единого
эталона за нарушения прав для всех. В частности, отсюда следуют его
размышления о разделении властей.
Я согласна с тем, что если общественные отношения существуют,
право на суд за нарушения закона не должны становится достоянием одного
человека: такое решение будет чересчур субъективным. Правда и при
небольшом количестве людей (2-3), берущих на себя ответственность судить,
решение также останется субъективным, но, скорее всего, более взвешенным.
Интересна также концепция Ж-Ж. Руссо. В отличие от
рассматриваемых ранее мыслителей Нового времени, он жил не в Англии, а
Франции, что также как и его личная биография повлияли на его взгляды.
Он согласен с предыдущими мыслителями в том, что естественное,
природное состояние – такое состояние свободы, при котором они поступают
в соответствии со своими интересами. Но, по его мнению, ошибка прежних
философов в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали
человека в гражданском состоянии» 10 . Он рассуждает, что действительно
сначала человек был дик, но свободен и равен прочим. Период выхода из

состояния дикости и образования общественных групп в виде семьи, стада,
народности, когда человек становится общественным и в то же время
остаётся пока свободным – «самая счастливая пора». Но дальнейшее
развитие цивилизации приводит к потере свободы, неравенству, из-за
возникновения частной собственности на землю: «Первый, кто, огородив
участок земли, придумал заявить: «Это моё!» и нашёл людей, достаточно
простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем
гражданского общества» 11 . Начинается деление на бедных и богатых.
Богатые, чтобы обезопасить себя, своё имущество, предложили – якобы для
защиты всех членов общества от взаимных раздоров – принять судебные
уставы и создать мировые суды. Все согласились, полагая, что таким
образом обретут свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было создано
государство и утрачена свобода.
Согласно концепции самого Руссо, общественный договор нужен лишь
для регулирования индивидуального поведения «всеобщей волей». В
результате по заключаемому общественному договору индивиды
«приобретают… право собственности на все то, чем обладают» 12 , и
«свободу гражданскую, которая ограничена общей волей» 13 . Согласно
Руссо, свобода представляет из себя такой феномен, когда индивид сам
подчиняется закону.
На мой взгляд, сильным моментом, который Руссо воспользовался в
своих рассуждениях – это соотнесение исторического момента с пониманием
свободы. Действительно, неверно равнять текущее естественное состояние
человека в настоящих условиях с тем, естественным состоянием, что было
много веков назад. Но уместно, в чём нам, в частности, и помогают
канонические тексты, опираться на те изменения, что были и могли бы
произойти.

Хочется заметить также, что концепция Руссо об свободу, которую
ограничивает иллюзорная «общая воля» для меня как человека, родившегося
в России, выглядит весьма наивной, надуманной. Тем не менее, она
считалась весьма прогрессивной для своего времени и её отголоски даже
используются в группах обучения по методике Монтессори в школе.
Вопрос о естественном и общественном состояниях человека,
естественно, не ограничивается взглядами этих трёх авторов.
Например, позиция Имануилла Канта 14 в отношении естественного
состояния такова, что к общественному состоянию людей толкает
стремление к безопасности: «враждебно можно поступать лишь по
отношению к тому, кто уже делом нарушил мое право… – Человек же (или
народ) в естественном состоянии лишает меня этой гарантии» 15 . ….
Но больше внимания И. Кант уделяет именно Кант считает, что от
человек отказывается от своей свободы, чтобы потом получить ее вновь, но
уже в качестве членов государства.
Интересно также то, что Кант считает основной причиной создания
государства внутреннюю практическую необходимость, которая побуждает
людей на протяжении истории человечества выполнять некий точный план
природы.
Позиция немецкого философа в чём-то напоминает теорию Т. Гоббса,
но лишь в частностях. Сравним хотя бы кантовское: «в состоянии
естественной свободы, а следовательно, и в состоянии постоянной войны» 16 с
концепцией Гоббса. Также, Кант считает из трёх видов – автократия,
аристократия, демократия – именно автократию (читай – абсолютную
монархию) «владычеством разума над противными ему склонностями».

По моему мнению, природа никоим образом не связана с построение
государства или государственного устройства, во всяком случае в том виде
что есть сейчас.

Вопрос, который имеет непосредственное отношение к естественному
состоянию, я бы назвала достаточно спорным. Рассматриваемые философы
исходили из того, что естественное состояние – это природное состояние
равенства. Я же утверждаю, что в природе существует иерархия, и именно
она и есть естественное состояние. Если принять этот концепт за исходный,
то призыв к общественному состоянию мог бы или не состояться, или был
измен вектор развития гражданско-общественных отношений.
Действительно, ну, где в естественной природе равенство? Есть
животные травоядные и есть хищники; более крупная рыба поедает более
мелкую; хищные птицы нападают на нехищных. Также поступает и человек.
Совесть, мораль, право – надуманные конструкты для собственной защиты.
Всвязи с этим я не отрицаю необходимость некоего государственного
устройства. Но если бы изначально Локк, Гоббс, Руссо и прочие
исследователи принимали это во внимание, возможно, было бы другое
общество, где не надо было выдавать надуманное «равенство» в качестве
универсальной категории социальных отношений.
Тем более, что реальная жизнь вносит свои коррективы и те, кто
проповедует и ищет равенства, в конце концов оказываются на обочине
жизни. Те же кто знают, что именно неравенство является естественной
природой человека, меньше разочаровываются в жизни, легче переносят
проблемы.
Да, это в какой-то степени можно назвать моими домыслами, ведь
учёный-исследователь-практик скажет, что необходимо провести
эмпирические исследования, чтобы доказать такие допущения. Но опять же,
обращаясь к каноническим текстам мы не находим подобных практических
исследований у них.

Также хочется заметить, что Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо. И. Кант
пишут об обществе вообще, а некоем конкретном обществе. Философы
показывают предположительный, вероятностный характер своей т. зр. по
поводу естественного состояния общества. Эта абстракция, приписываемая
социальной действительности, описывается и трактуется этими философами
с помощью понятий «эгоизм», «свобода», «независимость» особенностей
жизни современного им гражданского общества. И получается, что
«естественное состояние» лишь теоретическая фикция, с помощью которой
данным мыслителям выгодно было описывать своё общество как
индивидуалистическое.
В данном случае, если бы возник вопрос: Зачем мне нужно было
обращение к указанным здесь текстам прошлого(?), – я бы ответила, что они
помогли мне понять несостоятельность утверждений указанных философов.

Список использованных литературных источников

1. Аврелий Августин О Граде Божием. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000.
1296 с.
2. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., Мысль, 1983. Т.4.
С. 376-644.
3. Гоббс Т. Левиафан -Мысль; Москва; 2001 - 240с. -
http://religions.am/wp-content/uploads/2017/05/Leviathan-or-Matter.pdf
4. Кант И. К вечному миру / И. Кант // Гражданское общество в России
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://history.pstu.ru/wp-
content/uploads/2013/04/files_File_Kant_K_vechnomu_miru.pdf (дата
обращения: 30.05.2018) - С.1-45.
5. Локк Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Гражданское
общество в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

https://www.civisbook.ru/files/File/Lokk_Traktaty_2.pdf (дата обращения:
30.05.2018) - С.1-143.
6. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд./ Пер. с англ. - СПб.: Питер,
2012. - 352 с.
7. Руссо Ж.-Ж. Избранное. - М.: Просвещение, 1976. - 286 с.
8. Фома Аквинский Сумма теологии - Киев: Ника-Центр, Эльга; Москва
· Элькор-МК, 2002.-. 560 с.