Анализ статьи «Нео-индустриальная база сети социального процветания в Российской экономике»

В статье раскрыты главные индикаторы социального процветания, поставлена проблема его достижения в российских условиях и очерчены способы получения.
Во введении автор установил, что многие страны мира уже добились социального благосостояния благодаря грамотной политике правительств.
Далее в основной части автор переходит к анализу результатов осуществления рыночных преобразований в России, которые привели к полной перестройке социально-экономической системы, что пока бедность не искоренило. К основным рыночным преобразованиям отнесена трансформация институциональной структуры, массовая приватизация, преодоление «социалистической рецессии».
Автором произведена оценка структуры рынка труда и получены следующие результаты: существующий рынок труда не отражает глобальной тенденции роста производительности труда, его оплаты и социальной защиты вследствие усложнения межотраслевого потока рабочей силы и отсутствия мотивации для повышения продуктивности.
Автором выявлены негативные тенденции развития российского рынка труда, которые проявляются в раздутом бюджете административного аппарата, в то время как самые востребованные сотрудники, занятые в современных инновационных компаниях России имеют оплату труда в 2 раза меньше, чем работники промышленных предприятий. Помимо этой причины, сдерживающей процветание российского общества, автором выделена причина, касающаяся криминализации социума и развития основных рыночных процессов в условиях теневой экономики.
В статье акцентируется внимание на несправедливом механизме перераспределения доходов в пользу монополистов, чиновников, финансистов и преступных элементов. Автором сделан вывод о том, что существенно снизил уровень благосостояния в обществе негативный структурный сдвиг в форме деиндустриализации. В статье выявлена причина деиндустриализации, которая заключается в отсутствии структурной политики правительства, которая бы помогла отрасли адаптироваться к новым условиям рынка. Помимо этой причины автор указал еще и иные причины: финансовый кризис, отсутствие рыночных институтов и спекулятивные действия.
В статье анализируются причины сокращения промышленного производства, к которым автор отнес непривлекательность для инвестиционных вложений, недостаточную рентабельность. Выделены факторы, обусловившие сокращение промышленного производства: инфляция, потеря стоимости капитала и низкая производительность компаний, ухудшение финансового состояния промышленных предприятий, проблемы привлечения инвестиций и квалифицированного персонала. Указывается значительное влияние этих причин и факторов на процветание страны.
Далее внимание фокусируется на характеристике социальных групп в доиндустриальном и постиндустриальном обществе, существенным отличием которых является появление новой стратификации общества, в котором стали осуществлять в новое время деятельность ученые, высокотехнологичные специалисты и работники отраслей-лидеров развития.
В статье приводится анализ структуры распределения доходов населения в России и делается вывод о существовании основной социальной группы для экономики – рабочих промышленных предприятий и госслужащих, которые составляют 55 % занятого населения, аккумулируя 20 % общих доходов. Делается акцент на межстрановом сравнении доли квалифицированной рабочей силы в общем количестве занятых: в России этот показатель – 10 %, а в США 40-50 %.Ценным в статье является вывод о том, что больше всех в российском обществе процветают бизнесмены и чиновники, а не новаторы и ученые, которых менее 1 % от всех занятых, в то время как в США это 6 %.
Подчеркивается нехватка высококвалифицированных специалистов для высокотехнологичных инновационных производств. По мнению автора, именно им в современных условиях отводится роль наиболее процветающего слоя, о чем российская картина никак не свидетельствует.
В статье предлагается выход из социального кризиса, который состоит в восстановлении промышленного производства, которое можно возродить посредством современных технологий и обеспечением постепенного перехода к постиндустриальной экономике. По мнению исследователя российских проблем процветания, необходимо внедрять оказание информационных услуг, в основе которых лежат знания и новейшие производственные технологии.
Автор предлагает осуществлять неоиндустриализацию российской экономики и приводит характеристику этого процесса. По его мнению, необходимо коренным образом менять структуру экономики, принимать меры по ускорению воспроизводства основного капитала, активизировать перераспределение инвестиций между сырьевой и обрабатывающей отраслью, способствовать интеграции науки и производства. Автор настаивает, что нужны новые антимонопольные меры, технологическая модернизация, снижение затрат и повышение производительности труда. Приблизиться к постиндустриальной экономике можно только при условии полной промышленной автоматизации и компьютеризации работы. Придается большое значение воздействию на рост экономики со стороны интеллектуального капитала и практических навыков персонала.
Автор ставит основные задачи перед неоиндустриализацией экономики и заключает, что на первый план выходит необходимость восстановления российской обрабатывающей промышленности, что сделает ее конкурентоспособной на мировом рынке. Основными проблемами, которые будут встречены на этом пути, автор считает создание и развитие кластеров конкурентоспособных обрабатывающих производств, их сырьевое и ресурсное обеспечение, инновации, связанные с участием бизнеса на технологических платформах, использование денежной массы, кредитных, гарантийных и инвестиционных инструментов структурной политики со стороны государства.В статье дается определение экономического состояния неоиндустриализации экономики, а также характеризуются ее факторы. Автор приходит к выводу, что государство в этом контексте стоит перед лицом необходимости повышения финансирования осуществления фундаментальных исследований, внедрения льготного налогообложения для предприятий, которые осуществляют инновационную деятельность.
Подчеркивается важность неоиндустриализации для социальных преобразований, суть которых будет заключаться в создании целевых социальных групп передового промышленного и постиндустриального общества. Автор полагает, что в этом состоит ключ к благосостоянию России, состоящий в ускорении экономического роста вследствие роста прибавочной стоимости и капитала на руках населения.
В статье дается характеристика целевой неоиндустриальной социальной группы, на которую в неоиндустриальной экономике возлагаются особенные надежды. Автор называет эту группу инновационным классом и считает его основным производственным слоем в развитом промышленном и постиндустриальном обществе. Приводится структура инновационного класса и подчеркивается, что единственный способ улучшить свое благосостояние – приобрести редкие навыки, которые сложно заменить.
В статье выделены четыре метода формирования устойчивых социальных групп, которые необходимы для экономической неоиндустриализации. К ним относятся государственные образовательные контракты для российских специалистов для обучения за рубежом, составление правительственных гарантий занятости для высокопрофессиональных сотрудников, внедрение налоговых льгот и увеличения личных доходов сотрудников в инновационных компаниях, потребность в обучении квалифицированных кадров для инвестиционных проектов при поддержке Российских Венчурных Фондов и других государственных институтов.
Выделены ключевые технологии, способствующие росту социального процветания в российской экономике во время ее неоиндустриализации. К ним отнесены сетевые технологии создания, обработки и перераспределения информации. Дается ссылка на авторитетное мнение Г. Кана, У. Брауна и Л. Мартеля о высокой значимости сетевых технологий для быстрого роста социального благосостояния.
Далее производится оценка наиболее распространенных социальных технологий, которые основаны на Интернете. Автор подробно останавливается на характеристике веб-дизайна, распределенных вычислений, интернет-консалтинга, дистанционного частного обучения иностранным языкам, дизайну, интернет-маркетинга, выступающих в качестве самых известных социальных технологий.
Автор полагает, что современные сетевые технологии – это двигатель национального благосостояния, который могут использовать максимально российские жители. Они дают возможность обучиться современным способам труда и ведения малого предпринимательства, которыми занимаются во всем мире. По мнению автора, значимыми в сегодняшней реальности являются сети социального процветания. Их он советует создать как отдельную отрасль, основанную на использовании передовых информационных технологий.
Автором определена характеристика сетевого социального процветания, проявившаяся в сближении - схождении в одной точке различных отраслей промышленности, которое происходит в процессе распространения высоких технологий. Автор полагает, что это создает благоприятный климат для осуществления инвестиций и характерно для вычислительной и информационной обработки, глобального маркетинга и рекламы, производства цифрового оборудования.
В статье рассматриваются преимущества стимуляции глобального распространения инноваций, выступающие в виде импульса для развития отраслей промышленности и создания многонациональной сети потребительских услуг.
Акцентируется внимание на экономической форме сетевого социального процветания, структура которого представляет собой вычислительные кластеры, которые выпускают информационные технологии и распространяют их в глобальном масштабе. Особенное внимание уделяется характеристике малых промышленных кластеров, которые имеют ядро, связанное с конкретным объектом или территорией. В качестве ядер выступают головные офисы вычислительных центров компаний-кластеров, вузов и научных лабораторий. Подчеркивается, что члены информационных кластеров распространены по всему миру и связаны с общим «ядром» через Интернет и контрактами на участие в разработке информационных продуктов.
Автором выделены основные особенности сетевых информационных технологий, которые состоят в их непосредственном участии в развитии процветания не только в местах их создания (ИТ-кластеры), но также и среди широких групп людей. Ввиду этого подчеркивается, что государство должны изменить свой подход к обеспечению инноваций. Автор очерчивает основные проблемы в этой сфере, которые заключаются в том, что налоговые льготы от российского правительства получают только те инновационные компании, которые имеют жителей в кластерах. Компании-нерезиденты зачастую лишены таких налоговых льгот. Автор акцентирует внимание на недейственности существующей фискальной политики и видит в ней причину замедления развития современных технологий. Как следствие, страна лишается дополнительных драйверов социального процветания.
В качестве решения автор предлагает внедрить запрет на взимание налогов с инвесторов, которые осуществляют свою деятельность в информационных кластерах. Оплата труда сотрудников, занятых в таких кластерах, также должна быть освобождена от налогообложения. Предлагается внедрить систему налоговых льгот для лиц, занимающихся свободной деятельностью на основе фриланса в IT-компаниях-резидентах. По мнению автора, целесообразно установить следующее соотношение: налоговые изъятия должны превысить сумму прибыли и оплаты труда на 150 %. Таким образом, констатируется, что у сети социального процветания появится стимул для роста.
В результате осуществленного исследования автор приходит к выводам, суть которых состоит в следующем:
1) проблема социального процветания населения России обусловлена деиндустриализацией национальной экономики, выступившей негативным последствием отсутствия действенных механизмов регулирования рынка;
2) перспективы достижения европейского уровня социального процветания в России автором видятся только в неоиндустриализации экономики;
3) деиндустриализация экономики может быть достигнута за счет жесткого стимулирования национальной промышленности с использованием новых технологических баз;
4) заключено, что особые задачи по деиндустриализации российской экономики возложены на устойчивую социальную группу, сложенную учеными, новаторами и высококвалифицированными специалистами;
4) обоснована важность разработки сетевых кластеров технологий;
5) достижение сетевого процветания должно стать целью государственного развития.