Эссе на тему: «Другой как соперник и как враг: последствия для политической жизни» и «Понятие друга в политике»"

«Другой как соперник и как враг: последствия для политической жизни» и «Понятие друга в политике»В целом проблема восприятия противника, отношения к нему является частью более широкой историко-психологической проблематики «мы и они», «свой-чужой», различные аспекты которой нашли отражение в историко-психологической и социально-психологической литературе. Само восприятие некоего субъекта другим субъектом как «врага» имеет глубинные психологические корни и сформировалось в психике человека еще в тот период развития, когда существовали родоплеменные отношения, и окружающая среда была крайне опасна для людей, что приводило к необходимости защищаться от всего неизвестного и чужого, чтобы выжить. Также был важен элемент самоидентификации со своим племенем и отделении от других племен, что приняло форму противопоставления «свой – чужой». В результате взаимодействия с окружающим миром в сознании людей формировался собирательный образ «врага», который стал неким комплексным. понятием, вобравшим в себя различные негативные явления. Враг мог отождествляться и с реальной, и с вымышленной угрозой, главное, что эта была угроза существования либо социальной общности вообще, либо жизненно-важных для нее ценностей, идей и т.д.
Соперник — в традиционном смысле тот, кто состязается с кем-либо, противостоит кому-либо, стремится опередить, победить, превзойти кого-либо в чём-либо или тот, кто обладает равными с кем-либо достоинствами, одинаковыми качествами.
Вообще для гуманитарных наук характерно «включение» понятия «враг» в ситуации противостояния больших социальных групп. Значение и роль образа «врага» возрастают в ситуациях политических и военных конфликтов. В массовом сознании этот образ может быть собирательным, то есть относиться к государству, нации, некоей общности, или персонифицированным, то есть ассоциироваться с конкретной личностью. Образ врага как социально-психологический феномен всегда формируется в контексте реальных или символических взаимодействий, которые определяются различными видами отношений. В процессе подобных взаимодействий всегда проявляется преувеличение до гиперболы «злостных намерений» врага, он всегда представляется с двух сторон: с одной стороны, враг всегда силен, многочислен, коварен, с другой – он всегда глуп, смешон, уродлив и т.д.Другой — одна из центральных философских и социо-культурных категорий, определяющая другого как не-Я.
Другой — это любой, кто не является мной, отличен от меня, нетождественен мне и даже противостоит мне, но в то же время относится, как и я, к человеческому роду и внешние проявления его жизнедеятельности напоминают мои собственные, хотя я и не могу проникнуть в их глубинное измерение. Осуществление коммуникации — одной из основных жизненно необходимых потребностей человека как «социального животного» — невозможно без осознания Другого как равноценного партнера, без признания его права на различие.
Образ другого и образ врага – похожи. Они связаны с восприятием себя, своей идентичности, осознания своей социальной группы. То есть, для того, чтоб сформировался образ врага или образ другого необходимо формирование образа себя. Образ врага формируется из предпосылки опасности. То есть этот некий враг несёт угрозу физическую или психологическую. Образ другого основан не на угрозе, а на осознании различий между собой (своей социальной группы) и стороннего человека (социальной группы). Предпосылки формирования образа врага и образа другого: культурные (различие культур), психологические (основанные на осознании образа самого себя (своей группы), исторические – основанные на коммуникациях, строящихся на протяжении истории. При формировании образа врага следует учитывать и такую предпосылку, как существование угрозы (мнимое или реальное существование).
В этом русле особенно большой интерес представляет концепция, предложенная немецким политическим философом XX в. К. Шмиттом. По его мнению, социальные отношения уплотняются, превращаются в политические при необыкновенной интенсивности общественных противоречий.
В сущности, Шмитт рассматривал раздвоение "друг – враг" в качестве главной составляющей политических отношений. Это раздвоение у него основывалось на тезисе о противостоянии добра и зла в морали, прекрасного и безобразного в эстетике, выгодного и невыгодного в экономике. Причем политические категории самодостаточны и независимы от моральных, экономических и иных категорий. По его мнению, политический враг не обязательно плох с моральной точки зрения или безобразен с эстетической – просто он другой, чужой.
Раздвоение "друг – враг" было перенесено на все сферы и принципы жизни. Политический враг не может быть союзником или другом в экономической, социокультурной, эстетической или иных сферах. Отвергается само понятие нейтралитета. Так, в либеральной традиции, если ты нейтрален в отношении существующей формы правления, то подразумевается, что молчаливо соглашаешься с ней.
В марксизме-ленинизме и национал-социализме нейтралитет той или иной социально-политической силы или отдельно взятого человека воспринимается как неприятие ими господствующей политической системы. Преобладает принцип: "раз ты не с нами, то против нас" и, соответственно, причисляешься к лагерю врагов. Если враг не сдается, то его уничтожают.
«Комментарий к цитате Альбера Камю “Гегелевское преодоление Террора завершается только его расширением”»
В процессе философского осознания опыта французской революции Гегель, по его оценке, показал, что неотчужденная свобода индивида в обществе и государстве представляет собой иллюзию, а стремление реализовать подобные утопические идеалы в ходе этой революции с необходимостью привело к террору. Обоснование Гегелем сильного государства обусловлено, согласно В. Вер Экке, гегелевским пониманием проблемы классов и неизбежности борьбы между ними.
Государство представляет собой, по Г.В.Ф. Гегелю, идею разума, свободы и права, поскольку идея и есть осуществленность понятия в формах внешнего, наличного бытия. «Государство – это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю». Г.В.Ф. Гегель признает возможность плохого государства, которое лишь существует, но недействительно, не обладает внутренней необходимостью и разумностью, оно остается вне рамок его философии права, которая исходит из идеи действительного разумного государства.
Гегелевская идея государства представляет собой правовую действительность, в иерархической структуре которой государство, само будучи наиболее конкретным правом, предстает как правовое государство. Свобода (в ее гегелевской трактовке) означает достижение такой ситуации правового государства.
Право, по Гегелю, состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли, диалектика которой совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы. Свобода, по Гегелю, составляет субстанцию и основное определение воли.
Террор — устрашение политических противников путём физического насилия. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства.
Синонимами слова «террор» являются слова «запугивание», "устрашение".
Государственный террор — террор, используемый политической властью посредством массовых политических репрессий для уменьшения размеров оппозиции путём устрашения противников центральной власти (например, якобинский террор, Красный террор, Белый Террор, Большой террор, Сталинские репрессии, операция «Кондор»).
Гегель видел, что абстрактность якобинских принципов таила в себе террор. По его мнению, абсолютная и абстрактная свобода должна была привести к терроризму; владычество абстрактного права совпадает с царством угнетения.
По Гегелю, для преодоления террора, нужно уничтожить тех, кто уничтожает идиллию, или уничтожать ради сотворения идиллии. Гегелевское преодоление Террора завершается только его расширением.
Это не все. Сегодняшний мир, по всей видимости, может быть только миром господ и рабов, поскольку современные идеологии, меняющие облик мира, научились у Гегеля мыслить историю как функцию диалектики господства и рабства. Если под пустынным небом в первое утро мира существует только господин и раб, если даже между трансцендентным богом и людьми имеется только связь господина и раба, то на свете нет иного закона, кроме закона силы. Только бог или принцип, возвышающиеся над господином и рабом, до сих пор могли выступать в качестве по­средника между ними и способствовать тому, чтобы история людей не сводилась только к их победам или поражениям. Напротив, усилия Гегеля, а затем гегельянцев были направлены на последовательное уничтожение всякой трансценденции и всякой ностальгии по трансценденции, хотя последней у Гегеля было бесконечно больше, нежели у левых гегельянцев, которые в итоге над ним восторжествовали. Именно он дал окончательное оправдание духа силы в XX веке на уровне диалектики господина и раба.
Террор и после его преодоления посредством насилия все равно останется террором, по сути своей, он не изменится.
Насилие всегда провоцирует насилие. С другой стороны, чаще всего нет иного выхода, как попытку террора не стать более агрессивным, чем враг, конечно, если позволяют ресурсы.
Но известно, на многочисленных примерах истории, что посредством террора и насилия (Сталинский террор, Опричнина, гонения Старообрядцев, насильственное "принятие христианства" на Руси) к идиллии пройти невозможно. Террор, по сути, всегда насилие. Поэтому мы не можем говорить о том, что террор бывает различен. Различными могут быть лишь причины и предпосылки террора (допустим, В качестве причин террористических актов 11 сентября 2001 года указывалась американская политика поддержки Израиля, агрессия против Ирака, а также присутствие американских войск в Саудовской Аравии).
Государство представляет собой Гегелю, идею разума, свободы и права. Право при этом является гарантом порядка. Однако, государство и право могут приводить к расширению террора. Поскольку государство стремится к созданию идиллии, порядка, наиболее приемлемого и рационального существования, при нарушении правил жизни государства, которые закреплены в праве, следуют насильственные санкции, то есть, террор со стороны государства.
Таким образом, нарушение спокойствия государственной жизни, нарушения права, ведёт к ещё большему насилию, террор увеличивается. Однако, именно таким образом государствам на протяжении истории и удавалось сохранять порядок, потому что первоначальный террор (нарушение права) не всегда повторялся.
Мир после либерализма
Сущностные черты либерализма определяются этимологией самого слова (лат. Liberaly - свободный). Главнейшими принципами либерализма являются в политической сфере:
свобода личности, приоритет индивида по отношению к государству, признание права всех людей на самореализацию. Следует отметить, что в идеологии либерализма индивидуальная свобода совпадает с политической свободой и "естественными правами" человека, главнейшие из которых – право на жизнь, свободу и частную собственность;
ограничение сферы деятельности государства защищенность частной жизни – прежде от произвола государства; «обуздание государства с помощью конституции, которая гарантирует свободу действий личности в рамках закона;
принцип политического плюрализма, свобода мысли, слова, убеждений.
разграничение сферы деятельности государства и гражданского общества, невмешательство первого в дела последнего;
в экономической сфере – свобода индивидуальной и групповой предпринимательской деятельности, саморегулирование экономики по законам конкуренции и свободного рынка невмешательство государства в экономическую сферу, неприкосновенность частной собственности;
в духовной сфере – свобода совести, т.е. право граждан исповедовать (или не исповедовать) любую религию, право формулировать свои нравственные обязанности и пр.
В своей завершенной классической форме либерализм утвердился в государственном устройстве Великобритании, США, Франции и ряда других европейских государств во второй половине XIX в. Но уже в конце XIX – началеXX в.в. обнаруживается спад влияния либеральной идеологии, переросший в кризис, продолжавшийся до 30-х годовXX в., что было связано с новыми общественно-политическими реалиями этого периода.
С одной стороны, оставленная без государственного контроля свободная конкуренция вела к самоликвидации рыночной экономики в результате концентрации производства и образования монополий, разоренных мелких и средних предприятий с другой, неограниченное право собственности вызывало мощное рабочее движение, экономические и политические потрясения, особенно проявившихся в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в. Все это и заставило пересмотреть ряд либеральных установок и ценностных ориентиров.
либералы стремятся освободить индивидуума от несправедливых ограничений, наложенных на него правительством, политическими ведомствами и учреждениями, общественной традицией.
Версальско-Вашингтонская система международных отношений — мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914—1918 Версальским мирным договором, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921—1922 годов. Сложилась в 1919—1922 и была призвана формально закрепить итоги Первой мировой войны.
Либерализм совмещает мораль и политику посредством основных принципов Версальско-Вашингтонская системы международных отношений:
- право наций на самоопределение
- неприкосновенности границ суверенных государств.
Особенностью данных принципов является рациональность и уважение прав народов и человека. Именно это, от части, и лежит в основе либерализма, и, хоть либерализм отрицает всякую мораль, в данном случае именно указанные выше принципы можно назвать политической моралью либералистично настроенного человека.
Мы выделим следующие последствия либерализма:
- одним из самых положительных следствий либерализма является работа с предотвращением несправедливой дискриминации женщин
- неравномерное распределение материальных благ
- в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки
- в условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей становится утопией, кроме того либеральная идеология поощряет эксплуатацию человека человеком
- жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму
- либеральные правительства выступают за ограничение вмешательства государства в жизнь своей страны, но при этом вмешиваются во внутренние вопросы других стран (как правило, имеется в виду критика за нарушения прав человека). Идеи либерализма объявляются утопией, которую принципиально невозможно реализовать, невыгодными и надуманными правилами игры, которые страны Запада (в первую очередь, США), пытаются навязать всему миру (например, в Ираке или Сербии).
Мы выделим следующие основные критические замечания в адрес либерализма:
- потребности экономического и социального развития требуют расширения роли государства в жизни общества, позволяя ему регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты
- поощрение эксплуатации человека человеком
- ошибочна сама гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса, поскольку производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования.
Однако, в целом, либерализм имеет больше положительных последствий, чем отрицательных.