Эссе на тему: "Значение концепции Чаянова для современного этапа экономического развития"

Тема: Значение концепции Чаянова для современного этапа экономического развития.
Современное регулирование аграрного производственного сектора в Российской Федерации требует детального изучения теоретического наследия российских экономистов, анализа специфики русского землепользования на протяжении длительного исторического периода развития.
Одним из таких выдающихся экономистов стал Александр Васильевич Чаянов, который разработал теорию «качественных преимуществ» крестьянского хозяйства.
Сформированная им концепция дала возможность объяснить множество особенностей экономического поведения крестьянского хозяйства в нашей стране и учитывать их при формировании политики в аграрном секторе на любом этапе исторического развития не только в нашем государстве, но и за границей.
На протяжении своего творческого пути ученый проводил исследование в двух направлениях: в теории трудового крестьянского хозяйства и в принципах, формах деятельности кооперации.
Своеобразием развития национального землепользования выступают коллективные формы хозяйствования. Для понимания данного процесса требуется объединение формационного и цивилизационного подходов к изучению истории.
Еще в 80-е гг. экономисты разработали концепцию «неподражательности», то есть некапиталистического пути развития хозяйства РФ. Данный путь основывался на народном производстве, которое было представлено крестьянским трудовым хозяйством в качестве крестьянско-общинного производства.
Община тогда стала основой российского сельского хозяйства. Данному факту способствовал ряд объективных причин. Уже только географический фактор заставлял в РФ принять хозяйственный строй, который достаточно отличим от западного. Так, обширность территории и низкая плотность населения требовали больших транспортных издержек, которые достигали 50 % в цене продукта. А транспортные затраты во внешней торговле были в 6 раз больше, чем в Америке.
Необходимым условием для развития западного капитализма было длительное изъятие огромных ресурсов из колоний. Так, К. Леви-Стросс о значении ресурсов колоний и «третьего мира» для Запада писал: «Запад построил себя из материала колоний». Данные факторы изначально обусловили в РФ иной хозяйственный строй, который принципиально отличался от западного капитализма.
Исходя из формационного подхода, марксисты ставили знак равенства между докапиталистическими и некапиталистическими формами, что было ошибочным. Если не видеть в общине ее цивилизационное, а не формационное содержание, то она являлась докапиталистической формой, и в конце 19 века выглядела как пережиток и отсталость.
Если рассматривать общину в качестве продукта культуры, которая жестоко не связана с формацией, то в ней определен особенный уклад, который совместим с разного рода социально-экономическими базисами.
Карл Маркс увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, а также возможность перехода к наиболее крупному земледелию, избежав при этом мучительного пути через капитализм.
Он писал в 1881 г.: «Россия есть единственная европейская страна, в которой земледельческая община сохранилась в национальном масштабе до наших дней». С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность поэтапно превращать индивидуальное земледелие в коллективное. Привычка крестьянина к артельным отношениям может облегчить ему переход от индивидуального хозяйства к кооперативному.
С иной стороны, одновременное существование западного производства, которое преобладает на международном рынке, помогает России ввести в общину все положительные достижения, которые были добыты капитализмом, не пройдя сквозь его кавдинские ущелья.
Реформы Столыпина и октябрьская революция 1917 г. – это те исторические эксперименты, которые смогли доказать живучесть земледельческой общины. Община тогда показала способность сочетаться с кооперацией и развиваться в сторону наиболее крупных хозяйств.
А.В. Чаянов исходил из концепции развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией. Главной идей ученого выступило то, что крестьянская экономика не является капитализмом.
Исходя из сравнения капиталистической ренты и прибавочного продукта крестьянина на одной и той же земле, ученый сделал вывод о том, что в России в период, начиная с отмены крепостного права и до революции 1917г., в аграрном секторе имело место рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и стало причиной разрушения первого, либо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно приводило к распродаже огромной земельной собственности крестьянам.
Арендные цены, которые уплачивались крестьянами за арендуемую у владельцев пашню, существенно выше той чистой прибыли, которую с данных земель можно получить при капиталистической эксплуатации.
Стало быть, даже в пределах понятий политэкономии, необходимо признать крестьянское хозяйство в условиях России наиболее эффективным, нежели фермерское капиталистическое.
В настоящее время А.В. Чаянов воспринимается в качестве создателя законченной, логически стройной теории крестьянской кооперации, что более наглядно представляет им написанная книга «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации».
Рассматривая российское сельское хозяйство в качестве конгломерата самых различных хозяйственных форм и образований, ученый признавал, что наиболее распространенными из них выступают две формы: капиталистическая и противостоящая ей – семейно-трудовая. Внешне капиталистическое хозяйство существенно крупнее семейно-трудового. Хотя, суть основного отличия заключается в том, что капиталистическое хозяйство должно быть построено на наемном труде, а семейно-трудовое – на другой основе.
Следующим шагом для ученого стало объединение данных некапиталистических семейных трудовых коллективов в кооперативы. Для сельскохозяйственной практики особое значение имеет проблема оптимальных размеров производства.
Так, ученый разделил сельскохозяйственные организации на пять типов (рисунок 1).
Диалектику развития А. В. Чаянов видел в трансформации первых трех типов. Применяя «интегральный синтез факторов», ученый установил искомые оптимальные размеры и определенные параметры хозяйств.
Кооперация, по мнению ученого, это широкое социальное движение, которое постоянно развивается, переходит из одной фазы в другую, а также живущее в разных правовых и экономических условиях и сообразно им состоянию своего развития образующее свои организационные формы. В этом и заключается социальная и политическая сторона кооперации.

Рисунок 1 – Типы сельскохозяйственных предприятий
Главное в учении А. В. Чаянова заключается в теории крестьянского хозяйства в качестве основной ячейки некапиталистической экономики, в роли кооперации и оптимизации всех хозяйственных решений.
Таким образом, в настоящее время важным является заново переосмыслить весь исторический опыт преобразования сельского хозяйства для того, чтобы представить реальные причины пробуксовки современных реформ и выделить наличие или отсутствие объективных возможностей и определенных форм развития сельского хозяйства России по капиталистическому пути.
Идеи и формирования многоукладной экономики в сельском хозяйстве, борьбы с гигантоманией, развития плюрализма форм в кооперации, интенсификации и оптимизации сельскохозяйственного производства – все составленное научное и общественное наследие А. В. Чаянова требуется учесть при решении современных проблем увеличения конкурентоспособности как отдельных сельскохозяйственных предприятий, так и отрасли в целом.
Список использованных источников
1.История экономических учений: учеб.пос.. / Под ред. А.С. Квасова. - М.: ЮНИТИ, 2016. - 495 c.
2.Косников, С.Н. Вклад А.В. Чаянова в развитие аграрной экономической теории // Продовол.политика и безопасность. - 2016. - № 1. - С. 61–68.
3.Концепция Чаянова А.В. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://helpiks.org/8-91621.html