Эссе на тему: "Свобода — это не то, что вам дали. Это то, что у вас нельзя отнять" (Вольтер)"

В традиционном понимании свобода – это такое состояние субъекта,
при котором отсутствует какое-либо принуждение извне; это возможность
полной самореализации. Возможна ли абсолютная свобода или это
надуманное состояние, не имеющее ничего общего c реальностью?
Существует ли прямая зависимость между свободой субъекта и внешними
обстоятельствами? Эти вопросы неизбежно возникают всякий раз, стоит
только задуматься о свободе.
Философская рефлексия на тему свободы, на мой взгляд, не менее
сложна, чем, например, попытка рационализировать свои представления о
любви. Одна из наиболее удачных попыток такого рода представлена в
работе немецкого фрейдомарксиста Э. Фромма «Бегство от свободы»,
положившей начало другим трудам: «Человек для самого себя» (1947 г.),
«Концепция человека у Карла Маркса» (1961 г.), «Применение
гуманистического психоанализа в теории Маркса» (1965 г.), «Анатомия
человеческой деструктивности» (1973 г.), «Иметь или быть», в которых
философ выступал c резкой критикой деструктивных политических
режимов и идеологии порабощения человека (в том числе и ценностей
«общества потребления», не менее авторитарных, чем, например, фашизм).
«Бегство от свободы» представляет интерес, прежде всего, спектром
актуализируемых Э. Фроммом проблем: проблема «авторитарной
личности», свободы, истинных и ложных ценностей. В контексте работы
Э. Фромма эти проблемы пересекаются: несвобода и ложные ценности
являются неизменными атрибутами «авторитарной личности».
Э. Фромм актуализирует такую важную, на мой взгляд, проблему,
как источник свободы. Дают ли обстоятельства человеку возможность
быть свободным или источник свободы находится в сознании самого
человека – вот те вопросы, на которых делает акцент философ.
Под «авторитарной личностью» Э. Фромм подразумевает «среднего
человека», представителя так называемого «среднего класса» - мелкого
буржуа, обывателя. Отличительной особенностью этого социально-
психологического типа является поиск авторитета и невозможность для
такой личности самой стать авторитетом. В данном контексте понятие
«авторитарный» мыслится Э. Фроммом не в значении «способный
навязывать свою волю другим», а в значении способности подчиняться
авторитету. Атрибутами «авторитарной личности», по Э. Фромму,
являются любовь к сильному и ненависть к слабому, скупость,
враждебность, ригидность мышления, узость взглядов и интересов, т.е.
«скудость не только в экономическом, но и в психологическом смысле» 1 .
Э. Фромм исследует проблему «авторитарной личности» на примере
немецкого обывателя в период становления фашизма. А. Гитлер,
пришедший к власти, отождествлялся в сознании обывателя c самой
Германией. Соответственно, критика его идеологии в массовом сознании
была неизбежно связана c самоотторжением от национальных корней. На
этом примере Э. Фромм показывает, насколько над авторитарной, т.е.
несвободной личностью, довлеет страх перед одиночеством.
В некоторых ситуациях поведение «авторитарной личности» могло
бы показаться проявлением мужества, но это мужество – добродетель
фанатика, настроенного беспрекословно подчиниться судьбе вместо того,
чтобы предпринять попытку изменения сложившегося положения вещей.
В качестве причины утверждения лояльности к А. Гитлеру в
политической системе Германии и массовом сознании Э. Фромм
усматривал слабость моральных принципов населения и наличие страха
перед изоляцией от большинства.
Обыватель - это социальный тип, практически, не подвластный
времени. Когда Э. Фромм обращается к истории фашистских государств,
он говорит об обывателе как об «авторитарной личности»; когда
рассуждает о демократических обществах, - говорит о конформистах.
Конформист в понимании Э. Фромма – это яркий пример
приспособленца, который ради своего комфорта и спокойствия готов
пожертвовать собственной уникальностью, низведя свою
индивидуальность до унифицированного состояния человека-автомата.
Такая личность, утрачивая индивидуальность, приобретает ту форму,
которая необходима большинству, и становится именно такой, какой ее
хотят видеть. Разумеется, подобное поведение обусловлено поиском «зоны
комфорта», бегством от одиночества в контексте неопределенности. В
конечном счете, в такой ситуации свобода является платой за иллюзию
безопасности.
В определенной степени конформистская личность еще более мелка
и несовершенна, чем авторитарная. Для «авторитарной личности»
характерно подобие мужества, готовность принести себя в жертву идее;
конформистская личность готова мимикрировать под что угодно, у нее нет
четкого идеала, которому она могла бы следовать.
Возникновение типа «человека-автомата» в капиталистическом
обществе Э. Фромм связывает c тем же принципом, что и возникновение
«авторитарной личности» в тоталитарных режимах. Этот принцип состоит
в стремлении избежать давления общества (явного или латентного) путем
подчинения правилам, декларируемым этим обществом. Принципиально
важный вывод, к которому приходит Э. Фромм, – это отсутствие какой бы
то ни было разницы между тоталитарными или демократическими
режимами. Различие состоит лишь в форме подчинения: если в первом
случае это подчинение имеет явный характер, то во втором – скрытый.
Тип «человека-автомата» в капиталистическом обществе возникает
не спонтанно: его формирование – это длительный и целенаправленный
процесс социальной селекции. «Человек-автомат», стремящийся все
больше и больше работать, чтобы иметь возможность все больше и больше
потреблять, - надежный инструмент функционирования капитализма, тот
материал, без которого капитализм невозможен. Таким индивидом можно
управлять без принуждения, вести без вождя, поскольку он сам ищет
наиболее удобный способ «приладиться» к социальной машине.
Единственная цель, которая руководит поведением такого индивида, -
быть в движении, функционировать, куда-то идти.
Подобно тому, как «автоматам» недоступно трезвое критическое
осмысление реальности, им также недоступна любовь. Брак в
капиталистическом обществе – это сделка, позволяющая наиболее
эффективно приспособиться к окружающей среде. В данной ситуации речь
не идет о психологической близости; отношения в таком браке не
развивают супругов эмоционально или духовно. Любовь – это ширма,
имеющая в таком типе отношений абсолютно отчужденный характер.
Рыночная ориентация капиталистического общества имеет
тотальный характер, охватывая сферу производства, потребления и
межличностных отношений. Формула «Т-Д-Т» распространяется и на
человека как объекта товарной сделки. Социальные отношения и
восприятие людьми друг друга в капиталистическом обществе исказились
настолько, что о человеке привычнее говорить в ключе «Сколько он
стоит?», нежели - «Чем он известен?». Ценность человека на рынке
определяется спросом, а не его уникальными характерологическими
достоинствами: умом, порядочностью, художественным чутьем и др. Если
человек смог себя продать, как чемодан или костюм, - он в тренде, его
жизнь имеет смысл; если нет – он неудачник, его жизнь бессмысленна.
Антиподом «человека-автомата», по Э. Фромму, является
«революционер». Это не бунтарь, сделавший оппозиционную риторику
своим амплуа, а человек, внешне совсем не приметный. «Революционер»
свободен от догм, стремится к творческой самореализации, не втянут в
гонку потребления.
Подводя итог, можно заключить, что появление «авторитарной
личности» и «человека-автомата» - это результат экзистенциального
страха, c которым столкнулось человечество в XX-XXI веках и преодолеть
который можно лишь эмоционально и интеллектуально «проснувшись».
«Авторитарная личность» и «человек-автомат» в своей погоне за
комфортом демонстрируют удивительное пренебрежение к себе, к своей
уникальности, независимости и личной неповторимости. «Пробуждение»
личности связано c осознанием ценности этих качеств. В этом смысле
теория «разумного эгоизма» могла бы стать надежным инструментом
поиска человеком самого себя и обретения свободы.
Список литературы:
1. Агапов П.В. Эрих Фромм о человеческой агрессивности и
деструктивности: опыт философско-антропологического анализа //
Вестник Московского государственного университета культуры и
искусств. 2012. - № 6 (50). - С. 56-61.
2. Азми Д.М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах
современной демократии // Государство и право. - 2002 .-№5 .-С.103-
107.
3. Асафьева В.К. Эрих Фромм о влиянии принципов существования на
сферу познания //Сборники конференций НИЦ Социосфера. - 2011. -
№ 16. - С. 73-75.
4. Батов В. П. Агрессия и деструктивность // Прикладная психология и
психоанализ. - 2001 .- №4 .- С.5-17.
5. Зимянина Е.В. К проблеме свободы в некоторых ее аспектах (Н.О.
Лосский, А.Н. Бердяев, Э. Фромм) // Вестник Московского
университета. Серия 7: Философия. - 2011. - № 2. - С. 53-61.
6. Камалова В.В. Конфликт культуры и личности в творчестве
З.Фрейда и Э.Фромма // Философские аспекты культуры :
(Материалы науч.-метод.конф.). - Казань, 1993 .- С.78-80.
7. Кулапин А.П. Концепция деструктивного поведения Э.Фромма и
социальные процессы в России. - Казань, 1998 . – С. 13-14.
8. Фромм Э. Бегство от свободы. - URL:
http://www.philosophy.ru/library/fromm/02/8.html