Анализ учебников по истории России 6 и 7 класс авторы Данилов, Косулина на соответствие историческим источникам

Оглавление:
I. Введение.
1. Биография Александра Анатольевича Данилова.
2. Биография Людмилы Геннадьевны Косулиной.
II. Основная часть:
1. Направление.
2. Политическая позиция.
3. Методология.
4. Периодизация русской истории.
5. Проблема образования Древнерусского государства.
6. Социально-экономический и политический строй древней Руси.
7. Феодальная раздробленность.
8. Влияние татаро-монгольского ига.
9. Образование централизованного государства.
10. Иван Грозный и опричнина.
11. Смутное время.
12. Пётр I и его реформы.
13. Роль личности в истории.
14. Экономика и её роль в истории.
15. Классы и классовая борьба.
16. Генезис крепостного права.
17. Внешняя политика.
18. Культура.
III. Заключение.
IV. Список литературы. Ссылки.
V. Приложение (блок-схема)

I. Введение

Историческая наука развивается за счет знания исторических источников, коими являются различные исторические документы. Информация, заложенная в них, закладывается в школьной программе изучения истории. Учебники Александра Анатольевича Данилова и Людмилы Геннадьевны Косулиной «История России. С древнейших времён до конца XVI века» для 6-го класса и «История России. Конец XVI - XVIII век» для 7-ого класса для общеобразовательных учреждений в полной мере освещают исторические факты и данные, опираясь на исторические источники (в основном на Повесть временных лет под редакцией Нестора). Данные учебные пособия пережили множество переизданий, которые были одобрены Министерством образования и науки Российской Федерации (сейчас- Министерством просвещения Российской Федерации)Цель моей работы- доказать, что учебники Александра Анатольевича Данилова и Людмилы Геннадьевны Косулиной соответствуют историческим фактам, которые изложены в исторических источниках.Задачами моей работы являются анализ данных учебников и исторических документов, на которых опираются данные учебники. 1. Биография Александра Анатольевича ДаниловаАлександр Анатольевич Данилов-  советский и российский историк, специалист в области новейшей истории России. Доктор исторических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Заслуженный деятель науки Республики Адыгея. Почетный академик Академии наук Чеченской Республики. Действительный член Российской академии естественных наук, Академии педагогических и социальных наук, Нью-Йоркской академии наук. Окончил исторический факультет Хабаровского государственного педагогического института (1979) и аспирантуру Московского Государственного Педагогического Института им. В. И. Ленина. В 1985 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Комсомол- активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодежи в ходе социалистического соревнования, 1966-1980 гг». В 1989 году защитил докторскую диссертацию по теме «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи, 1970-1980е гг.». С 1981 по 2007 год работал в Московском Государственном Педагогическом Институте: ассистент, старший преподаватель, доцент, профессор кафедры истории КПСС, с 1991 года был заведующим. общеинститутской кафедрой истории. Отмечают возникшее с середины 1990-х годов под его руководством научное направление по исследованию проблем инакомыслия в СССР.С 1999 по 2013 год был заместителем председателя Экспертного совета Высшей Аттестационной Комиссии Российской Федерации по истории. Подготовил двадцать девять докторов и сорок три кандидата наук по отечественной истории. Под руководством Александра Анатольевича Данилова защитили диссертации известные общественные деятели: президент Академии наук Чеченской Республики HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%90%D0%B9%D0%B4%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87" \o "Гапуров, Шахрудин Айдиевич"Шахрудин Аидиевич Гапуров, депутат Парламента Чеченской Республики HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87" \o "Ибрагимов, Муса Муслиевич"Муса Муслиевич Ибрагимов, политик Олег Львович Митволь, адвокат HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%80_%D0%97%D0%B8%D1%8F%D0%B2%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" \o "Хасавов, Дагир Зиявдинович"Дагир Зиявдинович Хасавов, журналист Ислам Хатуев и другие. В 2000-е годы совмещал работу на факультете социологии, экономики и права Московского Педагогического Государственного Университета с преподаванием на кафедре истории России XX—XXI веков исторического факультета Московского Государственного Университета.С 1993 по 2014 год был заместителем председателя Научно-методического совета Министерства образования и науки Российской Федерации. С 1994 по 1997 год был членом Бюро Научного совета Российской Академии Наук по истории революций в России. С 2004 по 2009 год был экспертом Комиссии по Государственным премиям в области науки. С 2004 по 2014 год член Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий. В 2010 году баллотировался на пост директора Института российской истории Российской Академии Наук (выдвинут академиками Вениамином Васильевичем Алексеевым и Юрием Сергеевичем Пивоваровым, а также членом-корреспондентом Российской Академии Наук Рафаилом Шоломовичем Ганелиным).Автор и соавтор многочисленных учебников истории России для средней школы, руководитель центра гуманитарного образования издательства «Просвещение«, с 2010 по 2014 год был главным редактором издания «Исторический журнал: научные исследования» член редакционного совета журнала «Преподавание истории в школе», заместитель председателя редакционного совета «Вестника истории, литературы, искусства» (отделение историко-филологических наук Российской Академии Наук). В 2006 году в издательстве «Просвещение» вышел учебник истории Александра Огановича Чубарьяна, Александра Анатольевича Данилова и Ефима Иосифовича Пивовара. По некоторым отзывам, происхождение культа личности и сталинизма объясняется в учебнике в политических представлениях, которые сложились в 1920-е годы: по мере продвижения к социализму классовая борьба будет нарастать. В ряде публикаций взгляды Александра Анатольевича Данилова на историю СССР характеризуются как «HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC" \o "Неосталинизм"неосталинистские».В ноябре 2012 года разгорелся скандал вокруг защиты в возглавляемом Даниловым диссертационном совете диссертаций директора Специализированного учебно-научного центра Московского Государственного Университета Андрея Андриянова и оппозиционного политика Владимира Тора, в текстах которых был обнаружен значительный плагиат. Министерство образования и науки создало комиссию по расследованию, которая 31 января 2013 года рекомендовала запретить Александру Анатольевичу Данилову занимать какие-либо должности, связанные с присуждением учёных степеней. Журналистское расследование показало наличие проблем со многими другими диссертациями, защищёнными в совете (плагиат, ссылки на несуществующие публикации).1 февраля 2013 года Данилов был уволен из Московского Педагогического Государственного Университета.
2. Биография Людмилы Геннадьевны КосулинойЛюдмила Геннадьевна Косулина- доктор исторических наук, профессор Российского Государственного Социального Университета, заместитель заведующего кафедрой истории Российского Государственного Социального Университета. В 1975 году окончила Новосибирский Государственный Педагогический Институт. В 1989 году она защитила кандидатскую диссертацию на тему «Из опыта руководства КПСС развитием профессионально-технического образования в 1945-50-е годы (на материалах Западной Сибири)». В 2003 году защитила докторскую диссертацию на тему «Эволюция теоретических основ и практической деятельности партии социалистов-революционеров в 1901-1922 гг». С 1998 года является членом-корреспондентом Международной Академии наук педагогического образования. Является автором свыше двухсот научных и научно-методических публикаций. Автор школьных программ по истории России с древнейших времен и до наших дней для средней школы, а также серии учебников с электронными приложениями, рабочих тетрадей и методических рекомендаций для учителей к этой программе.
II. Основная часть1.Направление2. Политическая позиция3. Методология
Если проанализировать учебники Александра Анатольевича Данилова и Людмилы Геннадьевны Косулиной, то можно заметить, что их методологией является позитивизм- то есть, они в равной степени уделяют внимание разным факторам (экономическим, социальным, политическим, географическим и другим) в каждый период русской истории.Методология Александра Анатольевича Данилова и Людмилы Геннадьевны Косулиной имеет много общего с методологией исторической концепции великого русского историографа Василия Осиповича Ключевского. Этот историограф в своем труде «Курс русской истории» пытался доказать, что развитие общество зависит от целого ряда внешних и внутренних факторов исторического процесса, а также стремился рассматривать историческое развитие общества в социально-экономическом плане. Александр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина в своих учебниках также большое внимание уделяют социально-экономическим и политическим факторам.
4. Периодизация русской истории
Александр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина выделяют следующие основные этапы исторического развития России:I. Древняя Русь в VIII - первой половине XII векаа) древнейшие народы на территории Древнерусского государства. Восточные славянеб) формирование Древнерусского государствав) первые киевские князьяг) Владимир Святославич. Принятие христианствад) расцвет Древнерусского государства при Ярославе МудромII. Русь Удельная в XII - XIII векаха) начало раздробления Древнерусского государстваб) нашествие с Востокав) борьба Руси с западными завоевателямиг) Русь и Золотая Ордад) Русь и ЛитваIII. Московская Русь в XIV - XVI векаха) усиление Московского княжестваб) Куликовская битвав) Московское княжество и его соседи в конце XIV - середине XV векаг) создание единого Русского государства и конец ордынского владычествад) московское государство, церковь и государство в конце XV - начале XVIвекае) внешняя политика Ивана IVж) опричнинаIV. Россия на рубеже XVI - XVII векова) внутренняя и внешняя политика Бориса Годуноваб) Смутав) окончание Смутного времениV. Россия в XVII векеа) власть и церковь. Церковный расколб) народные движенияVI. Россия при Петре Iа) предпосылки петровских преобразованийб) Пётр I. Россия на рубеже вековв) Северная войнаг) реформы Петра Iд) экономика России и народные движения первой четверти XVIII векаVII. Россия в 1725 - 1762 годаха) дворцовые переворотыб) внутренняя и внешняя политика России в 1725 - 1762 годахVIII. Россия в 1762 – 1801 годаха) внутренняя и внешняя политика Екатерины IIб) крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачёвав) Россия при Павле IКак видно по периодизации, Александр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина рассматривают не только историю государства, но и предшествующие ему родоплеменные образования.
5. Проблема образования Древнерусского государстваАлександр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина начинают свой учебник с описания древнейших народов на территории Российской Федерации. Они считают, что предпосылки формирования Древнерусского государства складываются у восточных славян на протяжении нескольких столетий. Авторы считают, что предпосылки формирования Древнерусского государства складываются у восточных славян на протяжении нескольких столетий.В жизни восточных славян всё большее значение стала играть торговля. Через заселённые ими земли по Неве, Ладожскому озеру, Днепру проходилторговый путь «из варяг в греки». Конечным пунктом была Византийская Империя. Она была местом прибыльной торговли. Многие славяне приобретали мёд, меха и другие дары леса и вывозили в Византия на продажу, либо меняли эти товары на овощи, фрукты, золото, ткани. Таких людей называли купцами.С развитием торговли в центральных племенных посёлках создавались специальные пункты, куда окрестные звероловы привозили свою добычу. Со временем эти пункты превращались в города, такие как Киев, Смоленск, Новгород. Постепенно города подчиняли соседские территории, где проживали восточнославянские племена. В каждом городе имелись свои племенные традиции, своя культура. Однако, для всех горожан требовались единые нормы поведения.Можно сделать вывод, что развитие торговли и городов привело к формированию новых порядков, правил, которые в свою очередь отличались от родоплеменного общества. Необходимость в появлении нового органа власти была очевидна, так как в урегулировании отношений между людьми, защите торговых интересов и территории славян от врагов были заинтересованы не только купцы, но и простые люди.Согласно учебнику, Древнерусское Государство появилось как закономерный результат изменений, произошедших во внутренней жизни восточнославянских племён, и было ускорено внешним фактором – нападением варягов на северо-западные земли и хазар на южные. Главным фактором является торговля.Призвание варягов на Русь является одним из самых обсуждаемых исторических событий в академическом сообществе. Академики и историки уже несколько веков спорят о этническом происхождении призванных варягов и самого Рюрика, были ли государственные образования славян до призвания варягов и так далее. Известный российский историк и публицист Дмитрий Иванович Иловайский в своем труде «Разыскание о начале Руси» пишет, что варяги в создании Древнерусского Государства не принимали никакого участия : «Варяги только в X веке появляются на Руси как наемное войско и только в следующем, XI веке, они в качестве наемников встречаются и в службе византийских императоров, под именем варангов. Никакие иноземные писатели IX. X и XI веков, сообщающие известия о Руси, ничего не знают о призвании князей и говорят о руссах как о великом туземном народе». Однако с антинорманнистом Иловайским не согласны многие известные историки. Моисей Яковлевич Острогорский в своем «Учебнике русской истории» пишет: «Славяне жили семьями и родами, каждый род особо, и все члены рода слушались старшего родственника. Потом, когда поселения расширились и разрослись по стране, Славяне стали жить общинами, в которых были и родные и чинские люди. В более крупных поселениях, в городах, граждане сходились на вече (мирскую сходку) и решали по согласию общие дела. Заодно с ними шли и соседние сельские поселения, так что власть города и веча городского распространялась на целую область. Кроме веча во многих местах завелись особые правители, князья. Но общины эти, разрозненные и разъеденные по стране, не могли устоять против воинственных народов, окружавших славянские поседения. Народы эти заставили их платить рассказ о том находится в старинной летописи. Летописью называется книга, в которую в старину записывали события, случавшиеся год за годом. Летопись рассказывает про начало русского государства следующее: Славяне, жившие по Ильменю, и некоторые соседние племена подпали под власть варягов из-за моря и платили им дань. Однако им скоро удалось прогнать варягов. Но тут пошли между славянскими племенами такие ссоры, что род восстал на род. Тогда они решили поискать себе князя, который бы управлял ими и судил по правде». Еще один известный русский историк, Василий Осипович Ключевский, в своем труде «Курс русской истории» пишет, что впервые варяги появились на территории Руси в первой половине IX века, когда «послы от народа Руси, не хотевшие из Константинополя возвратиться домой прежней дорогой, отправлены были в 839 г. с византийским посольством к германскому императору Людовику Благочестивому, и там по расследовании дела, по удостоверении их личности, оказались свеонами, шведами, т. е. варягами, к которым наша Повесть причисляет и шведов». Также Ключевский пишет, что  »в Х и XI вв. эти варяги постоянно приходили на Русь или с торговыми целями, или по зову наших князей, набиравших из них свои военные дружины». Также Ключевский пишет, опираясь на «Повесть временных лет», что «новгородцы сначала были славянами, а потом стали варягами, как бы оваряжились вследствие усиленного наплыва пришельцев из-за моря». По-прежнему опираясь на «Повесть временных лет», Ключевский пишет, что «Киев даже был основан варягами, и их в нём было так много, что Аскольд и Дир, утвердившись здесь, могли набрать из них целое ополчение, с которым отважились напасть на Царьград».Какой же точки зрения придерживаются в своем учебнике Александр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина? Если обратить внимание на учебник, они скорее придерживаются норманнской теории, а также точки зрения историков вроде Ключевского, которые придерживаются норманнской теории. Они считают, что восточные славяне переняли самоназвание «русь» от подвергшихся норманнским набегам финно-угорским племен, которые называли норманнов «руотси» (в интерпретации авторов- «роутси». Оттуда и произошли такие слова, как «росы» и «русы». Также Александр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина подробно призвание варягов: «Согласно «Повести временных лет, в 862 году восточнославянские и финноязычные племена, проживавшие на северо-западе, прекратили платить дань варягам и изгнали их «за море», т.е. в ту землю, откуда они пришли. Однако очень скоро племена рассорились, дело дошло до вооруженных столкновений. А в это время на их земли стали нападать другие враги. И тогда собрались представители всех племен на вече и решили послать своих послов «за море» к знакомым варягам со словами: «Земля наша велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Дп пойдите (приходите) княжить и володети нами». На приглашение откликнулся князь Рюрик. Он обосновался со своей дружиной в городе Ладоге. Так в северо-западных землях возникло крупное объединение (княжество), центром которого стал построенный Рюриком новый город- Новгород».
6. Социально-экономический и политический строй Древней Руси.Как пишут авторы учебника, главой Руси был киевский великий князь. Он опирался на дружинников, советовался с ними. Племена, заключавшие с князем договор или же подчинённые, захваченные им, обязаны были платить дань. В некоторых землях сохранялись свои местные князья, которые нередко использовали любую ситуацию, чтобы избавиться от власти Киева, вернуть свою независимость. Позже князья стали сажать своих сыновей в более значимые города по принципу старшинства. В городских центрах все важнейшие вопросы решало вече. Оно собиралось по звону вечевого колокола и принимали решения. Из всего этого можно выяснить, что в Киевской Руси господствовал раннефеодальный строй. Деятельность первых киевских князей была направлена на защиту поддержку торговых отношений с другими странами и расширение своих землевладений. Известный историк Сергей Михайлович Соловьев в своем труде «История России с древнейших времен» тоже расписывает начальный период истории России- Древнюю Русь, и основное внимание он уделяет внимание возникновению политических структур, на основе которых, по его мнению, складывалось государство. В этом смысле он отстаивал те же взгляды, что и историки так называемой государственной школы- Константин Дмитриевич Кавелин и Борис Николаевич Чичерин. При этом Соловьев уделяет достаточно мало внимание на социально – экономический и политический строй древней Руси. За его пределами остались явления не только социально- экономические, но и социально-политические – воздействие на ход политического развития различных классов, социальных слоев и групп, классовой и внутриклассовой борьбы. Василий Осипович Ключевский в своем труде «Курс русской истории», проведя анализ общественно-экономического строя Древней Руси, наносит серьезный удар концепции «государственников» о господстве родовых отношений в древнем Киеве. Он подчеркивал, что население древнего Киева складывалось в общественные союзы не на основе кровного родства, а на основе торговых и военных интересов. Проанализировав также «Русскую Правду», Ключевский пишет: «Русская Правда» есть по преимуществу законодательство о капитале. Капитал служит в ней предметом особого внимания для законодателя… Изучая по «Русской Правде» гражданский порядок, частные юридические отношения людей, мы и здесь встречаемся с той же силой, которая так могущественно действовала на установление политического порядка во всем продолжении первого периода, именно с городом или с тем, чем работал торговый город, с торгово-промышленным капиталом».
7. Феодальная раздробленностьАлександр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина в своем учебнике описывают феодальную раздробленность достаточно подробно. По их мнению, одной из основных причиной распада Древнерусского Государства являются усобицы между князьями, которые привели к тому, что в середине XII века Древнерусское государство распалось на несколько самостоятельных частей. Но за княжескими усобицами скрывались и другие более глубокие причины, которые привели Русь к раздробленности. Авторы учебника пишут, что феодальная раздробленность была вызвана как политическими, т.е. связанными с особенностями государственного управления, так и экономическими, т.е. связанными с хозяйственной жизнью людей, причинами. Но некоторые элементы государственности сохранились. Авторы учебника подробно расписывают причины раздробленности Руси:-во-первых, одной из причин раздробленности стал сложившийся в Древнерусском государстве порядок управления. В каждой русской земле было своё народное собрание, была своя власть, своё ополчение.-во-вторых, в Древнерусском государстве не было определённого порядка наследования киевского престола. Принцип старшинства на практике стал осложняться и путаться во втором и третьем поколениях Ярославичей.-в-третьих, княжеские усобицы подорвали обороноспособность Древнерусского государства.- в четвертых, раздробленности Руси поспособствовали постоянные набеги на русские земли со стороны половцев. Особенно страдала от усобиц Киевская земля. На ней прекращалось движение караванов по Днепру. Люди бежали из города. Киев потерял своё значение крупнейшего торгового центра. Известный историк Дмитрий Иванович Иловайский, опираясь на известнейшего историка и автора «Истории Государства Российского» Николая Ивановича Карамзина, пишет, что главной причины феодальной раздробленности Руси является нарушение порядка княжеского родового наследия.Несмотря на всё происходящее того времени, раздробление Древнерусского государства не привело к исчезновению понятия Русской земли как единого целого. Что при раздробленности, что при государстве проживали люди. Именно они составляли единую древнерусскую народность, говорили на одном языке, использовали единую религию. И несмотря на свою самостоятельность, княжества продолжали жить по законам, созданным ещё Ярославом Мудрым, его сыновьями и внуком Владимиром Мономахом.Моисей Яковлевич Острогорский в своем «Учебнике русской истории» пишет, что феодальная раздробленность на Руси началась в 1169 – 1174 гг., когда суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев, но не остался в нем, а напротив, отдал его на разграбление своим войскам как чужой вражеский город, что свидетельствовало, по словам Сергея Михайловича Соловьева, об обособлении русских земель. До этого времени великокняжеская власть не испытывала серьезных проблем со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и социально – экономические рычаги управления: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет великокняжеской власти во внешней политике.
8. Влияние татаро-монгольского игаАлександр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина в своем учебнике пишут, что самым переломным периодом в истории Руси было монголо-татарское нашествие. Именно оно разделило историю Руси на домонгольский и послемонгольский периоды. При этом авторы учебника подробно расписывают монголо-татарское нашествие- описываются два похода на Руси во главе с Батыем со всеми подробностями (упоминаются разрушение Рязанской земли, Козельска и Киева, а также поход на Новгород, который не удался из-за нехватки продовольствия, болота, а также известия, что город хорошо подготовился к нападению), а также западный поход монголов в Европу, которые прекратились только после смерти хана Угэдэя в 1242 году, в результате чего Батый должен был вернуться в Монголию для участии в избрании нового хана. Русь сохранила свою религиозную независимость, но независимость, но была разорена монголами- множество сел и городов оказались сожжены и разорены, ремесло и хозяйство пришло в упадок, и так далее. Ордынское владычество оказало большое влияние на все стороны русской жизни: способствовало началу экономического отставания от Западной Европы, привело к изменению характера власти. Положено начало культурным контактам и взаимообогащению народов Руси и Орды. Мнение Александра Анатольевича Данилова и Людмилы Геннадьевны Косулиной о влиянии монголо-татарского нашествия можно охарактеризовать следующим образом: «…Русь была разорена монголами и «ордынское владычество оказало большое влияние на все стороны русской жизни. Оно способствовало началу экономического отставания от Западной Европы, привело к изменению характера власти. Но при этом было положено начало культурным контактам и взаимообогащению народов Руси и Орды».Сергей Михайлович Соловьев в своем труде пишет, что монгольское нашествие было ничем иным, как продолжением давнего господства кочевников в степях Евразии и никакого серьезного воздействия на внутренний строй завоеванных русских земель монголы оказать не могли. Куликовскую битву он рассматривает в глобальном, евразийском масштабе, как событие, знаменовавшее конец господства азиатских племен в евразийских степях и положившее начало процессу европеизации России. Другой историк, Сергей Федорович Платонов, пишет, что монголо-татарское нашествие не особо повлияло на социально-экономическое развитие русского общество, всего лишь задержало его, вызвав «культурный застой».
9. Образование централизованного государстваАлександр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина в своем учебнике пишут, что предпосылок для создания единого русского государства было много:1) Завоевание Руси полчищами Батыя привело к упадку хозяйства.2) Были возрождены такие города, как Владимир, Суздаль, Москва.3) Вокруг городов складывались ранки.4) Восстанавливались торговые связи северо-восточных земель с Новгородом и Псковом.5) Началась перестройка политической системы, завершившаяся установлением самодержавной власти.Главную экономическую причину образования государства авторы учебника видят в развитие феодальных отношений. Распределение этих отношений происходило на всю территорию Северо-Восточной Руси и появление наряду с вотчинами словного феодального землевладения. Оно сопровождалось усилением феодальной эксплуатации и обострением социальных противоречий в стране: между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за владение крестьянами. Средние и мелкие феодалы нуждались в сильной централизованной власти, которая могла держать в повинности крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вотчинников.В качестве внутриполитической причины сторонники данной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских земель. Происходил процесс усиления княжеской власти: «…в ходе формирования государства власть великого князя московского стала значительно усиливаться…» Авторы учебника считают, что основой внешнеполитической причиной являлось сохранение вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды, а также необходимость в защите русских земель от врагов.Сергей Михайлович Соловьев рассматривал объединение русских земель и образования централизованного государства под властью Москвы как как определенный итог этнического развития народа. Стержнем его построений стала теория выделения государственного начала, которое пришло на место началу вотчинному. В итоге исходной точкой отсчета создания государства становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, а Русь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различных общественно-политических форм. Единое государство формировалось в процессе колонизации, заселения обширных пустующих пространств. В своем труде Соловьев пишет: «В русской истории мы замечаем то главное явление, что государство при расширении своих владений занимает обширные пустующие пространства и населяет их; государственная область расширяется преимущественно посредством колонизации…». Такой процесс действительно имел место, однако в состав России вошли добровольно или были присоединены в итоге завоеваний и обширные уже заселенные земли.В своем труде Сергей Федорович Платонов связывает образование централизованного Русского Государства с центром в Москве с переходом удельного быта в государственный, что и выразилось в характере управления и государственной структуре. Процесс объединения земель вокруг Москвы, по мнению ученого, заключался и в том, что московские князья распространяли свои удельные понятия на всю страну и по удельному порядку считали себя собственниками и хозяевами государства. Такой вотчинный характер, где мелкие князья смотрят на государство как на свой удел, сохранился до воцарения на русском престоле династии Романовых. Переход удельного быта к государственному вызвал рост поместного землевладения и образование нового служивого сословия, что отрицательно сказалось на положении крестьянства и прочих категорий населения, отмечал Платонов. Он подчеркивал, что положение крестьян усугубилось тем, что малопоместный владелец, получая право облагать и оброчить крестьян сборами и повинностями в свою пользу, в то же время был обязан собирать с них государственные подати. В своем учебнике Моисей Яковлевич Острогорский пишет, что «укрепление власти великих князей московских и увеличение их владений продолжалось и при ближайших преемниках Донского, при его сыне (Василии I) и внуке (Василии II). Но всех больше сделал для объединения русской земли правнук Дмитрия Иоанн ІІІ Васильевич (1462—1505). По смерти его отца московское государство занимало нынешние губернии Московскую, Владимирскую, Нижегородскую, Костромскую, Ярославскую и части Тульской, Калужской, Вологодской и Архангельской. Иоанн III успел удвоить это наследие. Подобно Калите, Иоанн III был князь очень умный и расчётливый; он умел выждать благоприятный случай, с старинного портрета. и когда случай этот представлялся, он искусно пользовался им. Осторожный, терпеливый и настойчивый, он спокойно доводил до конца начатое дело. Великий князь московский Иоанн Ш давно уже хотел покончить с новгородской вольностью и ждал только удобного случая. Узнав, что новгородцы заключили договор с литовским князем, Иоанн III заявил их изменниками православными и двинулся на Новгород с большим войском.Не прошло и семи лет, как Иоанн Ш покончить с Новгородом совсем.При Иоанне же III Русь, наконец, избавилась вполне от татарского владычества.При сыне Иоанна III , Василии III , уничтожены были последние уделы- Псков, Рязань и Северское княжество».10. Иван Грозный и опричнинаАлександр Анатольевич Данилов и Людмила Геннадьевна Косулина в своем учебнике пишут, что Иван IV Грозный был одаренной и образованной личностью. «…И всё это сочеталось в нём с беспощадной жестокостью, болезненной подозрительностью и мстительностью.». Но тут же авторы объясняют отрицательные черты характера царя тяжёлыми детством и юностью.Также авторы отмечают положительные качества Ивана IV как правителя в самом начале его правления: во внутренней политике: «…реформы Ивана IV и Избранной Рады были направлены на централизацию страны. При этом правители стремились достичь согласия между интересами государства и интересами населения» (яркий тому пример венчание Ивана именно на царство, что повысило авторитет Руси у европейских стран), и во внешней политике: «…завоевательные походы Ивана IV положили начало присоединению к России соседних государств и народов, формированию её многонациональной основы, освоению русскими людьми Поволжья и Сибири, продвижению их на восток к Тихому океану. Особое внимание авторы учебника уделяют значению Ливонской войны: «Ливонская война предопределила главное направление внешней политики России на долгие годы – борьбу за выход к Балтийскому морю.».В 1560 году умерла первая, горячо любимая жена Ивана IV Анастасия Романовна. Именно с этого года царь начал менять систему своего правления. По городу поползли слухи, что приближённые царя имеют к этому прямое отношение. После ряда разногласий с Избранной радой из-за Ливонской войны в купе с неудачными советами Адашева в тактике ведения боя и новым восстанием бояр, Иван IV распустил Избранную раду, наложил опалу на её руководителей (Адашев – арестован и умер в тюрьме, Сильвестра сослали в Соловецкий монастырь, где вскоре он погиб; в 1563 году умер митрополит Макарий, а в 1564 году, после ряда поражений в Ливонской войне ушёл в Литву князь Андрей Курбский).В декабре 1564 года царь неожиданно вместе с семьёй выехал из Москвы в Александровскую слободу. Оттуда царь прислал в столицу две грамоты о своём отречении от престола. Иван IV согласился вернуться на условии учреждения опричнины.Суть новой политики состояла в разделении всего русского населения и всей Русской земли на две неравные части. Опричнину, взятую в особое царское управление, и земщину, которой должны были ведать бояре.«…Князья и бояре, взятые в опричнину, распределялись по степеням… не по богатству, а по породе… Они целовали крест, что не будут заодно с земскими и дружбы водить с ними не будут. Кроме того, опричные должны были носить чёрные кафтаны и шапки и у колчана, куда прятались стрелы, что-то вроде кисти или метлы, привязанной к палке. По этому узнавали опричников…». Но вскоре царь разочаровался и в ней, так как начались народные восстания из-за бесчинств и грабежей учинённых опричниками. Иван грозный даже запретил под страхом смертной казни упоминать слово «опричнина». Но казни продолжались. Теперь государь расправлялся с самими опричниками.Исходя из всего вышесказанного, можно сделать выводы о последствиях опричнины: хозяйственный упадок, гибель населения, опричнина усилила и закрепила элементы деспотизма в русской монархии, расправы с боярами и дворянами закрепляли приниженное положение не только простых людей, но и правящего сословия, выросли налоги, цены на хлеб подскочили в четыре раза.Сергей Михайлович Соловьев считает, что рассматривать личность и характер царя необходимо в контексте его окружения в молодости: «Не произнесет историк слова оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы; ибо и здесь, как везде, историк обязан указать на связь явлений: своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами – вырос Грозный». Он старается осмыслить учреждение опричнины, говоря: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъез?