это быстро и бесплатно
Оформите заказ сейчас и получите скидку 100 руб.!
ID (номер) заказа
1646171
Ознакомительный фрагмент работы:
Аннотация: статья посвящена исследованию правовых аспектов применения административного предупреждения как меры административного наказания и особенности замены штрафа предупреждением с момента принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ на основе анализа судебной практики.
Ключевые слова: административное наказание, штраф, административное предупреждение, замена штрафа административным предупреждением.
Annotation: this article is devoted research of legal aspects of the use of administrative warnings as measures of administrative punishment, and features the replacement of the fine with a administrative punishment since the adoption of the Federal law from 03.07.2016 No. 316-FZ on the basis of judicial practice analysis.
Keywords: administrative punishment, fine, administrative warning, replacement of a fine with an administrative warning.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 4 июля 2016 года, КоАП РФ был дополнен положениями, определяющими особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Дополнительно введены ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие административные предупреждения.
Постараемся проанализировать не только обновленные положения кодифицированного акта, но и практику их реализации.
Итак, законодатель определил возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения в случаях, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
Предупреждение — это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица. Так установлено ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ.
Отметим, что в теоретических исследованиях практически не имеется теоретических понятий административного предупреждения, за редким исключением. Так, по мнению А.И. Каплунова и И.И, Лебедева административное предупреждение необходимо рассматривать с точки зрения предметной характеристики процессуального порядка порядка применения мер административного принуждения, не относящихся к числу административных наказаний, как самостоятельного структурного элемента административного процесса, его целесообразно именовать "производством по применению отдельных принудительных мер административного предупреждения". К "отдельным" мерам административного предупреждения относятся только те меры предупреждения, способы принудительного воздействия которых закреплены в санкциях норм права, устанавливающих данные меры принуждения.
По мнению Г.В. Сенюк, понятие предупреждения означает административное наказание, которое выносится только в письменной форме в виде постановления, отражает официальное отношение государства к совершённому проступку и используется в обстоятельствах, когда степень проступка не велика и не угрожает общественной безопасности.
По нашему мнению необходимо определить следующее понятие административного предупреждения – это официальное порицание правонарушителя от имени государства, которое рассматривается основной или единственной мерой наказания за совершение проступка.
Необходимо выделить ключевые особенности административного предупреждения:
- предупреждение выносится в форме письменного документа – судебного акта, постановления должностных лиц и уполномоченных ведомств;
- указанный вид наказания применяется в отношении правонарушителей, совершивших проступок впервые;
- использовать предупреждение можно только при отсутствии вреда общественным и частным интересах, а также угрозы такого ущерба;
- вид наказания в форме предупреждения включается в содержание статьей Особенной части КоАП РФ, либо применяется путем замены штрафа на основании ходатайства правонарушителя.
Административное предупреждение выносится в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется. Это норма предусмотрена ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Если очередная проверка выявит нарушение, за которое ранее было вынесено предупреждение, то нарушение будет считаться повторным и штрафа не избежать.
Основаниями для замены административного штрафа являются:
- если правонарушение совершено впервые;
- предупреждение предусмотрено статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
- не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда;
- отсутствует имущественный ущерб.
Эти правила называются «на общих основаниях». Они закреплены в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. При соблюдении перечисленных условий одновременно инспекторы контролирующих и надзорных органов обязаны назначать предупреждение, а не штраф. Однако на практике не всегда это реализуются.
Административный штраф нельзя заменить на предупреждение в случае совершения административного правонарушения:
- лицом, не относящимся к малому или среднему предпринимательству;
- предусмотренного ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Эта обязательная норма предусмотрена ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; повторно. Повторным признается совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Такой период составляет 1 год со дня начала действия постановления о назначении административного наказания. Это вытекает из совокупности положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
Нарушение считается повторным, если оно совершено не ранее чем вступило в силу постановление о назначении наказания и до того, как истек год с даты исполнения этого постановления.
Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
ФНС в письме № ОА-4-17/23483 обращает внимание, что все три названные условия должны соблюдаться одновременно. Только в этом случае замена административного штрафа предупреждением будет легитимной.
При решении вопроса о замене штрафа предупреждением, в первую очередь, инспекторы должны определить, нет ли фактора повторности нарушения.
Нужное определение есть в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение административного деяния имеет место при совершении однородного проступка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот период составляет 1 год в силу ст. 4.6 КоАП РФ. А именно – со дня начала действия постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, должно пройти, как минимум, чуть больше 1 года, чтобы можно было подать ходатайство о замене штрафа на предупреждение.
Как видно, элемент повторности имеет место только при совершении именно однородного деяния. К сожалению, КоАП РФ не раскрывает данный признак, однако ответ есть в п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10. Согласно ему, однородными считают нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей особенной части КоАП РФ.
То есть: по какой именно части статьи КоАП РФ назначено наказание, значения не имеет. Признак однородности все равно будет.
Но не всё так просто. Если выясняется, что уже имело место однородное правонарушение, то перед налоговым инспектором встает ряд дополнительных вопросов, на которые он должен найти ответ. Он не должен ограничиться только вопросом, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается под административным наказанием.
Вот эти вопросы:
- исполнено ли постановление о назначении административного наказания и какова дата окончания его исполнения;
- не прекращалось ли его исполнение;
- был ли пересмотр постановления и последующие акты, связанные с его исполнением.
И еще один важный момент: по итогам проверки инспекция может найти ряд однородных административных правонарушений. Однако если возможно применить положения новой ст. 4.1.1 КоАП РФ, то ИП (фирма, должностные лица) получит предупреждения за каждое из деяний.
Части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ говорят об обратной силе того закона, который:
- смягчает административную ответственность;
- иным образом улучшает положение лица.
Этот принцип действует при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Из письма ФНС от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 вытекает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, который ввел в КоАП РФ статью 4.1.1, имеет обратную силу.
Со своей стороны, заметим, что из текста новых норм КоАП РФ не совсем ясно: замена штрафа предупреждением – это обязанность контролеров либо они только обязаны рассмотреть данный вопрос.
С одной стороны, Верховным Судом РФ неоднократно обращалось внимание на возможность замены наказания на предупреждение только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом подчеркивалась невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Аналогичная правовая позиция о том, что наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, приводится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 551-О.
С другой стороны, в первом квартале 2018 года Верховным Судом РФ признана правомерной замена наказания на предупреждение за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражающееся в грубых нарушениях лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Кроме того, отмечаются различия в правовой позиции Верховного Суда РФ, касающейся возможности переоценки замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. В частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-АД17-23350 и N 308-АД17-23351 указано о том, что выводы судов о необходимости применения в конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат. Напротив, в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 59-АД17-9 отмечено, что нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания вышестоящими инстанциями, которыми также нарушены требования указанной нормы при разрешении соответствующих жалоб. В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и возвращения дела судье первой инстанции на новое рассмотрение.
Суды назначают предупреждение вместо штрафа, если отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются. Другое дело — оценка судом наличия угрозы причинения вреда. Эта категория оценочная, и доказать ее проблематично. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Достаточно факта совершения действий или бездействия.
Таким образом, считаем, что необходима оптимизации законодательства. В частности, представляется целесообразным внести изменения в ст. 4.1.1 КоАП РФ, дополнив перечень лиц, в отношении которых предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, некоммерческими организациями и их работниками.
Кроме того, необходимо внесение дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащее разъяснения по вопросам замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также об ориентировочных критериях, позволяющих говорить о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Список литературы:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)//"Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"//"Российская газета", N 149, 08.07.2016
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"//"Сборник решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ по вопросам деятельности ПФ РФ", ч. 2, 2004
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2005.
Постановления Верховного суда РФ от 04.12.2017 N 46-АД17-30, от 21.10.2016 N 302-АД16-3851 // СПС Консультант Плюс
Постановление Верховного суда РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-16047// СПС Консультант Плюс
Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 59-АД17-9// СПС Консультант Плюс
Определения Верховного суда РФ от 26.02.2018 N 308-АД17-23350 и N 308-АД17-23351// СПС Консультант Плюс
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-АД17-23350 по делу N А53-21445/2017// СПС Консультант Плюс
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-АД17-23351 по делу N А53-20740/2017// СПС Консультант Плюс
Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № А60-60383/2016, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № А55-407/2017 // СПС Консультант Плюс
Письмо ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений"// СПС Консультант Плюс
Каплунов А.И., Лебедева О.О. Производство по применению отдельных принудительных мер административного предупреждения как структурный элемент административного процесса // Административное право и процесс. 2017. N 3. С. 70 - 76.
Сенюк Г.В. Малозначительность и применение предупреждения: факторы и проблемы // Административное право и процесс. 2017. N 10. С. 32 - 35.
Сделайте индивидуальный заказ на нашем сервисе. Там эксперты помогают с учебой без посредников Разместите задание – сайт бесплатно отправит его исполнителя, и они предложат цены.
Цены ниже, чем в агентствах и у конкурентов
Вы работаете с экспертами напрямую. Поэтому стоимость работ приятно вас удивит
Бесплатные доработки и консультации
Исполнитель внесет нужные правки в работу по вашему требованию без доплат. Корректировки в максимально короткие сроки
Гарантируем возврат
Если работа вас не устроит – мы вернем 100% суммы заказа
Техподдержка 7 дней в неделю
Наши менеджеры всегда на связи и оперативно решат любую проблему
Строгий отбор экспертов
К работе допускаются только проверенные специалисты с высшим образованием. Проверяем диплом на оценки «хорошо» и «отлично»
Работы выполняют эксперты в своём деле. Они ценят свою репутацию, поэтому результат выполненной работы гарантирован
Ежедневно эксперты готовы работать над 1000 заданиями. Контролируйте процесс написания работы в режиме онлайн
Выполнить лабы по теоретические основы электротехники
Лабораторная, Электротехника
Срок сдачи к 31 мар.
сделать задания указанные в методичке
Другое, экономика и менеджмент горного дела
Срок сдачи к 31 мар.
Заполните форму и узнайте цену на индивидуальную работу!