Эссе на тему: "Выбор нового лидера"

В лидерстве как социальном явлении всегда сплетено много факторов и обстоятельств. Это мелкие детали, объективные факторы и даже чистые случайности, которые принято, если речь идёт о прошлом, называть историческими. Например, как неудачливый художник в первой половине XX в. стал лидером Германии, которому граждане лично клялись в верности? Или как малоизвестный разведчик, сотрудник ФСБ стал наследником президентского престола в 1999? Это очень интересные вопросы, когда они касаются целых стран. Но когда речь идёт о рядовой организации или узком круге лиц, то процесс выбора нового лидера всегда кажется чем-то не особенно значительным.
На мой взгляд, стоит подробнее разобраться в том, как происходит выбор нового лидера. Моё мнение по данному кругу вопросов я не считаю окончательным и непогрешимым, но постараюсь аргументировать каждую свою мысль, чтобы каждая зафиксированная в эссе позиция была обоснованной.
Итак, под словосочетанием «выбор нового лидера» можно понимать или то, что выбирает новый лидер или то, как его самого выбирают. Поскольку выбор самого лидера – это исключительно территория внутренних субъективных смыслов, следовательно, в этом эссе я постараюсь осветить тот процесс, когда сам лидер становится лидером.
Исходное противоречие, которое заключено в самой формулировке эссе, на мой взгляд, в том, что лидеров вовсе не обязательно выбирают. Лидерство – демократический процесс только по форме, но не по содержанию! Феномен лидерства как раз в том, что каждый новый лидер буквально завоёвывает внимание публики своими деловыми качествами, а не манипулированием, подтасовками, популизмом и обманом. Другими словами, лидеров не выбирают, а выражают им доверие в силу заслуг и личностных свойств. Под разницей между выбором и выражением доверия я понимаю следующее: группа людей может выбирать из нескольких кандидатов на какой-либо пост, а может сразу наделить определенного человека полномочиями в связи с тем, что он изначально лучше любых остальных кандидатов.
Следовательно, лидер как бы «вырастает» из некоего социума, а не просто выбирается на соревнованиях по популизму, которые сейчас обычно называют «демократические выборы». Чтобы не быть голословной, хочу привести яркий пример, который у всех на виду. Изначально Владимира Путина лично знали только отдельные фигуры российской политики, причём далеко не «топовые». Однако своим грамотным подходом, верностью и дисциплинированностью он зарекомендовал себя с самой лучшей стороны, и «выбор лидера» был изначально не выбором народа, а выбором Б. Ельцина. То есть один человек выбрал другого человека в качестве своего приемника.
Вдобавок важно учитывать ситуацию, в которой старый лидер сменяется новым. Новый лидер – это личностное воплощение новых требований, новых проблем, новых принципов и нового времени. Поэтому выбор нового лидера объективно диктуется даже не желанием людей или волей социальных групп, а настоящим объективным историческим процессом. И, возвращаясь к моему примеру, можно сказать так: Путин на пороге нового века стал для России олицетворением трезвости, расчётливости, рациональности и жёсткости в политике. Одним словом, новый лидер Путин стал полной противоположностью старого лидера Ельцина в связи с тем, что накопившаяся куча проблем в стране требовала именно такого типа лидера.
Оставляя в стороне различные методы манипулирования общественным мнением и современные медиа-технологии «раскрутки», можно уверенно сказать, что даже без них Путин стал реальным спасением российской государственности. Война была прекращена, армия была восстановлена, заработные платы стали платиться вовремя, появились различные национальные проекты и многомиллиардные государственные программы, Россия вернула свой авторитет на международной арене. Однако ещё раз подчеркну свою мысль: народ в 1999 г. выбрал не Путина, а выбрал человека, олицетворявшего собою противоположность немощному и больному Ельцину. Новый лидер стал, говоря философским языком, «отрицанием отрицания», «снятием» всего худшего, что было в 1990-х.
Отсюда и пошло сегодня выражение, что «сегодня уже не 90-е». Это самое удачное и ёмкое выражение того, что сделал новый лидер на своём посту: устранил анархию и системный кризис в стране. Поэтому я искренне уверена, что какие бы ошибки Путин сегодня не совершал, он пожизненно останется президентом, его будут переизбирать столько, сколько будет нужно Путину. Причина заключается в той социальной инерции, которую Путин политически «заработал» в первые сроки своего правления. Эта инерция сделала нового лидера пожизненным правителем, увековеченным в истории национальным авторитетом, который, судя по всему, когда-нибудь повторит рокировку, сделанную в своё время Ельциным.
Пример с Путиным, конечно, гипертрофирован. Слишком велика президентская ответственность и слишком огромная страна. Но он показывает, по моему мнению, очень важную мысль: за выбором нового лидера стоит встреча объективных потребностей общества с субъективными личностными качествами человека. Общество формирует определенный запрос, и в соответствии с ним рано или поздно появляется лидер: национальный или предпринимательский, региональный или городской – это уже не важно.
И если от политологических мотивов перейти на уровень рядового менеджмента, то станет понятно, что та или иная организация, предприятие или учреждение выбирает лидера не «от балды», а он сам возникает в соответствии с теми запросами на проблемы, которые имеются в данной организации, предприятии или учреждении.
В подтверждение этого тезиса тоже можно привести массу примеров. Например, как директорами школ становятся учителя, вовсе не готовившие себя к руководящей работе, но ответственные и дисциплинированные настолько, что сам педагогический коллектив выдвигает этих лидеров на «передовую» решения важных школьных проблем.
Или другой пример – появление лидера в бизнес-структуре. Тут возможны два варианта: или дело создаётся незаурядным предпринимательским талантом «с нуля», либо лидер вырастает в самой бизнес-организации. Но опять-таки, «выборы» лидера в коммерческой структуре мало когда возможны. Лидер становится лидером, когда может предложить бизнесу такие решения, которые выведут бизнес на новый уровень прибыльности, сервиса или развития.
Таким образом, в процветающей коммерческой фирме намного меньше шансов для появления нового лидера, чем в фирме, которая подвержена стагнации или двигается к разорению. Новый лидер – плод назревающих перемен, а если перемены никому не нужны, то и новых лидеров ждать не приходится. Именно этим объясняется то, что в государственных нефтегазовых корпорациях много лет «у руля» одни и те же довольно тусклые руководители. И именно этим объясняется отсутствие достойного конкурента у В. Путина. Зачем нужен новый лидер, если и при Путине всё относительно хорошо и более-менее стабильно? Это резонный и вполне естественный вопрос, на который большинство людей дают разумный ответ: «новый лидер сейчас не нужен, обойдёмся старым и проверенным, какой бы он ни был».
Подходя к концу своего небольшого эссе, я бы хотела подвести краткие итоги собственным мыслям по данной теме.
Во-первых, лидер – это не просто руководитель, а руководитель, соответствующий требованиям времени, то есть насущным проблемам. И именно проблемы в первую очередь диктуют условия для появления лидеров.
Во-вторых, лидеров не выбирают, а выдают кредит доверия, полагаясь на личностные деловые качества. Сам по себе выбор как свершившийся факт не несёт в себе неформальных отношений. А лидер всегда глубоко неформален по тому, как он строит свою команду, как реагирует на трудности, как строит планы. Другими словами, неформальные процессы в появлении нового лидера играют бОльшую роль, чем формальные. И поэтому многое зависит даже не от толпы, а, например, от старого лидера или даже просто стечения обстоятельств, множества случайностей. Кто знал, что Стив Джобс будет вынужден уйти из собственной компании «Apple» на некоторое время, а затем с триумфом вернётся в неё и сделает её мировым технологическим гигантом?! Это тот тернистый путь настоящего лидера, который не имеет никакого отношения ни к формальным процедурам, ни к «выборам», ни к сугубо рациональным методам или соображениям.
В-третьих, если рассматривать организацию или социальную общность как систему, то вероятность появления нового лидера куда выше в ситуации кризиса системы, чем в период её расцвета и расширения. Именно так на руинах Германии после первой мировой войны стал национальным лидером Гитлер, именно так после «диких 90-х» стал национальным лидером Путин и именно так, зачастую, приходят на руководящие места лидеры во многих организациях, предприятиях и учреждениях. Конечно, это не абсолютное правило, у которого нет исключений, но закономерность всё-таки именно такая: чем хуже ситуация, тем больше у общества и его систем запрос на лидерство.
Из этого, третьего вывода можно вывести и научное предположение (гипотезу) о том, что любая система, впадающая в кризис, открывает многие пути для появления и проявления многих талантов (элементов) этой системы. Но как только система приобретает стабильность, дорога талантам к самореализации на руководящих должностях закрывается, возникают различные препятствия, прежде всего, бюрократические. Надеюсь, что наша страна и её социальные институты, а также крупные предприятия смогут в нужный исторический момент вовремя открыть «социальные лифты» и мы, талантливая и полная сил молодёжь, сможем быстро занять соответствующие управленческие позиции, чтобы не дать стране снова упасть, как это много раз было в нашей истории.