Эссе на тему: "Превышение самообороны"

В современном мире всегда нужно быть готовым отстаивать свои собственные интересы, но порой отстаивать их приходится с помощью оказания физического сопротивления от преступного посягательства. Порой потерпевший, обороняясь от преступного посягательства превышает пределы необходимой обороны. И для того, чтобы установить ее пределы необходимо тщательно изучить время и место совершенного преступления, а также степень и характер общественной опасности преступного посягательства на потерпевшего, для того чтобы сравнить ее с самообороной потерпевшего.
Необходимая оборона это право каждого человека, которое гарантируется ему Конституцией РФ в ст. 45, которая предусматривает, каждый человек может защищать свои права всеми незапрещенными законом способом. Данные положения Конституции РФ находят свое отражение в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) согласно которой необходимая оборона является обстоятельством исключающим преступность деяния, а также к необходимой обороне могут прибегнуть лица независимо от их специальной или профессиональной подготовки и служебного положения. Также можем отметить и тот факт, что прибегнуть к необходимой обороне может лицо независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ. В свою очередь УК РФ предусматривает две самостоятельные разновидности необходимой обороны, о которых будет подробно изложено ниже.
Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности лица за причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ. Нет пределов необходимой обороны, если посягательство на потерпевшего сопряжено с насилием опасным для его жизни или жизни другого лица, или с угрозой применения такого насилия. В частности угроза применения насилия опасного для жизни может быть высказана виновным с применением оружия, или предметов используемых в качестве оружия. Об этом говорит ПП ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее ПП ВС РФ от 27.09.2012 № 19) в п. 2. Это связано с тем, что жизнь человека представляет особую ценность и когда посягательство направлено на жизнь человека, то здесь мы не можем говорить о превышении самообороны, поскольку обороняющийся явно осознавал, что, не предприняв данные действия, его убьют. Также данная позиция исходит не только из моих умозаключений, но она подкреплена тем же ПП ВС РФ от 27.09.2012 № 19 в п. 10, где говорится, что при насилии, опасном для жизни потерпевшего или иных лиц, или с угрозой применения такого насилия обороняющийся может причинить посягающему лицу любой по характеру и объему вред.
Второй самостоятельной разновидностью необходимой обороны являются действия обороняющегося, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УК РФ. О превышении необходимой обороны в ракурсе законодательства мы можем говорить только тогда, когда посягательство происходило без применения насилия, опасного для жизни потерпевшего или других лиц. Пределы необходимой обороны раскрываются в данной части статьи: «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Тем самым посягательство состоит в причинении обороняющемуся побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, иными словами действий, которые не направлены на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего. Также следует отметить, что превышение пределов необходимой обороны возникает только тогда, когда обороняющийся осознает, что причиняемый им вред не был необходим для предотвращения преступного посягательства. Тем самым обороняющийся совершает умышленные действия, причиняя вред здоровью или смерть, посягающему на его здоровье или имущество лицу.
Уголовная ответственность за превышение необходимой обороны наступает только тогда, когда посягающему на обороняющегося лицу причинен тяжкий вред здоровью или же смерть. На это указывает наличие норм Особенной части УК РФ, такие как ст. 108 и ч. 2 ст. 114. Для того чтобы понять, что пределы необходимой обороны превышены следует установить соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Вопрос превышения пределов необходимой обороны является довольно сложным, поскольку требует досконального изучения всех особенностей совершаемого противоправного действия. Законодателем по большей части предполагается, что обороняющийся при необходимой обороне должен причинить вред, который будет соразмерен с вредом, причиненным ему, однако на практике все в корне наоборот. Для того чтобы иметь возможность прекратить преступное посягательство, обороняющемуся необходимо причинить другому лицу вред, который будет выше того, который посягающее лицо причинило ему, либо то, которое намеривалось причинить. Иными словами обороняющемуся необходимо оказать действия наиболее интенсивные чем действия посягающего на него лица, для того чтобы пресечь данные противоправные действия. В связи с этим превышение необходимой самообороны случай нередкий, но довольно трудно определить действительно лицо превысило необходимую самооборону, или же все его действия входили в нее, и у данного лица не было иного выхода. Существует ситуация, когда причинение вреда посягающему лицу может быть выше того, которое он причиняет обороняющемуся, например, при совершении изнасилования обороняющаяся может причинить и смерть посягающему лицу и данное действие не будет трактоваться как превышение необходимой самообороны, хотя и объектом преступления являлось здоровье потерпевшей.
Если же лицо в силу неожиданности посягательства обороняющийся не мог определить степень и характер опасности нападения, то предела для необходимой обороны также не предусмотрено, согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, и это логично, ведь в силу неожиданности, испуга или страха обороняющийся не может явно оценить характер преступного посягательства.
Однако необходимую оборону следует отграничивать от мнимой самообороны. Это те случаи, когда лицо думала о том, что в отношении него совершаются противоправные действия, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть, что преступного посягательства не произошло. Для того чтобы правильно понять о чем я говорю, необходимо прибегнуть к материалам судебной практики. К. поздно вечером находился на посту по охране магазина. Неожиданно около магазина остановилась автомашина, из которой вышел Л. и направился к магазину. Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Появление у магазина незнакомого человека в темное время суток встревожило К., и он окликнул Л., но неоднократные оклики и предупреждения Л. не реагировал. Тогда К. Сделал предупредительный выстрел из ружья. Поскольку и после этого Л., держа правую руку в кармане, продолжал приближаться к магазину, К. произвел выстрел, от ранения Л. скончался на месте. По обстоятельствам дела К. мог и должен был предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность, поскольку Л. не проявлял каких-либо атакующих или угрожающих действий, и был осужден за причинение смерти по неосторожности. Тем самым можем сделать вывод о том, что если мы имеем дело с мнимой самообороной, при котором лицо не осознавало, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, то квалификация содеянного будет совершена по статьям Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Однако, если посягательства вообще не существовало в действительности и ни действия потерпевшего, ни обстановка не давали оснований опасаться посягательства, то квалификация содеянного происходит на общих основаниях. Данная позиция основана на все том же ПП ВС РФ от 27.09.2012 № 19 в п. 16.
Также мы не будем говорить о самообороне и тогда, когда преступление было окончено, пресечено, либо предотвращено и обороняющийся это осознавал. В таких случаях действия обороняющегося будут также квалифицированы судом на общих основаниях привлечения к уголовной ответственности, однако в данном случае необходимо выяснить, не возникло ли у обороняющегося состояния аффекта.
В теории все выглядит хорошо и логично, поскольку каждая часть статьи 37 УК РФ вытекает одна из другой. Однако на практике не редки случаи, когда суды ошибочно понимают то или иное преступное посягательство и выносят обвинительные приговоры в отношении лиц, которые прибегли к средствам самообороны. Ошибки в судебной практике возникают в силу того, что обороняющийся по задумке законодателя всегда должен думать о том будет то или иное преступное посягательство представлять опасность для его жизни. Возможно, что оно направлено лишь на причинение средней тяжести вреда здоровью, и тогда причиняемый виновным лицам вред будет превышением пределов самообороны. Однако, в условиях совершения противоправных действий не всегда возможно оценить реальную опасность преступления для потерпевшего, а в дальнейшем доказать ее суду. В связи с этим для данной статьи Общей части УК РФ необходим грамотный подход к изучению материала уголовного дела судьями, поскольку любая деталь в совершенном правонарушении может в корне изменить ситуацию о привлечении и не привлечении обороняющегося к уголовной ответственности. Другой возможности предусмотреть нельзя. Как бы на первый взгляд норма права была несовершенна, нельзя предусмотреть все обстоятельства, при которых возможно будет исключить привлечение к уголовной ответственности лиц, за превышение необходимой обороны, хотя такого превышения по факту не было. Для того чтобы исключить данную практику необходимо рассмотрение данных преступлений очень тщательно, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного производства.