Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Аннотация. В статье анализируется привилегированный состав мошенничества в виде мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Рассматривается развитие норм о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, ее диспозиция и сфера применения. Особое внимание уделяется выявлению законодательных упущений в правовом регулировании преступления, предусмотренного ч.5-7 ст. 159 УК РФ и разработке предложений, направленных на их устранение.
Ключевые слова. Мошенничество, предпринимательская деятельность, состав преступления, ответственность, субъект.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности регламентируется ч.5-7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) [2]. Известно, что данные пункты стали аналогом ст. 159.4 УК РФ, которая ранее предусматривала уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и утратила силу с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее-ФЗ № 325-ФЗ) [1]. Полагаем, что указанные изменения были приняты во исполнение предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ…» [8].
Действие ч.5-7 ст. 159-ФЗ распространяется на случаи, когда имеет место неисполнение условий договора в сфере предпринимательской деятельности. Отсюда следует, что в качестве сторон договорных обязательств в данном случае будут выступать коммерческие организации или индивидуальные предприниматели. Как справедливо отмечается в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2000 года № Ф04/314-13/А03-2000, правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности коммерческих организаций [10]. Так, согласно ч.5 ст. 159 УК РФ, уголовно наказуемым деянием является мошенничество, которое сопряженно с умышленным неисполнением договорных обязательств, непосредственно связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, если данное деяние повлекло причинение значительного ущерба. Стоит отметить, что под значительным ущербом в данном случае понимают ущерб в сумме не менее десяти тысяч рублей.
Части 6-7 ст. 159 УК РФ целесообразно рассматривать в данном аспекте через призму квалифицированного и особо квалифицированного состава данного деяния, так как в данных пунктах речь идет о крупном и особо крупном размере ущерба. Как отмечается в примечании к ст. 159 УК РФ, крупным размером будет являться ущерб в сумме не менее трех миллионов рублей, а особо крупным - ущерб в сумме не менее двенадцати миллионов рублей.
Представляется, что преступления, которые предусмотрены ч.5-7 ст. 159 УК РФ стоит разграничивать с иными составами преступлений, например, с обычным мошенничеством (ч.1 ст. 159 УК РФ), а также отличать преступление и допустимый предпринимательский риск. В этих целях стоит проанализировать признаки рассматриваемого преступления, которые во многом совпадают с признаками основного состава мошенничества. Отметим, что при установлении признаков преступления, предусмотренного ч.5-7 ст. 159 УК РФ целесообразно учитывать положения, которые содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 [4] и Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года № 48 [5]. Обобщив существующие положения относительно признаков анализируемого преступления можно констатировать, что в качестве характерной особенности объективной стороны рассматриваемого преступления является тот факт, что оно совершается исключительно в сфере предпринимательской деятельности. Более того, рассматриваемое преступление имеет дополнительный объект в виде установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, так как именно на фоне осуществления деятельности подобного рода причиняется вред указанным общественным отношениям. В связи с этим, действия лица нельзя квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в случае, если лицо было зарегистрировано в качестве предпринимателя формально, и фактически данную деятельность не осуществлял. Одновременно с этим, это не исключает возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Классическим примером мошенничества в сфере предпринимательской деятельности является Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2018 года по делу № 33-50759/2018 [9]. Так, истец заявил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осужден приговором суда за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а совершение данного преступления породило для истца материальный ущерб. В результате рассмотрения материалов дела судебная коллегия ВС РФ установила, что ответчик, получив денежные средства для исполнения договорных обязательств, осуществил их хищение, не намереваясь исполнить договорные обязательства в полном объеме. Тем самым, истцу был причинен ущерб в особо крупном размере, который до сих пор ему не возмещен. В связи с этим, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Одновременно с этим, в практической деятельности нередко возникают различные трудности в квалификации данного деяния, во многом обусловлены несовершенством законодательной конструкции данного состава преступления, а также определенными упущениями и неточностями. Например, в результате анализа диспозиции ч.5 ст. 159 УК РФ можно выявить, что законодатель связывает мошенничество в сфере предпринимательской деятельности исключительно с договорными обязательствами, хотя на практике обязательства могут возникать не только из договора, но и из иных оснований. Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в качестве основания возникновения обязательств может выступать административный акт. Отсюда следует, что редакция ч.5 ст. 159 УК РФ нуждается в изменениях, так как наиболее целесообразно определить мошенничество в сфере предпринимательской деятельности как мошенничество, которое связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые из данной деятельности вытекают.
Такой признак объективной стороны анализируемого преступления, как сфера предпринимательской деятельности можно расценивать как обстановку совершения преступления, что относится к факультативным признакам объективной стороны. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует законодательная дефиниция понятия «сфера предпринимательской деятельности», что, как отмечается в научной литературе, может существенно затруднять квалификацию действий лица [6; с.148]. Одновременно с этим, согласиться с данной точкой зрения нельзя, так как данный момент рассматривался в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года № 48. Так, Верховный суд РФ указал, что в целях разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности, стоит руководствоваться определением данной деятельности, которое содержится в гражданском законодательстве. Полагаем, что в данном случае вполне допустимо и целесообразно системное толкование уголовно-правовых и гражданско-правовых норм Верховным Судом РФ, так как это позволило сформировать ориентир для решения вопроса о том, относится ли деятельность лица к сфере предпринимательства. Можно констатировать, что к сфере предпринимательской деятельности стоит относить определенную область экономической активности, которая находится в соответствии с основными признаками предпринимательской деятельности. В частности, это самостоятельный характер такой деятельности, рискованность, направленность на систематическое получение прибыли, а также организованная в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Одновременно с этим, такой признак предпринимательской деятельности, как рискованность, существенно затрудняет отграничение данного преступления от нормального хозяйственного риска. Так, в связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, договорные обязательства могут быть не исполнены по ряду объективных причин. В связи с этим, при рассмотрении данных категорий дел судам стоит учитывать все обстоятельств дела, а также тщательно анализировать причины того, почему не было исполнено то или иное обязательство. Так, на практике не исключены ситуации, когда вина в совершении деянии подобного рода должна лечь не на добросовестного предпринимателя, а на его контрагентов.
Представляется, что в отношении субъектов предпринимательской деятельности действует презумпция добросовестности, однако в результате анализа уголовно-правовых норм можно заключить, что сегодня в полном объеме данная презумпция не реализуется. Данная тенденция оценивается как весьма негативная, ибо порождает широкий спектр возможностей для необоснованного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к уголовной ответственности, равно как и риски неверной квалификации деяний, которые были ими совершены.
Кроме того, из анализа нормы, которая содержится в ч.5 ст. 159 УК РФ следует, что в качестве субъектов данного преступления могут выступать коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, что представляется не совсем объективным. Так, за рамками правового поля остались лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированы в установленном порядке в качестве предпринимателей. Например, это члены органов некоммерческих организаций, осуществляющие в установленных пределах деятельность, приносящую доход, что указано в ч.4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ [3]. Как следствие, объективной необходимостью является расширительное толкование субъектов данного преступления, что минимизирует неурегулированные действующим законодательством моменты.
Определенные сложности в квалификации мошенничества, предусмотренного ч.5-7 ст. 159 УК РФ возникают в случаях, когда одной стороной является субъект предпринимательской деятельности, а второй стороной правоотношений - физическое лицо или иной субъект, который данной деятельностью не занимается. В юридической литературе превалирует точка зрения, в соответствии с которой, состав данного преступления охвачен исключительно субъектами предпринимательской деятельности, однако данная позиция представляется нам весьма спорной [7; с.296]. Как следствие, субъекту может быть инкриминировано деяние, предусмотренное ч.5-7 ст. 159 УК РФ даже в случаях, когда в правоотношениях участвует физическое лицо, например, являющееся потребителем услуг или покупателем товаров. Таким образом, состав мошенничества, указанный в ч.5-7 ст. 159 УК РФ до сих пор является одним из наиболее спорных составов преступлений, требующим дальнейшего совершенствования.
Список использованных источников:
1. Федеральный закон от 03.07.2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2016. - N 27 (часть II). - Ст. 4258;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2018. - N 2;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2017. - N 1;
6. Боровков А.А., Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (чч.5-7 ст. 159 УК РФ): проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Боровков А.А., Новосибирск, 2018-240 с.;
7. Якимова Е.М., Концепция свободы предпринимательской деятельности через призму уголовно-правовой характеристики мошенничества // Всероссийский криминологический журнал. – 2019. - № 2. – С.291-299;
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ…» // Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 52 (часть I). - Ст. 7784;
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2018 года по делу № 33-50759/2018. Справочно-информационная система Консультант плюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1148741#03983053592710497 (дата обращения: 18.02.2020);
10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2000 года № Ф04/314-13/А03-2000. Справочно-информационная система Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/18780475/ (дата обращения: 18.02.2020);