Эссе на тему: "Понятие юридического лица и его признаки"

1. Понятие юридического лица и его признаки
Всякая организация, обладающая статусом юридического лица, обязана
иметь конкретные признаки.
Первым признаком юр. лица считается его организационное единство.
Оно заключается в том, что искусственное соединение лиц, имеющие общий
интерес или иначе организация, как одно лицо, как единое целое способное
решать конкретные задачи. Кроме того, оно обладает отчетливой внутренней
структурой, а так же органы управления и конкретные структурные
подразделения для реализации своих функций.
Организационное единство юр. лица обуславливается действующим
законом и должно фиксироваться учредительными документами.
В уставе обязательно обуславливаются – название организации,
предмет и цели работы, его место нахождения, органы управления и
контроля, их компетенция, порядок образования и расходования имущества,
условия реорганизации и прекращения его работы. Здесь необходимо
конкретизировать то, что в уставах организаций регламентированы и прочие
пункты, согласно особенностей их работы, однако, во всяком случае они не
должны противоречить закону.
Прочим признаком юр. лица считается наличие у него обособленного
имущества, поскольку имущество предприятия всегда отделено от
имущества его учредителей и участников.
В законе, в самом понятии юридического лица обуславливается
наличие у него в собственности, хозяйственном ведении или оперативном
управлении обособленного имущества, которым оно отвечает по своим
обязательствам. В связи с участием в образовании имущества юр. лица его
учредители или участники могут обладать обязательственные права в
отношении такого юр. лица или вещные права на его имущество.
К юр. лицам, в отношении которых их участники обладают
обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и

общества, производственные и потребительские кооперативы.
К юр. лицам, на имущество которых их учредители обладают правом
собственности или прочее вещное право, относятся государственные и МУП,
в том числе дочерние предприятия, а так же финансируемые собственником
учреждения. К юр. лицам, в отношении которых их учредители или
участники не обладают имущественными правами, относятся общественные
и религиозные организации (объединения), благотворительные и прочие
фонды, объединения юр. лиц.
Необходимо уточнить, что наличие обособленного имущества
выражается в самостоятельном балансе организации, на котором числится
фиксированное за ней имущество.
Следующим признаком юр. лица можно назвать наличие личной
имущественной ответственности. Всякая организация несет конкретную
ответственность за итоги хозяйственной деятельности, и отвечает по своим
долгам она своим имуществом.
Согласно ст. 56 ГК РФ, юр. лица, кроме финансируемых
собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем
принадлежащим им имуществом. Его участник или собственник его
имущества не отвечает по обязательствам юр. лица, а оно не отвечает по
обязательствам учредителя (участника) или собственника, кроме случаев
регламентированных ГК РФ или его учредительными документами.
Прочим признаком считается его участие в гражданском обороте от
своего имени. А соответственно, что юр. лицо может от своего имени
получать и реализовывать имущественные и личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Любое юр. лицо обладает своим наименованием, содержащее указание
на его организационно – правовую форму, что отображает в его
учредительных документах и записывается при государственной
регистрации.
Причем юр. лицо, фирменное наименование которого

4
зарегистрировано в регламентированном порядке обладает исключительным
правом его применения.
Согласно главных признаков юр. лица, можно вывести определение
понятия юридического лица, фиксированное в ГК РФ.
Так, согласно ст. 48 ГК РФ юр. лицо подразумевает организацию,
обладающее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном
управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам
таким имуществом, может от своего имени получать и реализовывать
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть
истцом и ответчиком в суде. Юр. лица обладают самостоятельным балансом
или сметой.

2. Характеристика ликвидации юридических лиц, кроме банкротства
Сейчас ликвидация юр. лица, считается довольно сложной процедурой,
заключает в себе много вопросов и актуальных проблем.
В нынешней юридической литературе ликвидацию юр. лица
практически всегда обуславливают как способ прекращения его работы,
отождествляя прекращение организации с прекращением его работы.
Интересный факт, что наблюдается мнение о нужности различия
основания, способов и форм прекращения их работы.
Так, согласно позиции Н.И. Чарковской и А.А. Красовской,
прекращение юр. лица имеет связь с прекращением его правоспособности,
наступающее с внесением записи в ЕГРЮЛ об его исключении.
Согласно положений ч. 1 ГК РФ, ликвидация юр. лица подразумевает
способ его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к прочим лицам, и считается завершенной с момента
внесения конкретной записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, ликвидация юр. лица подразумевает процедуру, по
завершении которой в правовом поле перестает работать субъект
правоотношений, что воздействует на стабильность гражданского оборота и
в перспективе причиняет ущерб интересам широкого круга лиц.
Но, сейчас ГК РФ не регламентирует ни минимальных, ни
максимальных сроков, отведенных на реализацию процедуры ликвидации,
что подтверждается судебной практикой.
Так, в одном своих определений ВАС РФ обусловил, что
установленный положениями ст. 61 – 65 ГК РФ порядок ликвидации юр.
лица не регламентирует сроки, ограничивающие реализацию конкретных
процедур. Кроме того, считаясь довольно непростой процедурой, ликвидация
на практике довольно часто реализуется с нарушениями, и далеко не все
требования закона добросовестно осуществляются лицами, принимающими
участие в ней. Подобное в результате способствует появлению ситуаций,
когда отображается нужность обжалования уже состоявшуюся ликвидацию
юр. лица.
К числу лиц, чьи интересы могут быть затронуты ликвидацией юр.
лица относят кредиторов, а также его участников (учредителей), но закон не
заключает в себе нормы, разъясняющие кто и по каким основаниям может
оспаривать ликвидацию.
Например, довольно распространенными на практике считаются
случаи злоупотребления, имеющие связь с отсутствием уведомления
кредиторов при инициировании процедуры ликвидации в целях вывода
имущества. После принятия решения о ликвидации юр. лица и дальнейшего
внесения конкретной записи в ЕГРЮЛ, обращение взыскания на имущество
такой организации ее добросовестными кредиторами считается довольно
сложным.
Законодателем отводится существенное внимание гласности процесса
ликвидации, о чем доказывают нормы, обязывающие к своевременному
оповещению конкретного компетентного органа, опубликованию в печати
сообщения о начатой процедуре ликвидации, а также оповещению
кредиторов, чьи права могут быть нарушены ненадлежащим оповещением.
В свою очередь, З.И. Муртузалиевым предположил, что, регламентируя
такие обязанности, законодатель исходил из соображений защиты законных
прав кредиторов ликвидируемого юр. лица.
Завершение анализируемой процедуры также подразумевается, что
ликвидируемое лицо произвело расчеты со всеми своими кредиторами,
согласно ст. 63 ГК РФ, но на практике далеко не все требования кредиторов
включаются в ликвидационный баланс. В результате, если кредиторы не
уведомлены о предстоящей ликвидации надлежащим образом, или по какой-
то причине не смогли вовремя заявить свои требования, а юр. лицо уже по
факту ликвидировано, кредиторам считается проблематично приобрести
причитающееся им имущество. Также, заинтересованными в восстановлении
юр. лица могут считаться сами его участники (учредители).
Например, на практике наблюдаются такие случаи, когда один или
несколько участников юр. лица лишаются членства в организации, а затем
удачно его восстанавливают в судебном порядке. Но, возможно и такое, что в
тот промежуток времени, когда членство у них не наблюдалось,
коллегиальный орган юр. лица принимает решение о ликвидации, или же
приводит своими виновными действиями организацию к тому, что она
вынуждена ликвидироваться в принудительном порядке.
Безусловно, лица, пытающиеся оспорить лишение их членства в
организации, выражают интерес в том, чтобы юр. лицо реализовывало свое
существование. Бесспорным основанием оспаривания принятого на общем
собрании решения о ликвидации считается отсутствие нужного кворума для
принятия конкретного решения.
Но, на практике наблюдаются ситуации, когда даже при наличии
нужного кворума, голос исключенного лица может оказаться решающим в
части принятия того или прочего решения.
В.Н. Уруковым верно подмечено, что самым распространенным
способом восстановления юр. лица считается судебный порядок, благодаря
обжалованию решения регистрирующего органа. Такое право фиксировано в
ч. 1 ст. 198 АПК РФ, где обозначено условие обжалования, а именно
несоответствие закону или прочему НПА оспариваемого ненормативного
правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов
кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Необходимо также отметить, что решение суда о восстановлении
затрагивает права и обязанности юр. лица, а, соответственно, оно должно
быть привлечено к участи в деле по статье 42 АПК РФ, однако, согласно
ст.ст. 270, 288 АПК РФ, неучастие организации в процессе может послужить
причиной для отмены решения суда.
Так, подразумевается ситуация, где организация должна принимать
участие в процессе, но по факту это не представляется возможным из-за того,
что она ликвидирована. Исследуя закон и судебную практику, с одной
стороны, можно сказать, что часто юр. лицо восстанавливается только
формально.
Но, имеется и прочий подход, сторонники которого обуславливают, что
в случае признания судом акта недействительным нарушенное право
подлежит восстановлению, соответственно, признание недействительным
решения о государственной регистрации ликвидации юр. лица считается
основанием для внесения в реестр конкретной записи о его восстановлении.
Замечено, что согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ, решение о
государственной регистрации ликвидации общества, принимаемое
регистрирующим органом, это основание для занесения конкретной записи в
ЕГРЮЛ. Модификация содержащейся в ЕГРЮЛ информации, согласно п. 3
ст. 5 обозначенного ФЗ осуществляется таким образом, что ранее занесенные
сведения сохраняются, а модификация реализуется благодаря внесению
новой записи со ссылкой на изменяемую.
Обозначенное доказывается судебной практикой, где признается
недействительным решение о государственной регистрации ликвидации юр.
лица. Так, согласно Постановлению ФАС Московского округа по делу
№ А40 - 4374/12–148–40, ООО «Лесстандарт» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения
Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 222997А о внесении записи в
ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Лизинг-Лайн» и возложении на налоговый
орган обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ о ликвидации
ООО «ЛизингЛайн».
Удовлетворяя требования в части признания незаконным
оспариваемого решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве о внесении
записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЛизингЛайн», суды исходили из того,
что представленные ООО «Лесстандарт» в налоговый орган заявление и
ликвидационный баланс содержат недостоверную информация, в связи с чем
у налогового органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи
о ликвидации. Но, коллегия не согласилась с возложением на МИ ФНС
России № 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о
ликвидации ООО «Лизинг-Лайн», ссылаясь на вышеуказанные нормы
закона, указав, что модификация информации, содержащихся в отдельной
записи государственного реестра, реализуется путем внесения новой записи
со ссылкой на изменяемую запись.
Действующее законодательство о государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не учитывает
возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из
реестра. При проведении государственной регистрации с нарушениями
закона оспариваться должна не запись о государственной регистрации
внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о
государственной регистрации, которое является документом, принимаемым
по результатам проведенной проверки представленных заявителем
документов.
Таким образом, в силу ст. 11, п. 3 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ, решение о
государственной регистрации, которое принимается регистрирующим
органом, является основанием внесения соответствующей записи в
государственный реестр. При этом, в случае изменения содержащихся в
государственных реестрах сведений, сведения, внесенные ранее,
сохраняются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным
вывод судов в обжалуемых судебных актах о возложении обязанности на МИ
ФНС России № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации
ООО «Лизинг-Лайн», так как он не основан на положениях закона и не
отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения.
Интересная позиция также отражена в Постановлении Президиума
ВАС РФ № 11925/12.
В частности, суд указал, что представление ликвидационного баланса,
не отражающего действительного имущественного положения
ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует
рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа,
содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в
государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу ст. 23
ФЗ № 129-ФЗ, однако, в своем решении признал недействительной запись,
внесенную МИ ФНС № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ о регистрации
прекращения деятельности юридического лица и призвал аннулировать
данную запись.
Стоит отметить, что вышеперечисленная проблематика возникает
именно при желании лица восстановить ликвидированное юридическое лицо,
а не просто в случае желания получить компенсацию или возмещение
убытков, поскольку в последнем случае речь идет о защите прав кредиторов,
механизм которой предусмотрен гражданским законодательством.
Так, М.В. Ворониным высказывалось мнение и обращалось внимание
на проблематику, связанную с тем, что законодательство не предусматривает
не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий
данных действий. Вышеуказанное дает нам понять, что данное утверждение
является актуальным и по сей день.

Выводы
Так, согласно ст. 48 ГК РФ юр. лицо подразумевает организацию,
обладающее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном
управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам
таким имуществом, может от своего имени получать и реализовывать
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть
истцом и ответчиком в суде. Юр. лица обладают самостоятельным балансом
или сметой.
В связи с вышеизложенным, можно сказать, что ГК РФ нуждается в
закреплении положений, регулирующих процедуру оспаривания ликвидации,
а также в определении порядка восстановления юридического лица.
В частности, актуальным является проблема отсутствия порядка
возвращения имущества ликвидированного юридического лица, поскольку
по причине отсутствия такого порядка, даже положительная судебная
практика в данной сфере рискует быть сведенной на нет.
В качестве одного из проектов поправок законодательства можно
предложить дополнить ГК РФ статьей 64.3 «Восстановление
ликвидированного юридического лица» и изложить ее в следующей
редакции: «1. Решение о ликвидации юридического лица в судебном порядке
может быть признано недействительным в течение 12 месяцев с момента
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его
ликвидации.
2. Правом обращения в суд о признании ликвидации юридического
лица недействительной обладают участники (учредители) и кредиторы
ликвидированного юр. лица по таким основаниям, как несвоевременное
извещение (отсутствие извещения) учредителя (участника) юридического о
дате проведения собрания, в повестку которого включен вопрос о
ликвидации юридического лица; несвоевременное предоставление
бюллетеней для голосования; предоставление в регистрирующий орган
документов, содержащих недостоверные сведения; по иным основаниям,

затрагивающим права лиц, указанных в п. 2 обозначенной статьи.
Признание судом недействительным решения о ликвидации юр. лица
влечет за собой восстановление ликвидированного юридического лица путем
внесения соответствующей записи в единый государственный реестр
юридических лиц.
Таким образом, отсутствие в законе сроков, регламентирующих
процедуру ликвидации, а также ответственности за их несоблюдение
является пробелом, способным привести к ряду практических проблем.
Одной из таких проблем является создание законодателем
благоприятных условий для искусственного затягивания процедуры
ликвидации недобросовестными участниками гражданских правоотношений,
что, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц,
негативно сказаться на деятельности судов, а также деструктивно повлиять
на гражданский оборот в целом.
На основании вышеизложенного, сложившаяся ситуация видится
проблемой, заслуживающей большего внимания и требующей решения
путем внесения поправок в законодательство.
Касательно сроков ликвидационной процедуры наблюдается как
минимум два способа урегулирования пробела.
С одной стороны, можно более детально урегулировать
промежуточные сроки ликвидационной процедуры. Сделать это можно, в
частности, путем установления сроков расчета с кредиторами, сроков
взыскания дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица,
а также установления иных сроков.
Вторым вариантом является установление ограничения общего срока
ликвидационной процедуры. Второй вариант нам видится более
оптимальным, поскольку лица, участвующие в процедуре ликвидации не
будут стеснены императивными сроками осуществления тех или иных
действий и при необходимости смогут самостоятельно установить
промежуточные сроки.

Список источников литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от
12.05.2020)//Российская газета, № 238-239, 08.12.1994;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)//Российская газета, № 137,
27.07.2002;
3. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей (с изм. и доп., вступ. в силу с
11.05.2020)//Российская газета, № 153-154, 10.08.2001;
4. Гусева, А. А. Актуальные проблемы ликвидации юридического лица /
А. А. Гусева, Д. С. Русских. — Текст : непосредственный // Молодой
ученый. — 2019. — № 2 (240). — С. 213-216;
5. Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. — М., 2016. С. 141;
6. Чарковская Н. И., Красовская А. А. К вопросу об исключении
недействующего юридического лица из единого государственного
реестра // Исполнительное право. 2018. № 1;
7. Муртузалиев З. И. Недействительность актов государственных органов
о ликвидации юридических лиц // Арбитражная практика. — 2016. —
№ 7. — С. 25–27;
8. Уруков В. Н. Восстановление правоспособности ликвидированного
юридического лица и отдельные правовые последствия ликвидации
юридического лица // Право и экономика. — 2016. — № 3. — С. 75–80;
9. Воронин М. В. Проблема восстановления ликвидированного
юридического лица // Закон. — 2018.– № 4. — С. 48.