Аристотель о государстве

Введение

Древнегреческая философия была очень широкой наукой, объединявшей в себе практически все отрасли знания. Она включала в себя и то, что мы называем сейчас естествознанием, и собственно философскую проблематику, и весь комплекс современных гуманитарных наук – филологию, социологию, культурологию, политологию и т.д. Учение об идеальном государстве относится как раз к сфере политологии. Древнегреческих философов, особенно в поздний период, куда больше интересовали проблемы человека, смысла его жизни, проблемы жизни общества, нежели естественнонаучная проблематика.
На содержание античных политико-правовых концепций огромное влияние оказало развитие этики, утверждение в рабовладельческом обществе индивидуалистической морали.Кризис мифологического мировоззрения и развитие философии заставили идеологов полисной знати пересмотреть свои устаревшие взгляды, создать философские доктрины, которые способны противостоять идеям демократического лагеря. Своего наивысшего развития идеология древнегреческой аристократии достигает в философии Аристотеля.
Эта тенденция наметилась ещё начиная с Сократа, и окончательно сформировалась у Платона, которого практически не интересовали “физические” проблемы. Аристотель, хотя и являлся основоположником развития естественнонаучного знания, и вся средневековая естественная наука базировалась на системе Аристотеля, но тем не менее, будучи универсальным философом, он уделял в своей системе место проблемам человеческого общества и государственного устройства.
Глава I. Государство по АристотелюСущность государства в философии АристотеляСущность государства и политики Аристотель раскрывает через её цель, а она, по мнению философа, самая высокая — воспитательная и состоит в том, чтобы придать гражданам хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно. Иначе говоря, «цель политики — благо, притом справедливое, то есть общее благо». Поэтому политик должен искать наилучшего, т. е. наиболее отвечающего указанной цели, политического устройства.
Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстаёт как начало политики, введение к ней.
Основным итогом этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворённость.
Государство, по Аристотелю, образуется вследствие природного
влечения людей к общению: «Мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение». Первым видом общения является семья, из нескольких семей появляется род, селение, а объединение нескольких селений составляет государство – высшую форму человеческого общежития.
Всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причём больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.
Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство.
Политическое устройство есть тот порядок, который лежит в основании распределения государственных властей и определяет собою как верховную власть, так и норму всякого в нем общежития.
Политическое устройство предполагает власть закона; ибо где не властвуют законы, там нет политического устройства.
Государство образуется благодаря моральному общению между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан в
отношении добродетели. Как наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует семье и селению, т. е. является целью их существования.
«Государство не есть общность местожительства, оно не создаётся для предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии всех их, вместе взятых, ещё не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни».
Аристотель выделяет также в государстве благодарных и неблагодарных, богатых и бедных, воспитанных и невоспитанных, свободных и рабов. Он подробно описывает элементы, необходимые для существования государства, различая элементы качества и элементы количества: под элементами качества он разумеет свободу, воспитание и благородство рождения, а под элементами количества — численное превосходство массы.
Государственное устройство, по Аристотелю, – это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления, а последний и есть государственное устройство: «Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немногих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным».
Многообразие форм политического устройства объясняется тем, что государство есть сложное целое, множество, состоящее из многих и разных, неподобных частей. У каждой части свои представления о счастье и средствах его достижения; каждая часть стремится взять власть в свои руки, установить свою форму правления.
Кроме того, одни народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской власти, а для иных нужна свободная политическая жизнь.
Но главная причина в том, что во всяком государстве происходит «столкновение прав», ибо на власть претендуют и благородные, и свободные, и богатые, и достойные, а также вообще большинство, которое всегда имеет преимущества перед меньшинством. Поэтому и возникают, сменяют друг друга разные политические устройства. При изменении государства люди остаются теми же самыми, меняется лишь форма управления.
Аристотель делит политические устройства по количественному, качественному и имущественному признакам. Государства различаются, прежде всего, тем, в чьих руках власть — у одного лица, меньшинства или большинства. И одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править правильно и неправильно.
Кроме того, меньшинство или большинство может быть богатым или бедным. Но так как обычно бедные в государстве составляют большинство населения, а богатые — меньшинство, то деление по имущественному признаку совпадает с делением по признаку количественному. В результате получается шесть форм политического устройства: три правильные и три неправильные.
Главную задачу политической теории Аристотель видел в том, чтобы отыскать совершенное государственное устройство. С данной целью он подробно разбирал существовавшие формы государства, их недостатки, а также причины государственных переворотов.
Правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия.
Наилучшей формой правления Аристотель называет политию. В политии правит большинство в интересах обшей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии.
Среди признаков политии выделяются следующие:
преобладание среднего класса;
правит большинство;
торговцы и ремесленники должны быть лишены политических прав;
умеренный имущественный ценз на правящие должности.
Монархия — древнейшая, «первая и самая божественная» форма политического устройства. Аристотель перечисляет виды царской власти, говорит о патриархальной и абсолютной монархии. Последнее допустимо, если в государство есть человек, который превосходит абсолютно всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона; такой человек «как бог между людьми», «попытаться подчинить их … закону … смешно», «они сами закон».
Аристократией по справедливости можно признавать только тот вид государственного устройства, когда управляют мужи, безусловно наилучшие с точки зрения добродетели, а не те, кто доблестен при некоторых предпосылках; ведь только при этом виде государственного устройства хороший муж и хороший гражданин – одно и то же, тогда как при остальных хорошими бывают применительно к данному государственному строю.
Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, и она возможна там, где личные достоинства ценятся народом. Так как личное достоинство обычно присуще благородным, то при аристократии правят благородные – евпатриды.
Аристотель резко отрицательно относится к тирании: «Тираническая власть не согласна с природою человека», «чести больше не тому, кто убьёт вора, а тому, кто убьёт тирана».
Олигархия, как и аристократия, — власть меньшинства, но не достойных, а богатых.
Олигархия усугубляет существующее неравенство.
«Олигархией следует считать такой строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство».
Демократия основана на законе. Это «самая … сносная из всех худших форм политического устройства».
Говоря о демократии, Аристотель также подчиняет количественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: «Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных».
Демократия чрезмерно уравнивает богатых и простой народ. Рассуждения Аристотеля о демократии и олигархии свидетельствуют о том, что ему были понятны социальные противоречия, которые определяли развитие рабовладельческого государства.
Олигархия – власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь властью большинства — в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та — в олигархию, та — в тиранию, а тирания в демократию.
Аристотель придавал особое значение размерам и географическому положению государства. Его территория должна быть достаточной для удовлетворения потребностей населения и одновременно легко обозримой.
Число граждан следует ограничить так, чтобы они «знали друг друга». Политическим идеалом философа был самодостаточный экономически обособленный полис. Наилучшие условия для совершенного государства создаёт умеренный климат Эллады.
Аристотель — государственник. Государство для него совершеннейшая форма жизни, такая форма, в которой общественная жизнь достигает «высшей степени благосостояния», «среда счастливой жизни».
Государство служит общему благу, т. е. справедливости. Аристотель признаёт, что справедливость есть понятие относительное, тем не менее, он определяет её как общее благо, которое возможно лишь в политической жизни. Справедливость – цель политики.
Аристотель о государствеАристотель в своём творчестве предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродетелях), знание этики (нравов).
В трактате Аристотеля «Политика» общество и государство по существу не различаются.
Государство предстаёт в его сочинении как естественный и необходимый способ существования людей – «общение подобных друг другу людей в целях возможно лучшего существования». А «общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья», – утверждает Аристотель.
Для Аристотеля государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идёт уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.
Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.
По Аристотелю, человек — политическое существо, т.е. социальное, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».
Человека отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни, «человек по природе своей есть существо политическое». Только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи — муж и жена, родители и дети. Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство.
Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками элементов государства. Он понимал зависимость целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоев общества. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. В этом, по Аристотелю, проявляется не стремление к «благой жизни», а лишь стремление к жизни вообще. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо.
Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина в свою очередь — совершенность государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Аристотель выделяет следующие элементы государства:
единая территория (которая должна быть небольшой по размеру);
коллектив граждан (гражданином является тот, кто участвует в законодательной и судебной власти);
единый культ;
армия;
общий запас;
единые представления о справедливости.
Аристотель достаточно гибкий мыслитель, чтобы не определять однозначно принадлежность к государству именно тех, а не иных лиц. Он прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Таким образом, Аристотель оправдывает частную собственность. «Частная собственность, – говорит Аристотель, – коренится в природе человека, в его собственной любви к себе». Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще частной: «К тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота». Люди заботятся более всего о том, что принадлежит лично им.
Государственное устройство (politeia) – это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления (politeyma), а последний и есть государственное устройство. «Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немногих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным».
«Аристотель стремится сделать свою схему гибкой, способной охватить всё многообразие действительности». Приводя в пример современные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства; во-вторых, отмечает, что политический строй некоторых государств объединяет в себе признаки различных государственных устройств и что существуют промежуточные формы между царской и тиранической властью – аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии и др.
«Большинство полагает, – говорит Аристотель, – что счастливое государство должно быть большим по своим размерам». Однако он с этим утверждением не согласен: «Опыт подсказывает, однако, как трудно, чтобы не сказать невозможно, слишком многонаселенному государству управляться хорошими законами; по крайней мере мы видим, что все те государства, чье устройство слывет прекрасным, не допускают чрезмерного увеличения своего народонаселения».
Таким образом, ясно, что наилучшим пределом для государства является следующий: возможно большее количество населения в целях самодовлеющего его существования, притом легко обозримое. «Вот как мы определяем величину государства».
Политическим идеалом Аристотеля был самодостаточный экономически обособленный полис. Наилучшие условия для совершенного государства создаёт умеренный климат Эллады.
Концепция Аристотеля служила теоретическим оправданием привилегий и власти землевладельческой аристократии. Несмотря на его заверения в том, что демократия и олигархия в политии смешаны «по половине» и даже «с уклоном в сторону демократии», аристократические элементы в государстве получили явное преобладание.
В качестве примеров смешанного государственного строя в «Политике» названы аристократическая Спарта, Крит, а также «прародительская» демократия, введённая в Афинах реформами Солона.
Глава II. Идеальное государство у Аристотеля и его современное значениеПроект идеального государстваАристотель уделяет проблемам государственного устройства меньше внимания, чем Платон. Он определяет человека как “политическое животное” и практически не разделяет общество и государство, психологию, социологию и политологию. Основным сочинением, в котором Аристотель высказывает свои политические взгляды, является “Политика”.
Аристотель выдвигает не экономическую и не божественную, а естественную теорию происхождения государства. Человек – общественное животное, следовательно государство – это единственно возможный способ существования человека.
У Аристотеля гражданами являются только свободные. Что касается рабства, то Аристотель полагает, что рабство существует в силу естественных природных законов. Раб – это “одушевлённый инструмент”, который, конечно же, не может иметь никаких прав. В “Этике” и “Политике” Аристотеля мы находим оправдание и обоснование необходимости современного ему рабского труда. Он исходит из представления, что всякое существо, способное лишь к физическому труду, может служить предметом правомерного владения со стороны существа, способного к труду духовному, и что в таком их соединении осуществляется общественный интерес. “В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей - существо властвующее и господствующее, второе, т. к. оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей - существо подвластное и рабствующее. В этом отношении между господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов” .
Он критикует Платона за отсутствие частной собственности в его идеальном государстве и специально подчёркивает, что общность имущества в обществе невозможна. Она будет вызывать недовольство и ссоры и лишать человека заинтересованности в результатах его труда. Частная собственность у Аристотеля является основой гармоничного существования общества. Хотя при этом Аристотель осуждает скупость, ростовщичество, стремление к накоплению богатства и прославляет добродетель щедрости.
Частная собственность, уже закрепившаяся вместе с обменом, часто говорит о себе устами Аристотеля: “трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто тебе принадлежит!” Он склонен оспаривать идеалы платоновского «феодально-кастового коммунизма»: “Собственность должна быть общей в относительном смысле, в абсолютном она должна быть частной”, т. к. при общей собственности ей будет уделяться “меньше забот”; наиболее допустимым он считает, “чтобы собственность была полной, эксплуатация ее общей”. Однако, право собственности как вообще и все виды права, мыслятся им еще как привилегии, связанные с отношениями господства. Так, собственность для него - “часть семейной организации”, а рабы составляют “одушевленную ее часть”. Вообще, насилие, согласно Аристотелю, не противоречит праву, ибо “всякое превосходство всегда заключает в себе и переизбыток какого-либо блага”. “Полного равенства и полного неравенства нет между отдельными лицами, равными или неравными между собою только в чем-нибудь одном”. Поэтому в своей “Этике” Аристотель различает два вида права или “политической справедливости”, применяемые в различных взаимоотношениях: справедливость “оборотную” или “меновую”, которая “имеет место между людьми, принадлежащими к одному обществу..., между лицами свободными и равными”, и справедливость “распределительную”, которая воздает каждому сообразно его достоинствам: большему - больше и меньшему –меньше, сказывающуюся и в политических взаимоотношениях общественных классов. На ряду с таким представлением Аристотель выдвигает уже столь характерную для всех ранних эпох буржуазного общества идею “естественного права”, которая “всюду имеет единое значение и не зависит от применения его или нарушения”: эту особую “политическую справедливость” он отличает от “условной” справедливости, могущей иметь месть в отдельных случаях в законодательстве.
В тесной связи с этими воззрениями стоит и учение Аристотеля о государстве и его формах, которые совпадают у Аристотеля с общественными формами. Согласно Аристотелю, “государство - продукт естественного развития и... человек, по природе своей - существо политическое. Низшей формой человеческого общения является семья, экономически представляющая единое домохозяйство. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая и возводимая Аристотелем в общественный идеал ступень современной ему древнегреческой общественной организации - государство-город. Поэтому, говоря о человеке, как самой природой созданном политическом существе, Аристотель, как указывает Маркс, имеет в виду лишь свободного гражданина греческой городской общины. “Государством мы и называем совокупность таких граждан, совокупность, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования”. Политически полноправными гражданами поэтому, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию и духовным качествам - лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин –“тот, кто участвует в совете и в суде”. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица. занимающиеся физическим и, вообще, производительным трудом, так как им свойственны “низкий образ жизни и низкий образ мыслей”. Основная задача политического объединения - бодрствовать над охраной имущественных интересов отдельных граждан. Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п.; напротив того, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей.
В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции, в которых Аристотель различает 3 постоянных типа: власть принадлежит или одному, или немногим, или многим. Эти три формы могут осуществляться в идеальном виде, как “монархия”, “аристократия” и “полития”, или находить в себе искаженную историческую реализацию, становясь тогда “тиранией”, “олигархией” и “демократией”. Рассуждая о том, какая из этих форм является в абстракции наиболее совершенной, Аристотель считает несправедливым, чтобы власть принадлежала большинству, ибо “они начнут делить между собой состояние богаты” и “что же тогда подойдет под понятие крайней несправедливости?. Несправедливо, однако, чтобы власть принадлежала и одному, - поэтому аристократическая республика оказывается идеальной формой правления. Практически, однако, приходится считаться с различными историческими условиями, классовыми взаимоотношениями - в некоторых случаях наделять гражданскими правами и ремесленников, и наемных поденщиков. Поэтому практически наиболее приемлемой чаще всего оказывается “средняя форма государственного строя”, т. к. только она не ведет к “партийной борьбе”. Это умеренная демократия.
Впрочем, Аристотель в разных работах варьировал свои взгляды. Иногда он считал политику лучшей из правильных форм правления, а иногда – худшей. Впрочем, монархия всегда была вне конкуренции, являясь “первоначальной и самой божественной”.
Государственный строй должен быть организован таким образом, чтобы можно было избежать партийной борьбы и всяких нарушений имущественного порядка: такова основная мысль Аристотеля. Поэтому, помимо различных общих функций (пропитание граждан, поощрение ремесел, организации вооруженной силы, религиозного культа, судебных отправлений), Аристотель возлагает на государственную власть еще целый ряд забот по регламентации жизни граждан. В стремлении к такой регламентации, которая предохранила бы от всяких нарушений существующего порядка, и состоит так называемый “социализм” Аристотеля, приписываемый ему некоторыми авторами. Государство ограничивает в этих целях число деторождений, проводит систему публичного и общего для всех граждан воспитания юношества, изгоняет всякого рода разрушительные и беспокойные элементы, следит за строгим соблюдением законов и т. п. Но, на ряду с этим, большое значение придает Аристотель умеренной политике различных публичных органов, не выходящих за пределы своих прав и компетенции. С этим связано и неизбежное для буржуазного мышления учение о “разделении власти” на законодательную (народное собрание), правительственную (магистрат) и судебную. Отметим еще, что на ряду с изображением идеального государственного порядка Аристотель дает и широкую критику современных ему полуфеодальных и кастовых отношений, сохранившихся в Спарте, на Крите, в Карфагене и служивших образцами для построений Платона. Современное значение учения Аристотеля о государствеИтак, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что мы рассмотрели взгляды Аристотеля на государственное устройство, рассмотрели формы правления по Аристотелю, среди которых выделяются такие, как:
монархия;
олигархия;
тирания;
полития;
демократия;
аристократия.
Данные формы правления отражаются и в нашем современном обществе.
В наилучшем государстве его граждане не должны заниматься ни ремеслом, ни промыслом, ни земледелием, вообще физическим трудом. Будучи землевладельцами и рабовладельцами, живущими за счёт труда рабов, они имеют философский досуг, развивают свои добродетели, а также исполняют свои обязанности: служат в армии, заседают в советах, судят в судах, служат богам в храмах. Данная форма общественного уклада характерна и в нашем современном обществе.
Собственность граждан, хотя и неодинаковая, но таковая, что среди них нет ни слишком богатых, ни слишком бедных. Хотя в наши дни в обществе образовалось два класса людей: слишком богатые и слишком бедные. Средний класс постепенно начинает исчезать. Будучи распространённым на всех эллинов, наилучшее политическое устройство позволит им объединиться в одно политическое целое и стать властелинами Вселенной. Все остальные народы, которые, будучи варварами, созданы самой природой для рабской жизни и уже сами собой живут в рабстве, станут обрабатывать земли эллинов, как общественные, так и частные. И они это будут делать для общего блага, в том числе и для своего собственного.
Социальная и политико-правовая проблематика освящается Аристотелем в принципе с позиций идеального понимания полиса – города государства как политического общения свободных и равных людей. На сегодняшний день высшие политические чиновники так же говорят политической свободе, но как показывает практика, политической свободы в нашем обществе пока нет.
Заключение. Политическое учение Аристотеля имеет чрезвычайно большую теоретическую и еще большую историческую ценность. Сжатый проект идеального государства, намеченный Аристотелем, как и всякая утопия, есть, по сути, идеализированный объект по сравнению с существующими формами государственности. Однако присутствуют здесь и черты, отражающие реальные исторические отношения общества, в котором этот проект был разработан. К таким чертам может относиться вопрос о рабстве, проблемы собственности, затронутые Аристотелем. Особенность «Политики» в том, что в ней черты реальные, исторические явно преобладают над утопическими. Путь к наилучшему государству лежит, по Аристотелю, через область познания того, что существует в действительности. Однако необходимо заметить, что философское толкование общества Аристотеля носит и прогностический характер. Теория «среднего элемента» как нельзя более подходит к государственному устройству современных развитых стран, где обострение классовой борьбы, предсказанное Марксом, не произошло благодаря расширению «среднего класса». Таким образом, представления о совершенном государстве Аристотеля более реальны, чем идеальное, требующее разрушения всех существующих форм экономического и политического взаимодействия, общественное устройство Платона.
Реалистичность и системность социально-политических взглядов Аристотеля делают «Политику» ценнейшим документом, как для изучения политических взглядов самого Аристотеля, так и для изучения древнегреческого общества классического периода и имевших в нем свою опору политических теорий.
Список литературы: Философия: Учебник / Островский Э. В. – М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012. – 313 с.;
Алейников А.В., Газимагомедов Г.Г., Абдуллаев Н.В. Экономическая конфликтология: учебное пособие. СПб.: Фонд развития конфликтологии, 2015. - 308 с.
Александровский Р.А. Власть и оппозиция в философии Аристотеля // Конфликтология, № 4, 2015. - с. 274-278
Исаев Б.А. Древнегреческие историки и философа о сущности демократии, ее конфликте с тиранией и олигархией и современный взгляд на этот процесс // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17. Выпуск 4., 2015. - С. 85-95
История философии: От Древнего Востока до философии XXI века / под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. М.: ЛЕНАНД, 2014. - 880 с.
Конфликт как проблема. Очерки современной теоретической и прикладной конфликтологии / Под ред. А. И. Стребкова, А. В. Алейникова, А. Г. Пинкевич. -- С.-Петербург: Фонд развития конфликтологии, 2015. -- 502 с.
Конфликты в условиях трансформации современного российского общества. Курс лекций / Под ред.А. В. Алейникова, А. И. Стребкова. -- СПб.: БХВ-Петербург, 2015. -- 496 с.: ил.
Осипов И.Д. Идея правового государства в европейской философии./ Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17. Выпуск 3., 2013.С.12
Осипов И.Д. Концептуально-методические основы истории конфликтологии./ Конфликтология, Том 4., 2015. - С. 251-255
Рансьер Ж. Несогласие: политика и философия / пер. с франц. и прим. В.Е. Лапицкого. СПб.: Machina, 2013. - 192 с.