Эссе на тему: "Почему некоторые экономисты считают специализацию России на производстве и экспорте нефти и газа «проклятьем» нашей экономики?"

Почему некоторые экономисты считают специализацию России на производстве и экспорте нефти и газа «проклятьем» нашей экономики?
Россия – это страна, которая занимает ключевое место в мировой экономике по торговле нефтью и газом. Исходя из этого можно было бы ожидать весомого вклада от данной торговли в ВВП страны, доходную часть бюджета страны, повышения качества и уровня жизни населения. Но этого в большей степени наблюдать не можем.
Поэтому некоторые экономисты считают специализацию России на производстве и экспорте нефти и газа «проклятьем» нашей экономики.
В экономических трудах ученых значительное внимание уделяется рассмотрению проблемы существования отрицательной связи между обеспеченностью стран сырьевыми ресурсами (в первую очередь, углеводородами) и их экономическим ростом: достаточно распространено мнение о том, что страны с дефицитом природных ресурсов являются гораздо более ориентированными на инновации, чем страны богатые в ресурсном отношении, а потому более эффективными и экономически развитыми. Противопоставление Японии, Сингапура, Гонконга с одной стороны, и Российской Федерации и стран ОПЕК с другой, является подтверждением данной закономерности. Вместе с тем известно немало ресурсообеспеченных стран, обладающих развитой экономикой и ведущих успешную инновационно ориентированную политику (США, Норвегия, ОАЭ). В этой связи доминирующая теория, согласно которой "ресурсное проклятие" признается серьезной бедой многих развивающихся стран, в последние годы была подвергнута сомнениям, а вопрос о том, почему одним странам удается избежать "ресурсного проклятия", тогда как другие вынуждены сталкиваться с негативными проявлениями данного феномена, остается дискуссионным.
Понятие "проклятия ресурсов" было предложено в 1993 г. экономистом Р. Аути как концепции неспособности к эффективному развитию и самоподдерживающемуся экономическому росту государств, получающих доходы преимущественного за счет экспорта природных ресурсов. Его теорию развивали Дж.Сакс и Э.Уорнер, которые установили, что страны с большим богатством природных ресурсов (Саудовская Аравия, Ирак, Нигерия и др.) значительно отстают по темпам экономического роста от стран, не наделенных природными ресурсами в такой мере (Южная Корея, Япония, Сингапур).
Хотя исследователи используют устойчивое словосочетание "ресурсное проклятие", что включает в себя весь спектр добычи минерального сырья, в последние годы наиболее актуальным становится изучение политических и экономических рисков обширного экспорта углеводородов. Согласно Д. Стиглицу, Д. Саксу и М. Хамфрису, к "ресурсному проклятию" страны приводит такое явление, как "голландская болезнь". Создателями классической теории "голландской болезни" считаются экономисты М. Гордон и П. Нири. "Голландскую болезнь" также принято называть "эффектом Гронингена", поскольку изучаемое явление происходит из 1959 года, когда в Нидерландах в Северном море было открыто Гронингенское газовое месторождение. Термин "голландская болезнь" получил активное распространение для обозначения негативного макроэкономического воздействия укрепления реального курса национальной валюты, достигнутого в результате бума в одном отдельно взятом секторе экономики.
Рассматривая влияние "эффекта Гронингена" как предшественника эффекта "ресурсного проклятия" на экономику России, отметим, что наблюдаемое в первом десятилетии XXI века повышение платежеспособного спроса на фоне высоких мировых цен на нефть позволило российским предприятиям нарастить производство без существенного повышения инвестиционной активности: так, за период 1992–2015 гг. доля инвестиций в основной капитал в ВВП России в среднем составляла всего 17,6%, а за период максимального роста цен на углеводороды в 1999–2008 гг. – 17,2 %. Такой уровень инвестиционной активности явно не соответствует продемонстрированным российской экономикой 6,9% среднегодовых темпов прироста ВВП в указанный период и явно недостаточен для обеспечения расширенного воспроизводства экономики.
Также подчеркнем, что в условиях позитивной конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей государство предпочло пойти по пути повышения налоговой нагрузки на сырьевой сектор с целью изъятия сверхдоходов, что по сути убирало финансовые ресурсы из экономики и не способствовало значительной активизации инвестиционных процессов. Кроме того, недостаточная развитость российского рынка капитала существенно ограничивала доступ отечественных компаний к долгосрочному кредитованию, что опять же затрудняло реализацию инвестиционных проектов. Указанное ограничение несколько компенсировалось благодаря возможности доступа российских компаний к внешним заимствованиям, но и формировало дополнительные угрозы, особенно сильно проявившие себя в условиях девальвации рубля в 2008 и 2014 гг. Обусловленный данными факторами низкий уровень инвестирования привел к обострению проблемы износа основных производственных фондов, уровень которого вырос с 41,9 % в 1999 г. до 45,3 % в 2008 г., продолжив свой рост до 49,4 % в 2018 г.
В условиях нарастания геополитических противоречий и активизации санкционного противоборства экономика России столкнулась с резким ограничением доступа национальных компаний к внешнему финансированию, сопряженным со значительным ростом процентных ставок внутри страны, что дополнительно негативно сказалось на инвестициях в основной капитал и снизило инновационный и импортозаместительный потенциал российской экономики. Однако при общем снижении инвестиций за период 2014—2018 гг. на 12,2 %, инвестиции в добычу полезных ископаемых увеличились на 22,5 %.
Таким образом, рассмотренные процессы привели к формированию в России экономики исключительно экспортно-сырьевого типа, что, в свою очередь, не только вело к деиндустриализации экономики и превращало экспорт сырья в основной регулятор федерального бюджета, экономики и финансовой системы страны в целом, но и меняло модель поведения экономических агентов с предпринимательской на ориентированную на поиск ренты и борьбу за ее перераспределение, что и является "ресурсным проклятием".
Бейзеров Н.А., Васильева С.А. и Фортуна Е.Д. указывают, что такая ситуация в современной России, в плане преодоления ее рентно-сырьевого проклятия, многими исследователями оценивается как безнадежная (тупиковая), по крайней мере, на ближайшие несколько лет. Это обусловлено следующими факторами и процессами. Так, во-первых, пока есть возможность присвоения ренты (даже несмотря на изменение ценовой конъюнктуры и обострение геополитических противоречий), у общества и его авторов нет мотивации для перехода к новому, более трудному типу социального взаимодействия - данный вывод основан на законе минимальной трансформации социально-экономических систем в процессе модернизации, согласно которому естественная инертность системы предопределяет тот факт, что она будет модернизироваться лишь вынужденно, под воздействием или внутренней необходимости, или давления внешних обстоятельств, и никак не иначе. Во-вторых, у многих сограждан продолжают сохраняться иллюзии существования в стране рыночной экономики, демократии и других атрибутов развитого государства. Сохранение рыночных иллюзий, усугубляющееся пропагандой идей самобытности и великодержавия России, не позволяет даже просто здраво и честно обсуждать сложившуюся тупиковую ситуацию. В-третьих, в России нет социального запроса на модернизацию страны, а многие влиятельные и ресурсообеспеченные субъекты реально не заинтересованы в изменении ситуации: изменение курса иррационально, с точки зрения нынешней элиты, которая рассматривает страну, как временное место жительства, приносящее – и неизвестно, насколько долго – невиданные доходы.
Несмотря на данные пессимистичные оценки, на мой взгляд, активная стратегия преодоления существующих экспортно-сырьевых механизмов в экономике России должна предусматривать перераспределение доходов от экспорта нефти и газа (остающихся существенной долей доходов федерального бюджета даже несмотря на негативную мировую конъюнктуру) как инвестиционных ресурсов в соответствии с четко определенными перспективами и приоритетами, важнейшими из которых являются:инновационное развитие нефтегазовой отрасли на основе национального технологического прорыва;
наращение человеческого капитала;
модернизация производства и развитие экспортноориентированного импортозамещения;
ликвидация "треугольника недоверия" между властью, бизнесом и обществом, реальное, а не декларативное решение вопроса коррупции и защиты частной собственности.
Таким образом, эффективный путь развития экономической системы Российской Федерации, преодоления "голландской болезни" и "проклятия ресурсов" должен быть сосредоточен на реализации трех основных направлений: 1) активизации инновационной активности и креативной направленности экономики, сопряженной с существенным ростом инвестиций в человеческий капитал, что также позволит добиться инновационного развития сферы добычи и переработки ресурсов; 2) модернизации производства и совершенствовании политики импортозамещения как естественного, а не навязанного пути развития всех субъектов хозяйствования, 3) истинном, а не декларативном решении коррупционного вопроса и вопроса защиты частной собственности, а также полноценной демократизации общества.
Список используемой литературы
Барбашина Е.А., Макаров О.А. Анализ и оценка основных проблем развития нефтегазовой отрасли России // Центральный научный вестник. 2017. Т. 2. № 21s (38s). С. 8-9
Бейзеров Н.А., Васильева С.А., Фортуна Е.Д. Голландская болезнь в России - проблемы и решение // Ученые записки Международного банковского института. 2015. № 11 (2). С. 37-44.
Вердиев Д.А. Доходы федерального бюджета, пути их роста // Экономика и бизнес: теория и практика. 2016. № 12. С. 14-17.
Волегова А.В. Перспективы инвестиционно-инновационного обновления нефтегазового комплекса РФ // Академическая публицистика. 2017. № 3. С. 73-80.
Гильмундинов В.М. Новые аспекты "голландской болезни" экономики России в условиях санкций: риски и рецепты // Идеи и идеалы. 2017. Т. 1. № 1 (31). С. 68-81.
Гурьянов П.А. Российская рентная экономика: миф или реальность // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 11-2. С. 293-296.
Ермакова А.А., Калинин Д.Д. Влияние нефтегазового сектора на развитие экономики в России // Бенефициар. 2017. № 15. С. 65-68.
Ермолаев С.А. Промышленная политика в условиях "ресурсного проклятия": между Cциллой и Харибдой // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 1 (33). С. 43-45.
Карапетян Д.Т. Роль нефтегазового комплекса в формировании инновационной экономики России // European Science. 2017. № 9 (31). С. 37-38.
Ковалева О.Е. Развитие импортозамещения в нефтяной отрасли РФ в условиях действия экономических санкций // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2017. № 1-1. С. 204-207.
Кородюк И.С., Трофимов С.Е. Нефтегазовый комплекс России как объект государственного регулирования // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. № 2. С. 18.
Куян М.А. Ресурсное проклятие России: миф или реальность? // Вестник Омского университета. 2016. №1 С.140-143.
Недоспасова О.П. Проблемы привлечения инвестиций в человеческий капитал в условиях ресурсного изобилия // Известия УрГЭУ. 2012. №5 (43) С.128-132.
Полтерович В.М. Эффект "Ресурсного проклятия" // Прямые инвестиции. 2009. №1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/effekt-resursnogo-proklyatiya
Попова О.В. Политические аспекты ресурсного проклятия // Вестник СПбГУ. 2015. № 2. С. 26-38.
Ромашова А.И., Морозова А.Е., Соболева Е.С., Исаева Е.А. Рентоориентированная экономика: проблемы и пути решения // Образование и наука в современных условиях. 2016. № 1 (6). С. 362-367.
Соколов Н.А., Ларин С.Н. Перспективы развития нефтегазового сектора российской экономики в условиях реализации программ импортозамещения // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 1. С. 191-206.
Федоренко К.П. Роль и место вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и нефтепродукты в доходах федерального бюджета России // Российский внешнеэкономический вестник. 2016. № 12. С. 71-89.
Хамфрис М., Сакс Дж., Стиглиц Дж. Как избежать ресурсного проклятия. М.: Издательство Института Гайдара, 2011. 464 С.
Швандар К.В., Черкасов В.Ю., Бурова Т.Ф. "Голландская болезнь": применение бюджетного правила и роль структурных реформ // НИФИ. Финансовый журнал. 2017. № 5 (39). С. 20-32.
Шуклина З.Н. Ресурсное богатство и ресурсные проблемы экономического развития // Отходы и ресурсы. 2018. №1. С. 1.