«Проблемы петровского времени»

В данной работе мы рассмотрим тему «Проблемы петровского времени». После изучения теоретической информации рассмотрим три точки зрения на данный вопрос. Опишем определенный промежуток времени и сделаем вывод.
Для начала разберем взгляды С.Ф. Платонов и П.Н. Милюков. Тема петровской эпохи занимала С.Ф. Платонова на протяжении всего его творчества. Об этом свидетельствует и сам С. Ф. Платонов, который в период трудной борьбы за разрешение напечатать свою книгу о Петре писал, что она стала «сведением результатов давних... занятий Петром...». Большинство его работ составлены простым, доходчивым языком, здесь много интересных, специально подобранных примеров, через которые автор пытается донести все величие Петра, имеются пометы на полях, но отсутствует экскурс в историографию вопроса, за исключением отдельных упоминаний. Автор подчеркивает мысль, что Петр сам всю свою жизнь учился («страстная любовь к знанию, глубокое влечение и интерес ко всем отраслям науки» и работал на благо своей державы, стараниями которого росло могущество России, занявшей достойное место среди европейских великих держав. Для доказательств своих работ С.Ф. Платонов обращает внимание на труды П.Н. Милюкова.
Согласно исторической схеме Милюкова, петровские реформы были подготовлены предшествующей эпохой и имели органическое происхождение. В то же время историк придерживался мнения об ограниченном личном влиянии царя на разработку реформ и сам ход реформы. У Петра не было никакой обдуманной систематической программы преобразований. Его преобразовательная деятельность распадалась на ряд отрывочных экспериментов, не связанных единым замыслом. Это была, по словам Милюкова, «реформа без реформатора». Петровские реформы, доказывал Милюков, дали незначительный результат, т.к. они не были надлежаще подготовлены. Рекрутские наборы в солдаты и бегство крестьян привели к значительным демографическим изменениям и хозяйственному кризису. Центральный вывод Милюкова гласил, что европеизация России являлась не результатом заимствования, а была неизбежным продуктом внутренней эволюции, одинаковой у России с Европой, но лишь задержанной в России историческими условиями.
После рассмотрения двух точек зрения можно сделать вывод, что все-таки они поддерживали вводимые реформы в петровское время. Но данный исторический промежуток времени имеет расхождение в мнениях. Для полноты информации рассмотрим последнюю точку зрения.
Современная точка зрения. Петровская эпоха неизменно привлекает к себе внимание как профессиональных исследователей, так и простых любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и вполне правомерно, одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I большинство современных историков характеризует как личность, наиболее поразительную в истории Европы после Наполеона, как «самого значительного монарха раннего европейского Просвещения»). В то же время, оценки значимости того, что произошло в начале XVIII в., весьма разнообразны, нередко прямо противоположны Н.И. Павленко. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Личность Петра I и его роль в реформаторской деятельности и сегодня вызывает живейший интерес не только ученых, но и прочей «читающей публики». Споры о Петре I идут в исторической науке довольно давно. Еще западники и славянофилы в середине XIX в. пытались дать оценку его личности и реформам. Диапазон мнений был при этом весьма широк: от западнического доказательства громадной позитивности созданного Петром до славянофильских утверждений о столь же громадном ущербе, нанесенном им России. Впрочем, скептики были и среди западников. Так, Н.И. Павленко обратил внимание на несопоставимость результатов преобразований и затраченных на их осуществление ресурсов. Хотя советская историческая наука вернулась к идее позитивности петровских реформ, сегодня все более распространенным становится критическое отношение к результатам деятельности Петра I.
В заключение хотел бы подметить, что петровское время по сей день является темой для обсуждения как положительного, так и отрицательного. Но это является отличным временем преображения и модернизации, в данном случаи не было возможности реализовать все и сразу, но начало было положено и дало толчок на развитие.