Эссе на тему: "Деятельность Гринпис в России: проекты и результаты"

В Российской Федерации ОМННО «Совет Гринпис» осуществляет
свою деятельность с 13 марта 1992 г. на основании Устава отделения
международной неправительственной некоммерческой организации «Совет
Гринпис». Важно отметить, что исполнительный директор российского
отделения ОМННО «Совет Гринпис» и по совместительству заместитель
председателя Правления международной общественной организации «Forest
trends» Цыпленков С. А., возглавляет постоянную комиссию по
экологическим правам в Совете по правам человека при Президенте РФ.
ОМННО «Совет Гринпис» достигает правотворческих успехов путем
участия и членства в постоянных комиссиях по экологическим правам и по
развитию некоммерческих организаций в Совете по правам человека при
Президенте РФ, а также в совместной группе Совета по правам человека и
Минюста России по совершенствованию законодательства о некоммерческих
организациях и рабочей группе по коренным и коренным малочисленным
народам. Участие некоммерческой международной организации Гринпис в
государственных консультативных органах позволяет обеспечить
реализацию конституционных экологических прав, декларированных ст. 42
Конституции РФ: право на благоприятную окружающую среду, право на
достоверную информацию о ее состоянии, право на возмещение ущерба,
причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением 1 .
Так, деятельность постоянной комиссии по экологическим правам при
активном содействии ОМННО «Совет Гринпис», направлена на развитие
института экологической экспертизы, выработки государственных стратегий
по ключевым вопросам экологических проблем, существующих в мире и в
нашем государстве (например, наиболее актуальны на данный момент,

проблемы с промышленными загрязнениями рядом с особо охраняемыми
природными территориями). Комиссия делает запросы в уполномоченные
органы в зависимости от постановки существующей проблемы, например, из
последних таких взаимодействий было обращение в Минприроды по поводу
планов добычи нефти на территории природного парка «Нумто» (Бюджетное
учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), дает
заключения и справки по законопроектам, которые могут затронуть или
затрагивают экологическую безопасность.
ОМННО «Совет Гринпис» от лица комиссии и Совета по правам
человека выступает инициатором законотворческой инициативы и является
участником совещаний Президента РФ, посвященных вопросам охраны
окружающей среды.
Рассмотрим обращение от некоммерческой организации «Совет
Гринпис» к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Володину В. В. от 10 июня 2020 г. № 20 / 370. «Совет
Гринпис» направил предложения по совершенствованию законодательства,
которое позволит предотвратить и минимизировать ущерб от чрезвычайных
ситуаций, связанных с экологической безопасностью и загрязнением
окружающей среды нефтью и нефтепродуктами. Данный вопрос является
особо злободневным, в связи с ситуацией в районе Норильска 29 мая 2020 г.
с огромным разливом нефтепродуктов по побережью и нанесенного
невосполнимого вреда местным экосистемам. При этом в своем обращении
«Совет Гринпис» подчеркивает, что данные предложения были
проигнорированы уполномоченными государственными органами.
Данное обращение является реакцией на инициативу от Комитета по
экологии и охране окружающей среды обязать нефтяные компании
формировать специальные резервы на случай чрезвычайной ситуации, чтобы
иметь финансовую возможность для ликвидации последствий аварийной
ситуации в рамках ст. 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» 

ОМННО «Совет Гринпис» отмечает, что принятие такого закона
является явно недостаточным, для реализации поручения Президента РФ о
совершенствовании законодательства с целью предотвращения опасных
ситуаций, прогнозируемо возможных при осуществлении своих деятельности
нефтедобывающими компаниями. Меры, предлагаемые, Комитетом по
экологии и охране окружающей среды не воздействуют на краеугольный
камень всей ситуации, связанный с деятельностью нефтедобывающих
компаний  – отсутствие мотивации со стороны крупных нефтяных магнатов
проявляется не только в нежелании инвестировать в инструменты
предотвращения таких аварий, но и решать проблемы с критическим уровнем
износа основных производственных фондов. Проект ОМННО «Совета
Гринпис» направлен на поддержание промышленной безопасности, причины,
отсутствия которой были раскрыты в Указе Президента РФ от 06.05.2018 г.
№ 198 «Основах государственной политики Российской Федерации в области
промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую
перспективу» .
Деятельность ОМННО «Совет Гринпис» позволяет обратить внимание
общественности на бездействие уполномоченных органов. Проведенный
российский отделением Гринпис анализ законодательства и
правоприменительной практики позволил выявить пробелы при
законодательной регламентации возмещения вреда и толковании
компенсации экологического вреда. Так, п.2.1 ст. 78 ФЗ «Об охране
окружающей среды» был введен в 2016 г., но сам порядок и условия учета
затрат до настоящего времени не установлены. Норма без механизма
реального воплощения является нерабочей и номинальной, утрировано

декларирующей важные общественные отношения. В соответствии с
Постановлением Правительства от 11.11.2015 г. № 1219 «Об утверждении
Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской
Федерации» разработка соответствующих методических рекомендаций
является обязанностью Минприроды 4 . Уполномоченный орган свою
обязанность игнорирует.
Ряд политологов в 2018 г. назвали работу организации Гринпис
«экологическим экстремизмом», нацеленном на блокирование крупных
инфраструктурных компаний. Но мы должны смотреть на результаты
проектов ОМННО «Совет Гринпис». Были закрыты опасные для Байкала и
Кавказа промышленные объекты. За 25 лет работы на территории
Российской Федерации при активном участии членов Гринпис были созданы
2 заповедника, 4 национальных парка, 8 территорий приобрели статус
объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, осуществляется постоянный
контроль за природоохранным законодательством РФ.
Рассмотрим итоги проектной деятельности ОМННО «Совет Гринпис»
на данный момент и основные предложения, которые необходимо
урегулировать на законодательном уровне в дальнейшем.
Одна из главных причин распространенности преступного и халатного
отношения к экологической безопасности это возможность ухода от
ответственности. Законодательство РФ не регламентирует вопрос о судьбе
обязательств по восстановлению природной среды и о возмещении вреда
окружающей среде при реорганизации или ликвидации юридического лица,
прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, владеющих
объектами I–III категорий, оказывающими негативное воздействие на
окружающую среду, зданиями, строениями, сооружениями и иными

объектами. Складывается ситуация, при которой субъекты, фактически
причинившим вред окружающей среде, могут легально уйти от
ответственности, а новые субъекты права пользования объектами,
оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, не
осуществляют мероприятия по восстановлению природной среды, так как
негативные изменения в состоянии окружающей среды возникли не в
результате их деятельности 5 . Причинённый вред окружающей среде остаётся
не возмещённым, и образовываются объекты накопленного вреда
окружающей среде. Через определенное время выявление этих субъектов
становится максимально затруднительным, особенно в случае их
реорганизации или ликвидации, прекращения деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя.
В связи с этим предлагается установить в законодательстве строго
регламентированный порядок передачи обязательств по восстановлению
природной среды, в том числе по воспроизводству природных ресурсов, при
реорганизации или ликвидации юридического лица, прекращении
деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющих
деятельность на объектах I–III категории, оказывающих негативное
воздействие на окружающую среду, эксплуатации и выводе из эксплуатации
зданий, строений, сооружений и иных объектов, либо при передаче прав на
вышеперечисленные объекты третьим лицам.
Необходимо пресечь возможный ущерб еще в перспективе его
возникновения. При проектировании объектов, оказывающих негативное
воздействие на окружающую среду, не установлено требования о
необходимости предусматривать на стадии проектирования способы и
порядок вывода этих объектов из эксплуатации, их консервации и
ликвидации, и обеспечивать необходимое для этого финансирование.
5Информационная база государственного реестра объектов накопленного вреда
окружающей среде по состоянию на 13.12.2020 г.

Введение требований об учёте этих аспектов на стадии проектирования
позволит предотвратить образование объектов накопленного вреда
окружающей среде и обеспечить необходимое финансирование работ по
восстановлению природной среды либо, в случае признания объекта
объектом накопленного вреда окружающей среде, финансирование работ по
его ликвидации как такого объекта.
В Российской Федерации существует огромная проблема с правовым и
техническим регулированием отходов. В законодательстве имеются
противоречия и пробелы в определении мест, где допускается осуществлять
различные виды деятельности по обращению с отходами. Перечень объектов,
находящихся под охраной от негативного воздействия, оказываемого в
результате осуществления деятельности по обращению с отходами, должен
быть уточнён, а в отношении водных объектов, учитывая их важность и
уязвимость, — расширен.
В целях единообразия законодательного материала и ликвидации
нивелирования правовых норм друг другом необходимо систематизировать и
пересмотреть положения федеральных законов «Об охране окружающей
среды» и «Об отходах производства и потребления» в части установления
запретов на осуществление в границах населённых пунктов и территорий,
находящихся под особой охраной, таких видов деятельности по обращению с
отходами I–IV классов, как обезвреживание и размещение, а с отходами I–II
классов опасности, радиоактивными, медицинскими, биологическими и
иными особо опасными отходами — таких видов деятельности, как
накопление, обезвреживание и размещение.

Следующая проблема, с которой сталкивается законотворческая
инициатива при своей реализации в жизнь — это недостаточное
финансирование правовых и технических инструментов воздействия.
Отсутствуют финансовые инструменты, гарантирующие проведение
восстановления природной среды, возмещение вреда окружающей среде и
ликвидацию объектов накопленного вреда окружающей среде. Вследствие
этого восстановление природной среды и возмещение вреда окружающей
среде не осуществляется, и образовываются объекты накопленного вреда
окружающей среде, расходы на ликвидацию которых должны быть
профинансированы из бюджетов федерального и регионального уровней. Это
создаёт ситуацию, при которой доходы от деятельности получают одни лица,
а расходы по ликвидации последствий такой деятельности должно нести
общество.
Для восполнения данного пробела предлагается развивать институт
экологического страхования, ввести фонды для финансирования
восстановления природной среды и для финансирования ликвидации
объектов накопленного вреда окружающей среде, предусмотреть иные
финансовые инструменты для обеспечения проведения мероприятий по
восстановлению природной среды, возмещению вреда окружающей среде и
ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде. Так, ранее
существовал Федеральный экологический фонд РФ, который был
ликвидирован в 2011 г., а средства включены в общей федеральный бюджет.
Используя прошлый опыт можно создать новый государственный целевой
фонд. Само Отделение Гринпис в России ежегодно проходит независимый
аудит с целью проверки достоверности годовой финансовой (бухгалтерской)
отчетности, а также проверки соответствия ведения учета и расходования

средств требованиям Российского законодательства. Аудиторская компания
выбирается Общим собранием организации на конкурсной основе из числа
аудиторских компаний, имеющих значительный опыт работы с
некоммерческими организациями. Заключение аудитора представляется в
государственные органы и размещается в государственном информационном
ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИР БО).
Механизм развития мотивации юридических и физических лиц к
участию в ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде
совсем не используется. Вместе с тем, создание условий, при которых
юридические и физические лица будут заинтересованы в ликвидации
объектов НВОС, позволит снять существенную материальную и
организационную нагрузку с государства.
И классический карательный метод – развития уголовного
законодательства. Уголовная ответственность за невыполнение
обязанностей по восстановлению природной среды при выводе объекта из
эксплуатации, его консервации и ликвидации не установлена.
Административная ответственность не способствует выполнению данных
требований ввиду её мягкости и несоответствия наступающим последствиям
при оставлении объектов без восстановления природной среды в виде
причинения вреда здоровью граждан, массовой гибели животных и иных
тяжких последствий. Предлагается установить уголовную ответственность за
отсутствие систематических мероприятий по восстановлению природной
среды. К данным мероприятиям относится воспроизводство компонентов
природной среды, при выводе объекта из эксплуатации, его консервации и
ликвидации в связи с тем, что объекты НВОС образуются в результате
неосуществления данных мероприятий, и тем самым причиняют вред жизни
и здоровью физических лиц, нарушая их конституционные права на
благоприятную окружающую среду и охрану здоровья в соответствии со
ст.42 Конституции РФ.

Экологическая экспертиза также недостаточно урегулирована на
законодательном уровне, данное мероприятие должно быть обязательным
для дачи заключений хозяйствующим субъектов по более широкому
профилю предпринимательской деятельности. Большим недостатком
является отсутствие необходимости проведения государственной
экологической экспертизы и экспертизы проектной документации в
отношении проектной документации по ликвидации объектов НВОС.
Проведение данных экспертиз необходимо для обеспечения безопасности
человека и охраны окружающей среды и достижения планируемого эффекта
от проведённых работ.
Для обеспечения информирования физических и юридических лиц,
органов государственной власти и органов местного самоуправления о
местонахождении объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, целесообразно создать специальный информационный
портал, где будет отражаться информация об объектах, оказывающих
негативное воздействие на окружающую среду, а также об объектах
накопленного вреда окружающей среде в регионах.
ОМННО «Совет Гринпис» предлагает сделать необходимым
нормативное закрепление обязанности хозяйствующих субъектов
рассчитывать стоимость окончательной утилизации (или переработки)
накопленных отходов, находящихся в их собственности, причём такой расчёт
должен осуществляться ежегодно. Эти суммы должны отражаться в
официальных финансовых документах предприятия, ежегодных отчётах и
быть доступными для инвесторов и общественности.
Ряд вышеперечисленных инструментов используется в России
(например, ведение реестра объектов накопленного вреда окружающей
среде, категорирование объектов накопленного вреда окружающей среде).

Однако нормативно-правовое регулирование всё ещё остается в зачаточном
состоянии и требует системного и продуманного подхода для развития.
Таким образом, в Российской Федерации существует ряд институтов,
которые можно с успехом приспособить и использовать для борьбы с
накопленным вредом окружающей среде: землеустройство, рекультивация
земель, плата за негативное воздействие на окружающую среду,
категорирование объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, финансовые и налоговые инструменты и т. д. Однако
для этого необходимо разработать концепцию развития законодательства о
ликвидации накопленного вреда окружающей среде, которая могла бы
привести в равновесие во многом противоположные интересы общества,
государства и коммерческих структур по охране окружающей среды и
развитию экономики.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов
Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от
30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля
2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст.
4398.окружающей среде". Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения:
11.01.2021).

2. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» // СЗ РФ. 2002. № 13. Ст. 1447.
3. Указ Президента РФ от 06.05.2018 г. № 198 «Основах государственной
политики Российской Федерации в области промышленной безопасности
на период до 2025 года и дальнейшую перспективу». Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения: 11.01.2021).
4. Постановление Правительства РФ от 29.06.1992 N 442 (ред. от 07.06.2001)
"О Федеральном экологическом фонде Российской Федерации и
экологических фондах на территории Российской Федерации". Режим
доступа: http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения: 11.01.2021).
(утратило силу).
5. Постановление Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке
проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (вместе с
"Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов
опасности"). Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ (дата
обращения: 11.01.2021).
6. Постановлением Правительства от 11.11.2015 г. № 1219 «Об утверждении
Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской
Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых
актов Правительства Российской Федерации». Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения: 11.01.2021).
7. Постановление Правительства РФ от 13.04.2017 N 445 (ред. от 25.12.2019)
"Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов
накопленного вреда окружающей среде". Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/ (дата обращения: 11.01.2021).