Заключение договоров в сети Интернет

Оглавление
TOC \o "1-3" \h \z \u Введение PAGEREF _Toc73013598 \h 1Глава 1. Теоретико-правовые основы заключения договоров в сети Интернет PAGEREF _Toc73013599 \h 21.1 Правовая оценка договоров в сети Интернет PAGEREF _Toc73013600 \h 21.2 Характеристика заключения договоров в сети Интернет PAGEREF _Toc73013601 \h 61.3 Правовой обзор особенностей заключения договоров в Интернете PAGEREF _Toc73013602 \h 9Глава 2. Анализ способов заключения договоров в сети Интернет: проблемы и меры совершенствования PAGEREF _Toc73013603 \h 192.1 Способы заключения договоров в сети Интернет PAGEREF _Toc73013604 \h 192.2 Актуальные проблемы заключения договоров в интернете PAGEREF _Toc73013605 \h 232.3 Совершенствование правового регулирования механизмов заключения договоров в сети интернет PAGEREF _Toc73013606 \h 26Заключение PAGEREF _Toc73013607 \h 30Список литературы PAGEREF _Toc73013608 \h 31
ВведениеНа сегодняшний день, большинство граждан РФ, пользуются сетью «Интернет». Трудно представить организацию, где не было бы доступа к «Интернету». Учитывая прогрессирующую модернизацию техники во всем мире, многие отношения (купли-продажи, заключение договоров), также перешли в виртуальную среду. Стоит также отметить, что тематика «Интернета» уже давно стала актуальной темой в научных сферах гражданского права.
Очень часто юристами анализируются различного рода договоренности между сторонами, которые были реализованы в сети «Интернет». Каждая «Интернет-договоренность» практически полностью соответствует всем нормативно-правовым актам, которые более подробно расписаны в Гражданском кодексе Российской Федерации. Это означает, что подобные «Интернет-договора», так же как и все остальные не виртуальные договоренности, подпадают под силу тех же «традиционных» законов. Вся сложность ведения и регулирования подобных видов договоров, заключается в том, что они имеют «не естественный» для многих граждан, мало ознакомленных с сетью «Интернет», да и вообще с компьютером в частности. Многих смущает электронный вид, отсутствие печати, виртуальный способ хранения (в памяти жесткого диска или на флешке).
Данная тема мало рассматривалась в отечественной литературе, но отдельные ее составные части прорабатывались различными авторами. Теоретическая основа порядка заключения договора, его понятие отражались в трудах М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. Особенности торговых договоров рассматривались в работах Б.И. Пугинского. Отдельные вопросы относительноспособов заключения договоров в сети Интернет были проанализированы в работах А.И. Савельева
Объект исследования – правовые основы договоров в сети Интернет.
Предмет исследования – способы заключения договоров в сети Интернет.
Цель исследования – изучение процесса заключения договоров в сети Интернет.
Задачи исследования:
- исследовать правовую оценку договоров в сети Интернет
- определить характеристику заключения договоров в сети Интернет
- провести правовой обзор особенностей заключения договоров в Интернете
- определить способы заключения договоров в сети Интернет
- исследовать актуальные проблемы заключения договоров в интернете
- выявить меры совершенствования правового регулирования механизмов заключения договоров в сети интернет
Глава 1. Теоретико-правовые основы заключения договоров в сети Интернет
1.1 Правовая оценка договоров в сети Интернетпрежде всего, стоит прояснить правовое значение самого термина «договор», чтобы понимать, о чем идет речь. Согласно статье 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора, необходимо наличие 2-х и более лиц. Согласно Г.Ф. Шершеневичу, лица подписывающие договор, должны осознавать, что договор – это особая форма юридического отношения между ними.
Аналогичное определение термину «договор» дал О.С. Иоффе, И.Б. Новичкий и С.Н. Братусь. Все они полагали, что договор заключается между двумя или несколькими лицами, и включает его в гражданско-правовое поле взаимоотношений.
Так как сфера и круг взаимоотношений, связанных с заключением договоров интенсивно и прогрессивно развивается, термин «договор» стал характеризоваться намного шире в гражданском правовом поле, чем раньше. Отталкиваясь от взглядов Л.В. Соцуро, стоит дать широкую трактовку данного понятия. Соцуро Л.В. пишет в «Толковании договора судом», что договор, который представляет собой правовой документ в гражданскоправовых взаимоотношениях, есть сложная система правовых обязательств. В данном документе стороны, которые заключают между собой договор, должны обязательно указать свои условия.
Согласно другим юристам и экспертам в данной области (О.Ю. Скворцов), договор многозначное понятие. Во-первых, договор есть некое соглашение между подписавшими его сторонами. Во-вторых, договор – это документ, содержащий в себе систему гражданско-правовых обязанностей сторон, так как это некоего рода «сделка» между сторонами, с определенными условиями и обязанностями. Наконец, в-третьих, договор – это акт, в котором содержатся условия и ответственность сторон.
Подобная множественность интерпретации термина «договор» критиковалась в научных кругах. Основной причиной подобной критики служит тот факт, что само значение термина «договор» начинает расплываться в сознании граждан и, часто, значение постепенно перетекает в термин «обязанность». Одним из сторонников такой точки зрения был ранее упомянутый Иоффе О.С. Стоит также подчеркнуть, что тема ведения и заключения договоров достаточно хорошо разработана в юридической сфере, в том числе, в научной литературе гражданского права. Тем не менее, стремительно развивающиеся технологии, высокая «включенность» гражданского общества Российской Федерации в виртуальную сеть «Интернет» диктует свои условия «трансформации» некоторых понятий в юридических науках. Каждый вид деятельности человека в обществе требует соблюдения гражданско-правовых норм, в том числе и заключение договора. Говоря про «Интернет-договор», следует отметить, что корректную версию интерпретации данного вида договора предложил В.В. Витрянский и М.И. Брагинский. Они отметили, что будет верно, если отсутствуют особые указания в заключаемом договоре при обоюдном решении обоих сторон, следует признать и отнести их взаимоотношения к «диспозитивным нормам».
Однако не стоит забывать тот факт, что в российских законах нет такого понятия, как «Интернет-договор». Понятие «Интернет-договор», можно охарактеризовать – как взаимное соглашение между лицами, сторонами договора, которое было заключено в электронном ресурсе «Интернет» сети. Как известно, специалистов, работающих с «интернетом» и контролирующих вопросы в области гражданского права, достаточно много. Тем не менее, риск «онулирования» или признания «Интернет-договора» не действительным очень велик. Следует учитывать, что всякий вид договора, будь то виртуальный или письменный, содержит в себе определенные цели. Прежде всего, это его возникновение, затем изменение и, наконец, прекращение правовых отношений. Более детально тема заключения «Интернет-договоров» рассмотрена в труде Н.А. Дмитрика «Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет».
Автор в этой работе занимается анализом «Интернет-договоренностей» между сторонами и подробно выявляет все специфические черты и нюансы, которые необходимо соблюсти обеим сторонам. Для того, чтобы были соблюдены все особенности заключения «Интернет-договора», И.М. Рассолов советует использовать иной термин, вместо «Интернет-договор». Он предлагает заменить во всех нормативноправовых актах, термин «интернет-договор» на «сетевой договор», так как этот термин намного лучше проясняет всю суть соглашения между сторонами.
Стоит заметить, что договор, заключенный в сети, включает в себя общие правовые нормы, которые возникают в «Интернете». И все же, подобные «сетевые договора» никак не могут быть отнесены к правовой среде регулирования закона, так как они заключаются в «не реальном» правовом пространстве. С необходимостью также дифференцировать термин «сеть» и «Интернет», так как второе относится к собирательному термину, а первое и вовсе не есть все пространство «Интернета». «Интернет-договоры» систематизируются по их функциональным особенностям. Наиболее детализированную систематизацию «сетевых договоров» предлагает Жарова А.К. Согласно ее взглядам, «сетевые договоры» следует разделять на 2 группы. К первой группе следует относить «Интернетдоговоры» традиционного характера, в которых будут рассматриваться гражданско-правовые отношения. К ним также относятся различного рода экономические договоры. Ко второй группе Жарова А.К. относит «сетевые договоры», которые могут осуществлять функции сети. По типу договоры между сторонами Абдулажиловым А. предлагается следующая классификация «Интернет-договора»:
1) договоры, связанные с «провайдерскими услугами», например, договор «доступа». Основополагающим условием такого типа договора считается место его заключения. То есть, очень важно, чтобы они заключались в действительности, а не виртуально;
2) договоры, связанные с виртуальным местом их заключения. Например, договоры, относящиеся к доменным именам в сети;
3) договоры, связанные с традиционной формой заключения, которые устанавливаются в виртуальном пространстве сети «Интернет», например, договор предоставления коммерческих и информационных услуг;
4) договоры, относящиеся к использованию авторских прав, например, договор по разработке определенного сайта в сети. Одним из самых популярных типов заключения «Интернет-договора» является договор, где одна сторона обязуется оказать свои услуги информационного характера в сети. К подобному типу можно отнести услуги, оказываемые в таких общеизвестных социальных сетях как: Вконтакте, mail.ru или instagram. По статистическим данным на 2019 год известно, что количество таких договоров достигло уже около четырех миллиардов. Особо стоит отметить, что подобные договоры, согласно статье 426 Гражданского Кодекса РФ, относятся к «публичным видам» контракта. В свою очередь, не стоит упускать из вида, что публичные договоренности предполагают ряд своих особенностей заключения. Одна из основных особенностей таких договоров является наличие правового статуса, оказывающего данную услугу, как коммерческая организация. В заключении стоит отметить, что нынешнее гражданско-правовое поле находится в процессе своих систематических и структурных изменений. Эти изменения призваны улучшить и облегчить способы заключения «сетевых договоров». Бурно происходящая модернизация в сфере инновационных технологий и трансформация социальных отношений, заставляет вносить некоторые корректировки в Гражданский Кодекс РФ, чтобы идти в ногу со временем. Все обозначенные примеры заключения «Интернет-договоров» свидетельствуют о том, что существуют определенные проблемы, связанные недостаточным развитием данного института в гражданском праве. Необходимо в скором времени расширить саму «модель» и терминологический «аппарат» в данной сфере правовых отношений, чтобы в будущем избежать еще больших проблем и путаницы.
1.2 Характеристика заключения договоров в сети ИнтернетДостоинствами сети «Интернет» необходимо считать: рыночные операция осуществляются без посредников; расчёты производятся путем электронных платежных документов, специальных сетевых карт или же электронными деньгами; увеличивается оперативность и полнота получения коммерческой информации; отпадает необходимость для организации-изготовителя содержать специальное помещение и обслуживающий персонал; оперативность продаж повышается, благодаря тому, что сеть «Интернет» способна обеспечивать обслуживание покупателей в любое время суток; расширяются возможности установление новых каналов сбыта. В законодательстве Российской Федерации отсутствует специальное правовое регулирование заключение гражданско-правовых договоров через сеть «Интернет». Так, договоры, которые заключены в сети «Интернет», подчиняются общим правилам о порядке заключения договоров.
Из недостатков: при заключении договоров в сети «Интернет» в него часто включаются невыгодные условия, на которые сторона, не имеющая определенных знаний, не имеет возможности повлиять и вынуждена согласиться на них. Исходя из вышеизложенного, правовое регулирование заключения договоров в сети «Интернет» должно осуществляется на основе баланса принципов: свободы договора; добросовестности; недопустимости злоупотребления правом. Основным правовым актом, который носит рекомендательный характер, является Типовой закон об электронной торговле, который был принят 16 декабря 1996 года Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНИСТРАЛ) и утвержденный резолюцией ООН от 30 января 1997 года. Он не регулирует торговую деятельность, а определяет требования к передаче коммерческой информации в форме сообщения данных. В России и в других странах отдельные вопросы, связанные с использованием телекоммуникационных систем, нашли отражение в ряде специальных федеральных законах.
Таких как, от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и другие. Более подробно, раскрывая электронную торговлю, необходимо сказать, что её участниками могут быть только пользователи сети «Интернет». Субъекты указанных отношений разделяются на три группы. В Типовом законе «Об электронной торговле» их называют составителем, адресатом и посредником. В связи с осуществлением торговых операций указанные субъекты подразделяются на:
1. Продавцов (в электронной торговле они выступают в большинстве случаев в виде электронного магазина. Электронные магазины в основном осуществляют торговлю по каталогам, выполняя по заказам покупателей обработку и доставку товаров);
2. Покупателей (они знакомятся с информацией о соответствующем товаре, сопоставляют характеристики предлагаемых изделий, осуществляют покупки и оплачивают их стоимость);
3. Провайдеров (это операторы, имеющие лицензию на оказание услуг телекоммуникационных сетей и передачи данных. Провайдерами по большей части выступают организации связи общего пользования). Электронный договоры в сети «Интернет» заключаются по форме, которая установлена стандартами, изложенной на сайте в виде «web-формы». И данный договор не является договором присоединения, так как покупатель сам в процессе переговоров индивидуально определяет количество товара, предусматривает желаемые сроки и другие необходимые условия. Договоры электронной торговли являются обычными договорами торгового и гражданского права. Их особенность заключается лишь в форме, в которой она заключается, а именно заключение с использованием телекоммуникационных средств. В связи с этим возникают проблемы подтверждения факта заключения договора самими сторонами. Порядок фиксирования договора должен позволять в случае необходимости получить достоверные данные для разрешения спора в судебном порядке. Авторизация договорных документов, передаваемых с использованием ЭВМ, обеспечивается применением электронной цифровой подписи, хотя между контрагентами, имеющими сложившиеся связи и подробные банки данных друг о друге, она может осуществляться упрощенно. Таким образом, для полноценного функционирования электронный торговли необходимо решить множество вопросов, связанных с защитой передаваемой информации от несанкционированного доступа; с правовым регулированием данной области на национальном уровне и др. Для решения данных вопросов следует учесть опыт стран, которые разработали такие законы. Это такие страны, как Австралия, Италия, Франция и другие.
1.3 Правовой обзор особенностей заключения договоров в ИнтернетеЗаключение договора стало происходить гораздо быстрее, чем обычными способами (почтовой пересылкой оферты и акцепта, проведением переговоров), некоторые договоры заключаются мгновенно. Теория «почтового ящика», используемая в англо-саксонской правовой семье, стала потихоньку уходить в прошлое в связи с использованием электронной почты (почтовая служба выступала как своеобразный агент, и получение ею акцепта приравнивалось к получению акцепта самим оферентом) и признанием акцепта данным, когда оферент его получит (англ. receipt rule). Очень часто возникают вопросы, заключается ли договор между присутствующими или отсутствующими сторонами. Можно сказать, что стороны как бы присутствуют. Некоторые мессенджеры позволяют видеть присутствие стороны в программе и время прочтения сообщения, что можно квалифицировать как соглашение между присутствующими. При пересылке по электронной почте сообщения не совсем мгновенные, но они и не такие длительные, как использование обычной почты, факса и проч. Также получение ответа на оферту будет получено стороной гораздо быстрее, тем более когда стороны заинтересованы в заключении сделки. На длительность заключения сделки может повлиять использование различных систем программного обеспечения при де-/расшифровке сообщений, но в настоящее время такие случаи крайне редки.
Можно сказать, что заключение договора не происходит так синхронно, как если бы стороны находились в одном помещении, но тем не менее создается эффект присутствия сторон. В связи с возможностями заключать различные соглашения при помощи Интернета, удобством и быстротой у пользователей кардинально меняется отношение к договору, то есть зачастую складывается впечатление, что он не заключал договор, и самого договора нет. Это во многом связано с тем, что отсутствуют формальности в виде подписания соглашения. Когда сторона собственноручно ставит подпись, само это действие формирует обязательное отношение к договору вне зависимости от того, ознакомилась ли сторона с договором или нет. При заключении договора в Интернете клик мышки в окне формирует подпись, и правовые последствия возникают те же, что и при собственноручной подписи. Важно отметить, что при некоторых способах заключения договора в Интернете ученые говорят о двойном акцепте, например, это сначала скачивание программы, а затем уже клик на окошко «согласен» при включении программы. То есть просто нахождение на сайте или скачивание программы не может быть однозначно квалифицировано как акцепт. Это связано с тем, что акцепт должен иметь ярко выраженную форму, а не просто представлять собой желание стороны получить выгоду.
Такая позиция требует дальнейшей научной и законодательной разработки. В последующем в статье мы затронем этот вопрос. Изменяются и сами договоры: очень часто они основаны на стандартизированных условиях. Это связано с тем, что стороны не проводят переговоры до или во время заключения договора. Такие договоры можно подразделить на две составляющие:
1) условия, регулирующие использование веб-сайта;
2) коммерческую сделку. Можно ли сказать, что Интернет — это ненадежная инфраструктура для заключения сделок? Ответ скорее будет отрицательным, так как сама структура Интернета надежна и ее стабильность обеспечивается достаточным количеством DNS-серверов и их зеркал. Если говорить о безопасности и надежности Интернет-соединения, то тут уже многое зависит от провайдера, который предоставляет услуги связи. Какие есть способы заключения договора в сети «Интернет»? Согласно техническим особенностям, способы заключения договоров в Интернете можно подразделить на три группы. К первой группе относятся способы, при которых используется иная коммуникация сторон: электронная почта, использование мессенджеров, различных приложений (при которых могут использоваться также различные способы шифрования и протоколирования информации). Правовые системы большинства государств разрешают использовать эту группу способов для заключения широкого спектра сделок. Вторая группа отличается от первой тем, что пользователь заключает соглашения посредством клика мышкой на определенную кнопку или начинает использовать программу, расположенную на сайте. Такие способы распространены при торговле на электронных торговых площадках, при заключении договоров куплипродажи, при заключении договоров на использование программного обеспечения. Третью группу составляют договоры, заключаемые посредством использования электронной подписи. Вопросы, связанные с использованием электронной подписи, в настоящее время довольно подробно урегулированы, в большинстве государств приняты законы, устанавливающие использование электроннойподписи, также есть регулирование и на надгосударственном уровне в виде типового закона ЮНСИТРАЛ, Директивы ЕС и др. Наибольший интерес сейчас представляют договоры на использование программного обеспечения, так как возникает множество вопросов по поводу того, какими подотраслями права эти договоры должны регулироваться, как оценить осведомленность стороны о наличии соглашения, заключено ли соглашение?
Распространение программного обеспечения и его экземпляров с каждым годом становится все проще: посредством продажи CD/ DVD дисков, скачиванием программы в Интернете. Ряд программ можно использовать сразу на сайте без скачивания, а можно установить приложение, которое обеспечит прямой вход в программу без входа в браузер. Информационные технологии создают новую информационную среду, в которой создатель программы может и не знать о ее распространении. Заключение договора посредством сети «Интернет» осуществляется довольно удобным и быстрым для пользователей способом. Большинство компаний, особенно это касается компаний, предоставляющих в пользование софт (установка программного обеспечения, использование облачных хранилищ данных), создают настолько удобный интерфейс, что у пользователя может даже и не складываться впечатление, что он вступил в договорные отношения. Заключение договоров такими способами зачастую поднимает вопрос об их юридической силе. Прежде всего, рассмотрим способы, используемые для оформления передачи программы от поставщика программы пользователю. Наиболее часто используются такие виды соглашений, как shrink-wrap transaction (так называемое упаковочное соглашение), click-wrap (заключение договора посредством клика на соответствующую кнопку) transaction, shareware transaction (предоставление демоверсии программы). Shrink-wrap transaction, или «упаковочное» соглашение, представляет собой покупку коробки, которая содержит внутри программу (сейчас используется довольно редко). При открытии коробки у пользователя возникает два варианта действий: согласиться с условиями, которые он найдет в коробке или при установке программы, либо вернуть товар продавцу.
Здесь появляется сложность, связанная с тем, что первоначально между сторонами (поставщиком сервиса/ продавцом и пользователем) был заключен договор купли-продажи. Включает ли договор купли-продажи положения лицензионного договора? Большинство правовых систем считают последующее включение условий в договор, когда такие условия не были озвучены при заключении договора, недопустимыми, например, Великобритания, Германия и др. Однако в данной ситуации также сложен вопрос факта, было ли обозначено пользователю, что заключение такого соглашения будет иметь место. Click-wrap — пользователю предоставляется возможность ознакомиться с текстом заключаемого соглашения, и только в самом конце текста будет находиться окошко о принятии условий. Подразумевается, что даже если пользователь не читал текст соглашения, он знает о его существовании и впоследствии не сможет ссылаться на то, что другая сторона его не предоставила. Такой способ заключения договора возник изначально в сфере лицензирования программного обеспечения.
Американские суды рассмотрели множество дел о юридической силе лицензионных соглашений, заключенных при помощи click-wrap. Было вынесено множество решений, в которых не признавалась действительность таких соглашений в связи с отсутствием явно выраженного согласия со стороны лицензиата. Также причиной признания таких договоров недействительными является недобросовестность условий, включенных лицензиаром, а не сам способ заключения договора.
В настоящее время данный способ заключения договора признается и используется во многих странах ЕС, США и России. Заключение договоров таким способом по российскому праву вписывается в классическую концепцию оферты и акцепта, однако для пользователя может быть затруднительным согласование с компанией-облаком условий договора, так как подразумевается, что пользователь либо дает согласие на заключение договора на данных условиях, либо отказывается заключать договор. Такой способ заключения договора свойственен договору присоединения. Brows-wrap — более быстрый способ заключения договора: пользователю предоставляется ссылка на текст соглашения совместно с окошком «принять соглашение» (данный способ, как и последующий, считаются разновидностями click-wrap). Таким образом, заключая договор, пользователь может и не открывать текст соглашения. В таком случае впоследствии можетвозникнуть ряд вопросов, связанных с тем, не был ли изменен текст договора. Также складывается впечатление, что пользователь не дает явного согласия с условиями договора. Судебная практика при решении данного вопроса квалифицирует в качестве акцепта не только формальное согласие пользователя в виде галочки в окне с принятием соглашения, но и действия пользователя по использованию предоставляемых офертой благ.
Американская судебная практика по отношению к такому способу заключения соглашений является неоднозначной. В деле Specht v. Netscape Communications Corp. суд признал пользователя не связанным условиями соглашения, так как он не выразил согласие в явной форме.
Компания Netscape просила пользователей прочитать и согласиться с лицензионным соглашением перед скачиванием своих продуктов (если пользователь был не согласен с соглашением, то ему тогда не следовало скачивать продукты с сайта), однако ссылка на лицензионное соглашение находилась на сайте в неудобном для пользователя месте (ему нужно было прокрутить вниз много информации с сайта, чтобы добраться до самого соглашения). В связи с этим суд усомнился в том, что пользователь был уведомлен о существовании такого соглашения. Как в праве США, так и в праве Российской Федерации сложностью квалификации и признания данного способа заключения договора является то, что у пользователя могла отсутствовать возможность ознакомиться с условиями договора, вследствие чего возникает сомнение в наличии явно выраженного согласия пользователя. В США в последнее время в связи с тем, что пользователь может и не читать условия соглашения, даже если оно доступно, и не давать ярко выраженного согласия на использование программы, появилась практика непризнания исковый силы за заключенными таким путем соглашениями. Web-wrap — во время пользования сайтом у пользователя появляется окно, в котором ему принять условия соглашения, если он хочет продолжить пользоваться сайтом. В общих чертах такой способ аналогичен brows-wraps и зачастую относится к его разновидностям. Сложность данных отношений заключается в том, что пользователь в большинстве случаев не уделяет должного внимания условиям соглашения, в котором могут быть затронуты вопросы передачи права собственности на информацию, конфиденциальности персональных данных, истребования данных и проч. Хотя в США по смыслу раздела 209 Единообразного закона подразумевается, что пользователь, соглашаясь с лицензией, знает о наличии условий соглашения.
Кроме того, данный раздел предусматривает, что если условия соглашения недобросовестны, противоречат тому, что согласовали стороны, либо, что условия неприемлемы для его целей, тогда пользователь может отклонить такие условия и расторгнуть договор.
Shareware transaction, или предоставление демоверсии программы, является довольно популярным методом распространения программного обеспечения. Демоверсию программы при этом можно просто загрузить с конкретного сайта. Она может предоставляться бесплатно, платной может быть, например, регистрация на соответствующем сайте и др. Такая программа может работать до определенного момента, когда пользователю уже предложат заключить полноценный лицензионный договор, либо работать в усеченном режиме и не обновляться до полноценной версии, пока соглашение не будет заключено. Считается, что во время использования демоверсии между поставщиком программы и пользователем не заключено никакое соглашение. В России в соглашениях, заключаемых пользователями с российскими сайтами для использования программ, прослеживается тенденция, что пользователь вступает в договорные отношения, начав использование программы, то есть совершая конклюдентные действия. При этом пользователь зачастую не уведомляется о наличии соглашений и о содержании правовой документации, подразумевается, что он о ней знает и, если понадобится, найдет ее на соответствующем сайте. Это может привести к возникновению споров, потому что пользователь изначально не уведомляется, что вступает в договорные отношения, об условиях договора, ему не дается даже ссылка на интернет-ресурс, где можно эту информацию изучить.
В российском праве пока не выработано специальных положений, регулирующих заключение договоров в сети «Интернет» способами click-wrap, brows-wrap и web-wrap. Заключение договоров такими способами по российскому праву вписывается в классическую концепцию оферты и акцепта, переданных, однако, посредством сети «Интернет». Судебная практика по вопросам заключения договора такими способами находится на стадии формирования. Поставка программного обеспечения пользователю поставщиком информационных сервисов обычно осуществляется в форме лицензий, при этом затрагиваются области договорного и авторского права для обеих сторон по договору. Авторское право в данной ситуации больше направлено на позицию права автора/создателя программы против прав пользователя. Авторское право стремится закрепить контроль за использованием программы с коммерческой или иной целью, с одной стороны, и, с другой стороны, найти баланс с публичным интересом при распространении программы.
Сложно говорить о равенстве сторон, так как подразумевается наличие элемента контроля со стороны автора/ создателя программы, который предоставляет специальное разрешение или лицензию. В то же время авторское право признает публичный интерес, позволяя распространение программы для стимулирования интеллектуальных и творческих инициатив. На практике применение положений авторского права не всегда соответствует ожиданиям пользователя и автора/создателя программы, поэтому стороны прибегают к помощи договорного регулирования, которое может наиболее выгодным для сторон образом защитить их интересы при использовании программного обеспечения. Договорное право позволяет сторонам согласовать условия, которые могут быть более или менее жесткими, нежели чем те, которые устанавливаются авторским правом. В ситуации с программами сложно сказать, какая из сторон будет более уязвимой: пользователь или поставщик программы? Поставщик может навязать пользователю невыгодные ему условия, пользователь может отказаться от контракта и заключить новый уже с другим поставщиком. А отказавшись от положений авторского права, поставщик может пострадать из-за того, что его программа не будет защищена авторским правом, а договорное право более свободно в выборе положений сторонами.
В США правоотношения по созданию/развитию компьютерной информации, сделки, связанные с компьютерными программами, интернет-контракты, транзакции по обработке данных и др. регулируются Единообразным законом о сделках с компьютерной информацией 2000 года (англ. UCITA) (далее — Единообразный закон США). Данный закон заменяет ряд положений Единообразного торгового кодекса, которые применялись ранее, а в дальнейшем выделились в отдельном акте благодаря своей специфике. Некоторые виды программ могут быть отчуждены на основе сделки купли-продажи, как, например, продажа CD/DVD-диска, который будет содержать программу. Такой вид отчуждения программы для личного использования может рассматриваться как продажа товара. Возникает вопрос, может ли программа рассматриваться как товар? Подходы различных государств по этой проблеме существенно различаются. Единообразный закон США однозначно определяет, что «компьютерная информация» не является товаром по смыслу данного закона. В Великобритании, наоборот, компьютерные программы могут рассматриваться как товар, и тогда соответствующие сделки будут подпадать под регулирование Закона о продаже товаров 1979 года.
Хотя для поставщика программы было бы все же выгоднее заключить лицензионный договор, так как пользователю будет позволено ограниченное использование программы и не будет передано право собственности на программу. В России подходы к договорам по использованию программ находятся на стадии формирования, и, как и в других государствах, лицензионные договоры являются наиболее распространенными. Заключение договора в Интернете — новое явление для пользователей, коммерсантов, правоприменителей и общественности в целом. Интернет как новая среда меняет стадии заключения и само отношение к договору. Все это говорит о необходимости теоретической разработки таких вопросов и внесения соответствующих изменений в законодательство, это показывает практика и США, и России, и стран Европы. Научный базис и формирование цифрового законодательства помогут избежать неоднозначного отношения к той или иной правовой конструкции, сформируют правопонимание и устойчивую правоприменительную и судебную практику по ряду вопросов. По вопросам регулирования новых интернет-технологий большинство стран мира находятся на одном уровне, вместе с этим формирование типовых законов в рамках международных организаций упростило бы и ускорило бы процесс формирования внутригосударственного законодательства. Рассмотренные новые способы заключения договоров в Интернете являются уже широко распространенными, хотя в правовом отношении они остаются пока малоизученными и в недостаточной степени урегулированными. Поэтому в настоящее время очень важно заложить правовые основы для регулирования до-говорных отношений в Интернете, так как будут появляться новые сервисы в сети «Интернет», а следовательно, и новые способы заключения договоров
Глава 2. Анализ способов заключения договоров в сети Интернет: проблемы и меры совершенствования2.1 Способы заключения договоров в сети ИнтернетГлавной особенностью договоров, заключаемых в сети Интернет, является взаимодействие сторон такого договора посредством использования электронных средств связи. Другая особенность состоит в передаче электронных документов. Согласно ФЗ «О связи», электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В Проекте ФЗ «Об электронной коммерции» под электронным документом понимается информация, формируемая, отправляемая, получаемая или хранимая с помощью электронных средств связи с совершением сделок в сфере электронной торговли. Существенным отличием заключения договоров в сети Интернет является то, что взаимодействие сторон происходит в электронно-сетевом пространстве, то есть не происходит личных встреч, физической передачи документов и собственноручных подписей. При заключении договора происходит обмен электронной информацией.
Стороны должны предусмотреть условия, отражающие особенности передачи такой информации. Это, к примеру, условия об особенностях её защиты, способы и сроки ее хранения, способ идентификации лица, можно также заранее определить формат файлов. Нам известно, что заключение договоров может проходить между присутствующими и отсутствующими сторонами. Основное различие заключается в разнице во времени между волеизъявлением сторон, но развитие техники привело к тому, что стороны могут обмениваться информацией в режиме реального времени.
На наш взгляд, наиболее важной в отношениях между субъектами электронной торговли является проблема идентификации личности в сети Интернет. На помощь в решении данной проблемы приходит электронная подпись (ЭП) аналог собственноручной подписи. При этом выделяют три вида электронной подписи: простая, усиленная неквалифицированная и усиленная квалифицированная. Авторы считают, что процесс получения и использования усиленной квалифицированной ЭП слишком сложен, формализован, что препятствует развитию электронной торговли, а использование простой ЭП может быть не совсем надёжным инструментом, ведь это, по сути, может быть просто логин и пароль от той же электронной почты. Так как же контрагент может убедиться в том, что он связался с надлежащей стороной? В связи с этим имеется предложение о возможности подтверждения электронной почты с помощью портала государственных услуг, где личность гражданина подтверждается проверкой его документов, таких как паспорт и СНИЛС, таким образом создается какая-никакая гарантия того, что сторона обменивается информацией именно с тем, кто ей нужен. Однако, считаем, что контрагенты должны получить адрес электронной почты либо при личной встрече либо он должен быть указан на официальном сайте (странице). Существует и такой способ заключения торговых договоров в сети Интернет, как заключение договора путём совершения конклюдентных действий.
Такой способ представляется в виде соглашений, заключаемых путем клика компьютерной мышью по кнопке «я согласен». Следует учесть, что данный способ весьма специфичен и фактически отсутствует его правовое регулирование. Кнопка «я согласен», находится чаще всего в конце текста договора. Так, продавец размещает на сайте условия приобретении товара или услуги, а также иную необходимую информацию. Покупатель же, в свою очередь, «кликая» на эту кнопку принимает условия продавца, то есть вступает с ним в договорные отношения. Теперь что касается исполнения, давайте посмотрим, какие же тут существуют особенности. Нам известно, что заключение договора позволяет его сторонам реализовать свои права и обязанности, а исполнение договора позволяет его сторонам получить то благо, на которое они рассчитывали в процессе заключения. Для начала определим, что же собой вообще представляетисполнение обязательства. Исходя из смысла п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса, его можно понимать как обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от совершения определенного действия. Представляется трудным выявить особенности исполнения торговых договоров в сети Интернет в связи с тем, что они никак не освещены в отечественном законодательстве.
Интересна позиция Н.А. Дмитрика, который выделяет среди особенностей исполнения договоров проблему идентификации лиц и участие в правоотношении провайдеров, что также является и проблемой заключения договоров, как мы уже то выяснили ранее, а также отсутствие регулирования электронного документооборота в сети Интернет.
Говоря об исполнении обязательств в сети Интернет необходимо помнить, что исполнение торгового договора, предметом которого выступает, к примеру, передача вещи (та же куплепродажа) нереально в силу физической невозможности. Можно выделить 3 ситуации исполнения договора с использованием сети Интернет:
1) договор заключен в сети Интернет и там же исполняется;
2) договор заключен в реальности, но исполняется в сети Интернет;
3) договор заключен в сети Интернет, но исполнение происходит в реальном пространстве.
Существенные отличия в исполнении есть только у тех обязательств, что исполняются в сети Интернет, к остальным же применяются положения ГК об исполнении обязательств. Можно выделить такие действия должника в интересах заказчика по договору, которые можно рассмотреть в качестве исполнения обязательства: то проектирование, создание, техническая поддержка сайта, проведение маркетингового исследования в сети Интернет, создание и размещение (распространение) рекламы, а также иные услуги. Интерес вызывает осуществление расчетов между сторонами с использованием электронных средств связи. Основными способами проведения расчетов является оплата посредством онлайн-банкинга, например, «Сбербанк-онлайн», и т.п. Также на практике применются электронные платежных систем («Яндекс-деньги», «QIWI-кошелек» и др.). При этом у сторон должно быть необходимое программное обеспечение.
Таким образом, в данной статье были рассмотрены особенности правового регулирования заключения и исполнения торговых договоров в сети Интернет, а также их основные способы, что позволило нам выявить ряд правовых проблем в этой сфере. На основании изложенного мы считаем, что было бы полезно разработать ряд типовых договоров, исполнение которых происходит в сети Интернет. Также можно разработать практические рекомендации по заключению и исполнению таких договоров. Ведь от того какие условия стороны предусмотрели и как точно они их изложили зависит то, как данный договор будет исполнен. Вынуждены признать, что на данное время существует множество недостатков в нормативно-правовом регулировании электронной торговли, в связи с этим требуется внесение значительных изменений в законодательные и иные акты, не лишено смысла и издание специального закона «Об электронной торговле». Правда, считаем, предложенный в нынешнем виде вариант проекта также требует доработки
2.2 Актуальные проблемы заключения договоров в интернетеЭлектронная коммерция, дистанционная торговля, электронные торговые площадки стали нормой жизни не только для крупных корпораций, но и для простого потребителя. В связи с этим наряду с привычной классической формой заключения гражданско-правовых договоров появилась и получила широкое распространение электронная форма фиксации договорных отношений. Главной особенностью договоров, заключаемых в электронной форме, является взаимодействие их сторон посредством использования электронных средств связи, соответственно, согласование воли сторон происходит в бесконтактной форме, дистанционно. Вместе с тем, в результате обзора научных источников по проблемам заключения электронного договора можно говорить о том, что в настоящее время в доктрине гражданского права отсутствует единообразное понимание сути электронного договора. Анализ гражданского законодательства показывает то же самое. Данное положение дел отражается как на истинном уяснении природы электронного договора, так и дифференциации таких договоров от классических договоров, понимание о которых уже устоялось в практике гражданского оборота.
Другими словами, правовое регулирование сделок, заключенных в сети Интернет, разработано недостаточно: в правовой доктрине и в законодательстве отсутствует разграничение подобных договоров от традиционных, а также прописанная четкая процедура заключения договоров с использованием сети Интернет. В научной литературе также отсутствует единое мнение по данному вопросу, в связи с чем можно встретить самые различные мнения по вопросам заключения гражданско-правовых договоров в Интернете и электронной коммерции. Так, Т.Ю. Кулик под электронным договором предлагает понимать договор, заключенный в электронной форме.
По мнению Н.А. Дмитрика обмен волеизъявлениями между сторонами происходит при помощи соответствующего технического и программного обеспечения, причем содержание волеизъявления передается не напрямую, а через посредников (информационных провайдеров).
Имеются и иные, порой противоречащие друг другу, позиции. Обращаясь к положениям гражданского права РФ, отметим, что в настоящее время законодательно выделены две основные стадии заключения договора:
1. оферта волеизъявление с предложением заключить договор на определенных условиях;
2. акцепт волеизъявление противоположной стороны о готовности заключить договор на предложенных условиях. Вышеуказанные стадии получили закрепление в ст. 432 ГК РФ. Соответственно, выделяются также дополнительные стадии:
1. ведение переговоров о заключении договора (преддоговорная стадия);
2. уточнение условий договора и устранение разногласий (встречная оферта, или протокол разногласий). Закономерно, что стадия оферты и стадия акцепта при заключении электронного договора также совершаются в электронной форме. При ведении переговоров о заключении такого договора субъекты правоотношений взаимодействуют дистанционно. Особенности электронной формы гражданско-правового договора находят отражение в таких его разделах, как «Цена договора и порядок его оплаты» и «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Поскольку оплата по договору может по соглашению сторон устанавливаться как в наличном, так и в безналичном порядке, в том числе путем денежного перевода с помощью электронных платежных систем (онлайн-банкинг, QIWI, PayPal и иные сервисы). Кроме того, договор может быть подписан как классическим способом, так и с помощью электронной цифровой подписи (далее ЭЦП). В некоторых случаях законодательством РФ может быть установлена обязанность сторон подписать договор усиленной квалифицированной электронной подписью. В частности, например, это требуется для подписания контракта по результатам проведения электронной процедуры в рамках закупочной деятельности для государственных нужд. Далее отметим, что для гражданско-правового договора законодательно сделана оговорка относительно формы его заключения. Нами имеется в виду п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, иными данными. То есть, приведенной нормой допускается заключение гражданскоправового договора в электронной форме. Указанное нами положение содержится в пункте, где речь идет о письменной форме договора, то есть, по сути законодателем обе эти формы приравниваются. Это, по нашему мнению, является не совсем верным, поскольку соблюдение формы договора играет существенную роль в последующих отношениях, складывающихся между сторонами заключенного договора, и может иметь далеко идущие юридические последствия в случае возникновения спора между сторонами. Анализ судебной практики показывает, что, хотя электронная форма договоров приравнивается судами к письменной форме и электронные документы (включая сопроводительные документы к договору) принимаются ими при рассмотрении дел как вид доказательства по экономическим спорам, делают они это очень осторожно.
По нашему мнению, это является следствием того, что суды не готовы безоговорочно воспринимать электронную форму фиксации договорных отношений в связи с отсутствием непротиворечивого закрепления положений о такой форме договора в гражданском законодательстве РФ. Отсутствие, либо несогласованность различных понятий, правовых категорий в нормативных правовых актах не позволяет судам в должной степени оценивать спорные ситуации, концентрироваться на единообразном разрешении гражданско-правовых (коммерческих) споров, вытекающих из договоров, заключенных посредством сети Интернет.
2.3 Совершенствование правового регулирования механизмов заключения договоров в сети интернетДля совершенствования правового регулирования заключения договоров в сети Интернет потребуется пойти на определенные ограничения свободы договора. Это представляется допустимым с учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации подробно регулирует порядок заключения договора между сторонами не только с помощью диспозитивных, но и императивных норм. При этом в юридической литературе отмечается, что защита слабейшей (слабой) стороны является одной из допустимых целей ограничения свободы договора.
Указанная защита слабой стороны начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением и ответственностью за нарушение. Защита слабой стороны необходима, поскольку экономическая и юридическая свобода заключения договоров часто не совпадает. В качестве цели правоприменения защита слабой стороны также выделена в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». При этом отмечается, что исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора оно необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
В то же время свобода принятия решения о заключении или незаключении договора является важным элементом автономии воли лица, особенно если этот договор относится к категории договоров присоединения. Если имея возможность отказаться от заключения договора на условиях, с которыми оно могло предварительно ознакомиться, лицо, тем не менее, продолжило процесс заключения договора, имеет место наличие действительного волеизъявления с его стороны на заключение такого договора. В правоприменительной практике отмечается наличие разнообразных механизмов заключения гражданско-правовых договоров в сети «Интернет» с различными особенностями. Вместе с тем порядок заключения договоров в сети «Интернет» для защиты слабой стороны в договоре при наличии вариативности требует должного единообразия и правовой определенности. Кроме того, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года № 7П, принимаемые им законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы – сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем. В целях развития стабильности гражданского оборота и обеспечения правовой определенности Гражданский кодекс Российской Федерации предлагается дополнить положениями, устанавливающими особенности заключения гражданско-правовых договоров в сети «Интернет», в том числе предусматривающими:
Установление презумпции направления оферты в отношении стороны, размещающей предложения товаров или услуг в сети «Интернет», вместо предложения делать оферты; Установление обязательности автоматического уведомления при получении оферты и акцепта; Обязательство указывать местонахождение сторон, особенно при несоответствии имени домена стране нахождения контрагента; Невозможность выражения согласия на заключение гражданско-правового договора в сети «Интернет» без полной «прокрутки» текста договора до конца; Обязательность обеспечения сохранения текста гражданско-правового договора, заключаемого в сети «Интернет»; Обеспечение технической возможности исправления технических ошибок после заполнения информации, необходимой для заключения договора;
Возможность вариативного выбора ряда положений договора; Обязательность указания места исполнения договора; Обязательность указания подсудности в случае возникновения споров и разногласий по исполнению договоров. При этом предлагается установить ничтожность заключения договоров в сети «Интернет» с потребителями в нарушение вышеуказанных требований.
В то же время установление обязанности размещения соответствующей информации в сети «Интернет» не должно накладывать неразумное бремя на стороны коммерческих договоров, что не подразумевает отказ от установления в Гражданском кодексе Российской Федерации соответствующих требований.
ЗаключениеВ российском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование заключения гражданско-правовых договоров сети «Интернет». Договоры, заключаемые в сети «Интернет», подчиняются общим положениям о порядке заключения договоров. При заключении договоров в сети «Интернет» в него часто включаются невыгодные условия, на которые слабая сторона договора не имеет возможности повлиять, и вынуждена согласиться на них. В связи с изложенными выше особенностями представляется, что правовое регулирование заключения договоров в сети «Интернет» должно осуществляться на основе баланса принципов свободы договора, добросовестности и недопустимости злоупотребления правомОсобого внимания требует именно вопрос защиты слабой стороны в процессе заключения договора. Таким образом, для обеспечения принципа равенства участников гражданско-правовых отношений требуется возложить на контрагента по договору дополнительные обязанности. Ведь в текущей ситуации в большинстве случаев волеизъявление слабой стороны, направленное на заключение гражданско-правового договора, может выразиться только посредством щелчка мышью по клавише «я согласен», что не представляется достаточным.
Список литературыНормативно-правовые акты и судебная практика:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 г. по делу N 2-2198/2017 // СПС «Консультант Плюс».
Основная литература:
 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3е изд., стереотип. М.: «Статут», 2001. С. 87.
Абдуджалилов А. Гражданско-правовые обязательства в Интернете // Евразийский юридический журнал. 2014. №3.
Айрапетян Н.А., Кузнецов А.А., Пасько А.О., (2016), Гражданско-правовое регулирование товаров и услуг в интернете. Социально-политические науки, 4:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М. 2020
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Стаут, 2016, с.184
Гражданское право: Учебник: В 3 томах / Под ред. А.П. Сергеева. М. 2012. Том 1.
Демьянец М. В., Елин В. М., Жарова А.К. Предпринимательская деятельность в сети Интернет: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2014
Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М. 2017
Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006. с.76
Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2017. С. 83.
Жарова А.К. Правовые проблемы обращения информации в Интернете. Опыт Республики Узбекистан. М. 2018
Карапетов А. Г. Отв. ред. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307453 Граждан ского кодекса Российской Федерации. М.: «Статут», 2017.
Кулик Т.Ю. Правовое регулирование договоров, заключаемых в электронной форме. М., 2018. С. 14
Рассолов И.М. Информационное право: Учебник для магистров. М. 2013.
Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М. 2018
Тедеев А. Инфомационно-правовая природа электронных расчетов в сети «Интернет». / Право и жизнь. № 73 (9), 2004
Филиппова С.Ю. Исполнение обязательств из электронных договоров в торговом обороте. // Журнал Коммерческое право. 2013, № 2 (13). С. 13
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула. 2019
Иностранные источники:
Campbell A., Rowland D. Supply of Software: Copyright and Contract Issues. International Journal of Law and Information Technology, 2011, vol. 10, no. 1, pp. 23—40.
Comb v. PayPal, Inc. (N.D. Cal. 2018). URL: https://casetext.com/case/comb-v-paypal-inc-2
Formation of Contract: A Study of the Common Core of Legal System: in 2 vols. / ed. by R.B. Schlesinger. N.Y.: Dobbs Ferry, 2018. 1699 р.
Mik E. The Unimportance of being «electronic» or — popular misconceptions about «Internet contracting». International Journal of Law and Information Technology, 2019, vol. 19, no. 4, pp. 324—347.
Specht v. Netscape Communications Corp. URL: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ FSupp2/150/585/2468233/
Uniform computer information transactions act. URL: https://www.steptoe.com/images/content/1/4/ v1/1468/2359.pdf