Действие уголовного закона во времени, обратная сила уголовного закона

Содержание TOC \o "1-2" \u ВВЕДЕНИЕ PAGEREF _Toc62666219 \h 3ГЛАВА 1. ВРЕМЕННЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА PAGEREF _Toc62666220 \h 51.1. Порядок вступления уголовного закона в силу PAGEREF _Toc62666221 \h 51.2. Прекращение действия уголовного закона PAGEREF _Toc62666222 \h 71.3. Определение времени совершения преступления PAGEREF _Toc62666223 \h 9ГЛАВА 2. ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ОСОБЕННОСТИ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ОТБЫВАЮЩИХ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ PAGEREF _Toc62666224 \h 162.1 Понятие и основные требования применения обратной силы уголовного закона PAGEREF _Toc62666225 \h 162.2 Особенности применения обратной силы закона в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание PAGEREF _Toc62666226 \h 23Заключение PAGEREF _Toc62666227 \h 33СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ PAGEREF _Toc62666228 \h 34ВВЕДЕНИЕАктуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.Всякая человеческая деятельность осуществляется во времени и пространстве, при этом, особой областью социальной жизни общества выступает право, на действие которого оказывает большое влияние как само время, так и временные характеристики. Институт действия уголовного закона во времени не является исключением, как следствие, его рассмотрение не возможно без рассмотрения вопроса о временном отрезке, в течение которого совершается преступление. Всякое преступление имеет свою временную характеристику, поскольку как явление реальной действительности оно локализовано во времени, любое, даже самое краткое преступление обладает некоторой временной протяженностью.Целью настоящей курсовой работы является исследование действия уголовного закона во времени, обратной силы уголовного закона.Частными задачами настоящей курсовой работы являются следующие:рассмотреть порядок вступления уголовного закона в силу;рассмотреть прекращение действия уголовного закона;проанализировать определение времени совершения преступления;дать понятие и раскрыть основные требования применения обратной силы уголовного закона;выявить особенности применения обратной силы закона в отношении лиц, отбывающих уголовное наказание.Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования действия уголовного закона во времени, обратной силы уголовного закона.Предметом настоящего исследования является действие уголовного закона во времени и обратная сила уголовного закона.Теоретической основой настоящей курсовой работы являются положения общей теории права, уголовного права и других отраслей действующего законодательства. Методологическая база исследования. При проведении настоящего исследования применялись как общие, так и специальные методы: диалектико-материалистическая теория познания, сравнительно-правовой метод. Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, современное уголовное законодательство Российской Федерации, федеральные законы.ГЛАВА 1. ВРЕМЕННЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА1.1. Порядок вступления уголовного закона в силуОтечественное уголовное законодательство не раскрывает данный вопрос времени, оно лишь упоминает о нем, в связи с чем, его значение, по мнению многих ученых, сильно недооценено. Вместе с тем, время совершения преступления является признаком состава преступления, следовательно, его уголовно-правовое значение достаточно велико.Значительное влияние на институт действия уголовного закона во времени оказывает ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время совершения преступления уголовным законом. Таким образом, рассмотрение и применение данного института требует установления круга уголовных законов, на которые распространяется его действие. Это необходимо в связи с тем, что упомянутый выше институт относится только к уголовному законодательству, применение которого сам законодатель ставит в зависимость от времени совершения преступления, а не ко всем без исключения уголовным законам, при этом, а данном аспекте речь идет только об уголовных наказаниях, устанавливающих преступность и наказуемость деяния. По общему правилу вступивший в законную силу уголовный закон действует в отношении противоправных деяний, совершенных после обретения новым уголовным законом юридической силы, т. е. он может быть применен только с момента вступления его в законную силу до момента его отмены в установленном законом порядке. При этом следует учитывать, что положения ранее действовавшего уголовного закона, противоречащие вновь принятому, должны считаться отменными, т. е. подлежат пересмотру.Казалось бы, данное положение четко определено и предельно ясно, однако, на практике могут возникать неоднозначные ситуации. Так, является затруднительным вопрос определения применения уголовного закона при прошествии значительного промежутка времени между совершением преступления и привлечением лица к уголовной ответственности. В данном аспекте большое значение имеет определение вида преступления в зависимости от особенностей строения объективной стороны: длящееся, продолжаемое, составное и преступление с альтернативными действиями. В рамках рассматриваемого вопроса интерес для нас представляют лишь первые два из указанных видов преступлений. Длящееся преступление не носит одномоментный характер и проявляется в последующем длительном невыполнении лицом обязанностей, возложенных на него законом под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Оно является преступным состоянием и начинается с момента совершения уголовно наказуемого деяния и оканчивается временем его прекращения по воле или вопреки воле виновного. Продолжаемое преступление, слагается из целого ряда тождественных противоправных общественно опасных деяний, направленных на один объект или достижение одной цели, охватываемых единым умыслом, и признается оконченным с момента совершения последнего эпизода преступления.По мнению А. И. Чучаева, уголовная ответственность за совершение длящихся преступлений должна наступать по уголовному закону, действовавшему в момент совершения первоначального акта общественно опасного деяния, в свою очередь, за продолжаемое – уголовному закону, действовавшему на момент окончания совершения последнего эпизода преступления или пресечения преступного деяния. 1.2. Прекращение действия уголовного законаДействие закона прекращается следующими способами: отмена действующего закона новым; замена действующего закона новым (например, замена одного УК другим); истечение срока действия закона, указанного в нем самом, или исчезновение (прекращение) условий или обстоятельств, только при наличии которых действует данный закон (чрезвычайное, военное положение, военное время и т.п.).До принятия УК РФ 1996 г. непосредственно в законе не был решен вопрос о времени совершения преступления.Теория права рекомендовала считать временем совершения преступления с формальным составом (составом без последствий) момент выполнения общественно опасного деяния, а в преступлениях с материальным составом (в которых вред материального характера является обязательным признаком) - время наступления общественно опасных последствий.Такое решение вопроса в отношении преступлений с материальным составом (согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ) вряд ли можно признать удачным, так как в своем стремлении к выработке единообразного подхода оно не охватывает всего разнообразия способов конструирования составов преступлений, а на практике приводит к тому, что виновные могут избежать ответственности.Отмена закона предполагает издание самостоятельного уголовного закона, в котором прямо указано, что другой уголовный закон утрачивает силу. Так, в числе изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, содержится прямое указание – признать ст. 130 "Оскорбление" утратившей силу. Замена другим законом означает вступление в силу нового уголовного закона, предусматривающего те же положения, что и прежний закон, однако отмена прежнего закона специально не оговаривается. Например, Федеральный закон от 20.07.2012 № 121-ФЗ предписал изложить ст. 239 УК РФ в новой редакции, при этом отмену прежней редакции прямо не предусмотрел, однако это с очевидностью предполагается.В существующей правовой системе России уголовный закон может утратить силу в результате признания его Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. За почти двадцатилетний период действия УК РФ различные его положения многократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, однако только в единственном случае это привело к прекращению действия статьи УК РФ в целом: на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" положения ст. 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК РФ утратили силу с 12 июня 2015 г.1.3. Определение времени совершения преступленияДействие того или иного уголовного закона оказывает прямое влияние на институт времени непосредственного совершения преступления, для правильного применения уголовного закона нередко решающее значение имеет определение времени совершения преступления. Временем совершения преступления является определенный временной период, в течение которого совершено преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время общественно опасного деяния, т. е. действия либо бездействия независимо от времени наступления последствий. При этом, временем совершения преступления принято считать время окончания, прекращения или пресечения преступной деятельности. Во многих составах преступлений момент окончания очевиден и не вызывает сложностей в его определении и оценке у правоприменителя, в других подобная очевидность отсутствует. Существенную помощь в определении момента их окончания призваны оказать толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие отдельные составы преступлений или их группы, однако не способны преодолеть все противоречия с устоявшимися доктринальными положениями об окончании преступления и легальным его определением, что не только не облегчает правоприменительную деятельность, а, наоборот, еще более осложняет ее и запутывает, что в свою очередь, порождает споры среди специалистов. Определение времени совершения преступления зависит от характера совершенного преступления, его специфики. В теории уголовного права в зависимости от законодательной конструкции выделяют преступления с формальным, усеченным, материальным, материально-формальным составом преступления, а также и иные, смежные с ними виды преступных деяний. Данная классификация имеет существенные связи с институтом времени совершения преступления, а именно временем окончания совершения общественно опасного преступного деяния. Понятие момента окончания преступления принадлежит к числу тех уголовно-правовых понятий, которые не упоминаются в законодательстве, но активно используются в научной юридической литературе, правоприменительной практике, а также актах официального толкования уголовного закона, т. е. пленумах Верховного Суда Российской Федерации.В рамках рассматриваемого вопроса особый интерес представляют две основополагающие разнонаправленные стороны: формальный и материальный составы преступлений. При совершении преступления с формальным составом юридическое и фактическое окончание совпадают, в связи с этим, преступление является оконченным во время совершения общественно опасного деяния. В свою очередь, преступления с материальным составом признаются оконченными также с момента совершения преступного деяния, однако, последствия имеют отдаленный результат. Ряд ученых придерживаются мнения, согласно которому временем окончания преступления следует признавать время совершения самого преступного деяния. Авторы данной позиции, как правило, берут в основу положения ч. 2 ст. 9 УК РФ, которая предписывает не учитывать время наступления последствий, все зависимости от конструкции состава преступления. Е. М. Журавлева отмечает, что закрепленное в данной норме определение времени совершения преступления относится как к оконченным, так и к неоконченным преступлениям, учитывая то обстоятельство, что законодатель в данном определении не выделяет отдельных стадий преступления. Другие считают необходимым учитывать время наступления последствий преступного деяния: А. Н. Игнатов, Р. Р. Галиакбаров, И. Я. Козаченко, О. В. Ермакова, С. М. Джалилян, и др. А. Н. Игнатов, в частности, отмечал: по причине того, что основанием ответственности уголовное и уголовно-процессуальное законодательство считает наличие состава преступления, т. е. наличие всех признаков, определяющих преступление и указанных в уголовном законе, то преступление следует считать совершенным, когда будут установлены все эти признаки, включая последствия. На примере рассмотрим теоретические и практические проблемы действия во времени пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, в котором даётся определение лица, находящегося в состоянии опьянения. Раскрывается процессуальный порядок доказывания нахождения обвиняемого в состоянии опьянения до и после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ применительно к статье 264 УК РФ.Начало действия редакции ст. 264 УК РФ с новыми примечаниями поставило перед судами, рассматривавшими дела в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч.ч. 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ, до 01.07.2015 (т. е. до момента внесения законодателем изменений), вопрос о действии п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ во времени. Анализ соответствующей практики позволяет сделать вывод, что большинство судов распространили действие п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ на деяния, совершённые до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ. Так, рассматривая уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, Углегорский городской суд Сахалинской области установил, что деяние К. совершил 30.04.2015; внесённые же Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ изменения улучшают положение К. Суд отметил, что в материалах дела не имеется медицинских документов, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии опьянения; измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, в отношении К. не проводились; данные ранее показания К. о том, что перед совершением ДТП он выпил бутылку пива, не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения. С учётом изложенного Углегорский городской суд квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ). Аналогичные выводы содержат приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27.10.2015, постановление Советского районного суда города Рязани от 01.07.2015, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 18.08.2017. Более того, некоторые суды апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ к приговорам, которые уже были провозглашены, но не вступили в законную силу к моменту начала действия примечаний к ст. 264 УК РФ в новой редакции. Новосибирский областной суд, изменяя приговор Болотнинского районного суда от 26.06.2015, установил, что материалы дела не содержат в себе акта освидетельствования подсудимого на наличие у него алкогольного опьянения, составленного в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ; обнаруженные по итогам химико-токсикологических исследований в организме Ш. вещества не превышают установленный законодательством РФ допустимый минимум. В связи с изложенным действия Ш. были переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ, а дополнительно из приговора было исключено указание о нарушение Ш. п. 2.7 ПДД. Аналогичную позицию высказал и Калужский областной суд. Следует отдельно отметить, что во всех упомянутых приговорах (постановлениях) суды ссылались именно на ст. 10 УК РФ об особенностях обратной силы уголовного закона, а не на ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени. Однако не все суды разделяют такую точку зрения. Например, Новгородский районный суд Новгородской области не согласился с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий Ф. в связи с внесенными в закон изменениями. Суд высказал мнение, что п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, хотя и содержится в УК РФ, но носит процессуальный характер и определяет лишь специальные средства доказывания по уголовному делу, в связи с чем никоим образом не улучшает положение подсудимого.Принятие Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ также поставило перед судами вопрос о возможности применения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ к судебным актам, вступившим в законную силу до внесения законодателем соответствующих изменений. Отдельные суды субъектов Российской Федерации придерживаются мнения, что внесённые в УК РФ изменения не улучшают положения осуждённых и не могут являться основанием для пересмотра приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Иркутский областной суд, соглашаясь с выводами Тулунского городского суда о необходимости прекращения производства по ходатайству Е. о приведении приговора от 23.10.2012 в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями и снижении наказания, указал следующее: внесенные изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание, иным образом не улучшают положение лица, а устанавливают иной порядок определения наличия состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством. Поскольку Е. и его адвокат обжалуют фактические установленные приговором суда обстоятельства – квалифицирующий признак преступления (нахождение в состоянии опьянения), – ходатайство Е. не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора. Дополнительно суд высказал мнение, что приговор от 23.10.2012 может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Аналогичную позицию занял и Смоленский областной суд. Прямо противоположное мнение по вопросу возможности применения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ на стадии исполнения приговора высказал Президиум Липецкого областного суда. Отменяя вынесенное постановление Елецкого районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ и направляя ходатайство на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что действующий во время провозглашения приговора закон не запрещал суду прийти к выводу о наличии признаков опьянения на основании показаний свидетелей и потерпевших, поэтому основания для отмены (изменения) судебного решения в порядке ст. 401.15 УПК РФ отсутствуют. Однако после совершения ДТП осуждённый с места преступления скрылся, в дальнейшем не задерживался, его освидетельствование не проводилось. Употребление осуждённым алкогольных напитков было установлено путём оценки доказательств, которые отсутствуют в новой редакции закона. В связи с тем, что внесенные изменения улучшают положение Г., приговор подлежит пересмотру не по существу, как указал Елецкий районный суд, а в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. ВС РФ ни на уровне Президиума, ни на уровне Пленума не формулировал правовых позиций относительно применения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ с обратной силой (т. е. к деяниям, совершённым до начала действия примечаний к ст. 264 УК РФ в новой редакции). При этом имеется единичный случай, когда судья ВС РФ в постановлении от 28.09.2017 о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции сослался на возможность применения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ с обратной силой. Представляется, что разрешение вопроса о возможности применения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ к деяниям, совершённым до вступления в силу Федерального закона № 528-ФЗ, а также оценка имеющейся судебной практики по данной категории споров невозможны без выяснения, какой нормой права – материальной или процессуальной – является п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.ГЛАВА 2. ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ОСОБЕННОСТИ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ОТБЫВАЮЩИХ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ2.1 Понятие и основные требования применения обратной силы уголовного законаСт. 10 УК РФ устанавливает исключение из общего правила о том, что преступность деяния и его наказуемость определяются законом, действующим на момент его совершения. Исходя из принципа гуманизма УК РФ, предусматривается возможность распространения действия нового уголовного закона на деяния, совершенные до его вступления в силу, но только в тех случаях, когда новеллы уголовного закона тем или иным образом улучшают положение виновного.В ч. 1 ст. 10 УК РФ говорится, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.В практике встречаются случаи, когда в период между совершением преступления и вынесением приговора уголовный закон изменяется неоднократно, причем «промежуточный» уголовный закон является более мягким (вплоть до декриминализации деяния), чем действовавший в момент совершения деяния или действующий в момент вынесения приговора.Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ была признана утратившей силу с 8 декабря 2011 года ст. 129 УК РФ, предусматривавшая ответственность за клевету. Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ (вступивший в силу с 10 августа 2012 года) вновь ввел ответственность за клевету (ст. 128.1 УК РФ). В результате Закон от 7 декабря 2011 года приобрел характер промежуточного уголовного закона, на время отменившего уголовную ответственность за преступление.Аналогичная ситуация возникла в связи со вступлением в действие УК РФ 1 января 1997 года. Часть 3 ст. 126 УК («Похищение человека») в редакции данного нормативного акта предусматривала наказание от 5 до 15 лет лишения свободы. Статья 125.1 УК РСФСР, действовавшая до 1 января 1997 года, предусматривала за аналогичное деяние наказание от 10 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, а редакция ч. 3 ст. 126 УК, вступившая в силу с 12 февраля 1999 года, - наказание от 8 до 20 лет лишения свободы.Одним из распространенных способов декриминализации является, как было указано выше, внесение изменения в уголовный закон. Вместе с тем этого явно недостаточно, поскольку уголовный закон является крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты преступного поведения. Именно поэтому, выявляя конституционно-правовой смысл ст. 10 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.Такое истолкование положений, содержащихся в ч. 1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, согласуется как с требованием Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч. 2 ст. 54), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула, ч. 3 ст. 55).Например, состав ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) отсутствует в действиях лица, которое занималось предпринимательской деятельностью, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве").Статья 7.27 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 16.05.2008 № 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 03.07.2016 № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" исключала уголовную ответственность за неквалифицированные хищения менее 1 000 рублей, а в настоящее время менее 2 500 рублей.Повлекло применение положения о декриминализации деяния и Постановление Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ № 1020).Так, ангидрид уксусной кислоты относится к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых установлены особые меры контроля, его крупный размер для целей ст. ст. 228.3, 228.4, 229.1 УК РФ составляет свыше 100 г. За незаконные действия, в том числе за сбыт ангидрида уксусной кислоты в размере не более 100 г, законом предусмотрена административная ответственность. Действия осужденного до введения в УК РФ ст. 228.4 УК РФ за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества (ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,1 мл) были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. Количество ангидрида уксусной кислоты, являющегося в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ прекурсором, в покушении на сбыт которого участвовал осужденный, не образует крупного размера, значит, в силу требований ст. 10 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания (Постановление Президиума Иркутского областного суда от 17.03.2014 № 44у-28/14).Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1003 с 01.01.2013 эфедрин исключен из списка сильнодействующих веществ и Постановлением Правительства РФ № 1020 он же концентрацией 10% и более стал прекурсором, оборот которого в РФ ограничен и в отношении которого устанавливаются особые меры контроля (список IV). Крупный размер составляет 25 г и более. Таким образом, незаконный оборот прекурсора - эфедрин в концентрации до 10% и в размере не свыше 25 г декриминализирован.Декриминализация деяния (полная или частичная) может происходить и путем внесения изменений в Общую часть УК (например, введение новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, сужение понятия соучастия в преступлении, ограничение ответственности за предварительную или неоконченную преступную деятельность).При оценке преступного характера действий виновного необходимо учитывать, что некоторые нормы Особенной части УК РФ соотносятся как общая и специальная, а значит, декриминализация специальной нормы не делает безусловным вывод о непреступности его действий, охватываемых общей нормой УК РФ.Например, Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из УК РФ исключена ст. 152 (торговля несовершеннолетними) и этим же Законом введена ст. 127.1 (торговля людьми), охватывающая в том числе торговлю несовершеннолетними.Также исключена ст. 200 УК РФ (обман потребителей). В пояснительной записке к законопроекту прямо указано на то, что ответственность за это деяние предусмотрена КоАП РФ, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по общей норме - ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Аналогичная ситуация имела место при исключении ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), поскольку действует ст. 125 УК РФ - оставление в опасности.Практике известны случаи, когда статья УК РФ решением Конституционного Суда РФ признавалась противоречащей Конституции РФ. В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" такая статья УК РФ утрачивает силу и не подлежит применению, что также свидетельствует о декриминализации действий, подпадающих под квалификацию такой статьи УК РФ.Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) утратила силу с 12.06.2015. Однако фактически декриминализации не произошло, поскольку действия виновных, совершенные после этой даты, подлежат квалификации по общей норме - ст. 159 УК РФ.Вместе с тем деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12.06.2015, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, их в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015)).От декриминализации следует также отличать случаи, когда исключение статьи УК РФ связано с ее фактическим переносом в другую статью этого же Кодекса, по которой и надлежит квалифицировать действия виновного. Однако, если, как указано выше, новая статья ухудшает положение виновного, устанавливая более суровую ответственность, применению подлежит утратившая силу норма, как произошло при исключении ч. 2 ст. 188 УК РФ (перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, психотропных веществ) и введении в действие ст. 229.1 УК РФ, охватывающей эти же действия (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").При этом необходимо учитывать, что признание утратившей силу Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст. 188 УК РФ (контрабанда) влечет декриминализацию деяний, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 этой статьи, касающихся только контрабанды обычных товаров.2.2 Особенности применения обратной силы закона в отношении лиц, отбывающих уголовное наказаниеПравило об обратной силе нового, более мягкого уголовного закона распространяется как на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, так и на лиц, уже осужденных и отбывающих наказание или имеющих судимость по старому, более строгому закону. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных нормами Особенной части УК в новой редакции с использованием положений о назначении наказания из Общей части УК, примененных при первоначальном назначении наказания.Так, осужденный Сайманов О.Б. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, которым он был осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч. 2 ст.174.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а именно: о пересчете срока отбытого им наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ.Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.Как следует из представленных материалов, Сайманов О.Б. осужден по приговору Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года по ч. 3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч.2 ст. 174.1УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года вид исправительного учреждения Сайманову О.Б. изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года действия Сайманова О.Б. по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Назначенное наказание осужденному Сайманову О.Б. снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 2 июня 2015 года Сайманов О.Б. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев 5 дней.В соответствии с указанным постановлением Сайманов О.Б. был освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2015 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 5 дней (л.д. 110), который истек в апреле месяце 2018 года.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на момент принятия Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, - Сайманов О.Б. полностью отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, который, таким образом, исполнен.Исходя из вышеизложенного, не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сайманова О.Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, а именно: о пересчете срока отбытого им наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, - поскольку указанный приговор исполнен и положения ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ) в соответствии со ст. 10 УК РФ применению к Сайманову О.Б. не подлежат.Верховный Суд Российской Федерации нередко рассматривал правовые проблемы действия уголовного закона во времени. В результате их разрешения были сформулированы правовые подходы, оказавшие влияние на дальнейшую правоприменительную практику. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года содержалось определение судебной коллегии по уголовным делам от 8 октября 2012 г. по делу № 5-О12-98с, суть которого сводилась к следующему. К. был заочно осужден Московским городским судом за контрабанду (ч. 4 ст. 188 УК РФ). В связи с отсутствием сведений о месте нахождения осужденного, объявленного в международный розыск, приговор в отношении К. исполнен не был. В дальнейшем адвокат, учитывая вступление в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, обратился в суд для рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства о приведении постановленного заочного приговора в соответствие с новым уголовным законом. Признавая выводы Московского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильными, Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение ходатайств осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске, о приведении постановленных в отношении них приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Несмотря на то, что рассмотренные материалы касались заочного приговора, позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована таким образом, что может быть применена и к случаям, когда приговор постановлен в обычном порядке, но осужденный находится в розыске. Такая ситуация возникает, например, при уклонении осужденного от отбывания обязательных, исправительных, принудительных работ (ст. 30, 46, 60.17 УИК РФ), наказания в виде ограничения свободы (ст. 58 УИК РФ), при побеге из мест лишения свободы (ст. 313 УК РФ) и т.п. Не затрагивая вопросы обязательности для нижестоящих судов применения позиций, изложенных в обзорах судебной практики, необходимо отметить, что правоприменительная практика, последовавшая за опубликованным Обзором, не является единообразной. В одних случаях суды принимают во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации и отказывают в пересмотре приговоров (в том числе и по представлению учреждения (органа), исполняющего наказание), в других случаях суды приходят к выводу о том, что применение нового уголовного закона возможно. Так, Орловский областной суд в апелляционном постановлении от 28 июля 2015 г. по делу № 22-1072/2015, согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал нахождение Б., осужденной по п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, в федеральном розыске достаточным основанием для возвращения ходатайства ее адвоката о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.Выгоничский районный суд Брянской области в постановлении от 10.03.2017 по делу № 4/12-4/2017, установив, что осужденная по ч. 1 ст. 157 УК РФ Б. уклонилась от следования к месту отбывания наказания, в связи с чем была объявлена в розыск, отказал в удовлетворении представления об освобождении от отбывания наказания. Шкотовский районный суд Приморского края в постановлении от 17 ноября 2016 г. по делу № 4/13-122/2016, приняв во внимание наличие в отношении осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ Л. розыскного дела по факту его уклонения от отбывания уголовного наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству представления о приведении приговора от 21 октября 2015 г. в соответствие с действующим законодательством. В то же время Борисовский районный суд Белгородской области в постановлении от 17 ноября 2016 г. по делу № 4/17-21/2016 удовлетворил представление о приведении приговора в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствие с новым уголовным законом, несмотря на нахождение Г. в розыске. Удомельский городской суд Тверской области в постановлении от 25 мая 2017 г. по делу № 4/13-2/2017, установив, что Федеральный закон 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. улучшает положение осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ Н., находящегося в розыске, применил к осужденному ст. 10 УК РФ и освободил его от отбывания наказания. К аналогичным выводам о возможности применения ст. 10 УК РФ приходили Кунгурский городской суд Пермского края в постановлении от 5 апреля 2017 г. по делу № 4/12-3/2017, Октябрьский районный суд г. Архангельска в постановлении от 9 марта 2017 г. по делу № 4/13-7/2017, Павловский районный суд Воронежской области в постановлении от 24 августа 2016 г. по делу № 4/17-47/2016, Чулымский районный суд Новосибирской области в постановлении от 28 февраля 2017 г. по делу № 4/17-25/2017. Стоит отметить, что во всех случаях, когда новый уголовный закон применялся к осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания и находящимся в розыске, это происходило не иначе как по представлению учреждения (органа), исполняющего наказание. Действительно, уголовно-процессуальный закон никак не регламентирует процессуальные особенности рассмотрения подобных ходатайств осужденных. Однако является ли отсутствие специальных правовых норм в гл. 47 УПК РФ достаточным основанием для обоснования невозможности рассмотрения судом ходатайства о применении нового уголовного закона в отношении осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания и находящегося в розыске? В науке уголовного процесса общепризнанной является точка зрения, согласно которой одним из основных методов правового регулирования в уголовно-процессуальном праве выступает императивный метод правового регулирования. Пункт 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, являясь обязывающей уголовно-процессуальной нормой, императивно предписывает суду рассмотреть ходатайство осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (при этом осужденным по смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ является любой обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор). Ни п. 2 ч. 1 ст. 399, ни ч. 2 ст. 47 УПК РФ не дифференцируют осужденных по тому или иному критерию (например, на уклоняющихся от отбывания наказания и на отбывающих наказание, на находящихся в розыске и не находящихся в розыске и т.п.). Представляется, что предшествовавшее вынесению приговора или последовавшее за ним негативное поведение лица, выразившееся в уклонении от правосудия, не влияет на его статус осужденного. Исходя из буквального толкования норм гл. 47 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон возлагает на суд обязанность по рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайств любых осужденных, пусть даже уклоняющихся от отбывания наказания и объявленных в розыск. Не содержит в себе исключений из указанного правила и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В этой связи видится, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, ограничивающие право осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания и находящегося в розыске, обращаться в суд лично или через своего защитника для приведения приговора (в том числе постановленного в заочном порядке) в соответствие с новым уголовным законом, равно как и отсутствуют нормы, предоставляющие суду право отказывать в удовлетворении ходатайства лишь по указанным формальным основаниям. Более того, если допустить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации является верной, то складывается неоднозначная ситуация применения нового уголовного закона на разных стадиях уголовного судопроизводства при одних и тех же фактических обстоятельствах. Например, на стадии судебного разбирательства, проводимого в отсутствие подсудимого и в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение подсудимого, вне всяких сомнений подлежит применению, о чем свидетельствует имеющаяся судебная практика.Однако после вступления приговора в законную силу, несмотря на то, что осужденный по-прежнему находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, возможность применения ст. 10 УК РФ, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, утрачивается. Представляется, что применение нового уголовного закона не может быть поставлено в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой разрешается вопрос о подобном применении. Если закон допускает возможность применения ст. 10 УК РФ на стадиях, предшествовавших вступлению заочного приговора в законную силу, то и на стадии исполнения приговора осужденному должно быть гарантировано право на пересмотр приговора в связи с внесением изменений в уголовный закон. Стоит отдельно отметить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена с использованием соединительного союза «и». То есть, по мнению высшего судебного органа, для отказа в удовлетворении ходатайства (представления) о применении нового уголовного закона необходимо, чтобы осужденный, во-первых, уклонился от отбывания наказания и, во-вторых, находился в розыске. Означает ли это, что если лицо только уклоняется от отбывания наказания, но при этом формально не объявлено в розыск, то рассмотрение такого ходатайства не будет противоречить позиции Верховного Суда Российской Федерации? Из буквального толкования позиции высшего судебного органа следует, что при уклонении осужденного от отбывания наказания и нахождения его в розыске не может быть рассмотрено лишь ходатайство осужденного о применении нового уголовного закона (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). В этой связи возникает закономерный вопрос о возможности распространения позиции Верховного Суда Российской Федерации на представление учреждения (органа), исполняющего наказание (п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Формально определение судебной коллегии по делу № 5-О12-98с и акты судов нижестоящих инстанций были вынесены до момента вступления в силу Федерального закона от 1 декабря 2012 г. № 208-ФЗ, которым учреждению (органу), исполняющему наказание, было предоставлено право на принесение представлений о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Однако Обзор судебной практики был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., то есть в период действия п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 1 декабря 2012 г. № 208 ФЗ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, учитывались ли при включении судебного акта в Обзор судебной практики внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения. Если допустить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации касается исключительно ходатайств осужденных и не относится к принесению представлений, то складывается парадоксальная ситуация, при которой в сходных обстоятельствах (уклонение осужденного от отбывания наказания и нахождение его в розыске) производство по приведению приговора в соответствие с действующим уголовным законом может быть начато лишь по представлению учреждения (органа), исполняющего наказание. Видится, что такой подход противоречит назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также принципу состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Необходимо либо полностью исключить возможность в такой ситуации пересматривать вступившие в законную силу приговоры вне зависимости от того, кто является инициатором обращения – осужденный или учреждение (орган), исполняющее наказание – либо, наоборот, такую возможность предусмотреть.В целом позиция Верховного Суда Российской Федерации не является бесспорной, поскольку влечет за собой еще большее количество процессуальных вопросов, нежели допущение возможности пересмотра приговоров в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске. К тому же в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют препятствия для положительного разрешения указанного вопроса.ЗаключениеИтак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе.Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы.Привлечение лица к уголовной ответственности осуществляется на основании того закона, который действовал в момент совершения этого преступления, применяется тот закон, запрет которого нарушило это лицо.Принципы действия уголовного закона во времени, закрепленные в УК РФ носят конституционный характер. Они основываются на положениях Конституции РФ и международных нормативных правовых актах. В своем содержании они отражают принципы справедливости и гуманизма, несут практическое значение для реализации конституционных прав и свобод граждан.Обратная сила – распространение действия нового уголовного закона на лиц, совершивших преступления до его вступления в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание и имеющих судимость.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 №1-ФКЗ) // Российская газета. 4 июля 2020 г. № 144."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.08.2021) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 22.08.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4259.Федеральный закон от 01.12.2012 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2012, N 49, ст. 6753.Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 30.07.2012, № 31, ст. 4330.Федеральный закон от 20.07.2012 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (ред. от 04.06.2014) // "Собрание законодательства РФ", 23.07.2012, N 30, ст. 4172.Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.Федеральный закон от 16.05.2008 № 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // "Собрание законодательства РФ", 19.05.2008, № 20, ст. 2259.Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1003 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2012, № 41, ст. 5625.Судебная практика:Приговор Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 г. № 22-190/2020 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу № 10-17389/2018 // СПС Консультант Плюс.Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26.07.2018 по делу № 44-у-16-2018 // СПС Консультант Плюс.Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 г. по делу № 4/12-3/2017 // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (ред. от 18.12.2018) // "Российская газета", N 296, 30.12.2011.Постановление Президиума Курского областного суда от 12 ноября 2011 г. № 44-у-32 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 5-о11-134 // СПС Консультант Плюс.Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 270-О // СПС Консультант Плюс.Научная литература:Бараташвили Л.Н. Соотношение института действия уголовного закона во времени и времени совершения преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 4. С. 149-153.Джалилян С. М. Некоторые проблемы определения времени совершения преступления // Научно-исследовательские публикации. 2014. № 4 (8). С. 15 – 20.Казаринов И.А. Защитный принцип действия уголовного закона // Российская юстиция. 2020. N 9. С. 26 - 30.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 780 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.Коробеев А.И., Чучаев А.И. Определение понятия опьянения признано неконституционным // LEX RUSSICA. 2018. № 7 (140). С. 135-157.Милюков С.Ф., Токарчук Р.Е. Некоторые особенности обратной силы уголовного закона // Уголовное право. 2019. N 6. С. 58 - 63.Пантюхина И. В. Спорные вопросы квалификации по признакам их оконченности // Юридическая наука. 2011. № 2. С. 52 – 56.Интернет-ресурсы:Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 15.02.2018 по делу № 22-449/2018. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18744381& delo_id=4&new=4&text_number=1. Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20.03.2017 по делу № 22-312/2017. URL: https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3464528 &delo_id=4&new=4&text_number=1.Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2016 по делу № 1-202/2016. URL: https://novgorodski--nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17588180 &delo_id=1540006&new=0&text_number=1.Приговор Углегорского районного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу № 1-112/2015. URL: https://uglegorskiy--sah.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1668219 &delo_id=1540006&new=0&text_number=1.Обзор судебной практики по уголовным делам за третий квартал 2015 года (утв. Постановлением Президиума Калужского областного суда от 25.11.2015). URL: http://oblsud.klg.sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&rid=44. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.09.2015 по делу № 22-6455/2015. URL: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo &srv_num=1&name_op=doc&number=1309927&delo_id=4&new=4&text_number=1.