Написать доклад

Отечественная история, как и зарубежная, на сегодняшний день
насчитывает ряд спорных вопросов, которые до сих пор тревожат умы как
научных деятелей, так и обывателей.
Одной из таких проблемных вопросов, которая в разные периоды
изучения по-разному интерпретировалась, является проблема происхождения
Руси, которая имеет три тенденции: норманскую, антинорманскую и
современную научную.
На сегодняшний день условной датой образования Древнерусского
государства является 862 год, когда были призван из-за моря варяги для того,
чтобы править в данном регионе. Таким образом было положено начало
образования государства.
Долгое время после образования Древнерусского государства никого
не интересовало то, как и почему образовалась Киевская Русь. Но все
изменилось с тех пор, как в Русском государстве начал править Петр Первый.
Он, как и во многих других отраслях, приложил свои усилия по созданию
исторической науки. Для этой цели были выписаны из-за рубежа
специалисты, которые начали усилено изучать русскую историю. Ими были
положены основы для будущих поколений историков о направлении
изучения истории.
Исследователи, которые положили начало норманской теории
называются следующие историки: Байер, Миллер, Шлецер. Данные
иностранные специалисты на русской службе впервые и наиболее полно
оформили данную историческую теорию. Ими были выдвинуты ряд
критериев, которые показывали, что славянское государство, это всего лишь
образование, которое смогло появиться и развиться только благодаря
иноземному влиянию: 1. Основатели Древнерусского государства – это
скандинавы; 2. Государство Киевская Русь не могла образоваться, если бы
эти скандинавы не соизволили приехать и возглавить варварские племена

славян; 3. Культурное и политическое развитие славянских племен было
крайне низким, поэтому они не смогли создать свое государство 1 .
В скором времени, в конце XVIII века русский ученый Ломоносов дал
свою трактовку тех исторических событий, которая стала именоваться как
антинорманская теория.
Данная теория в основном защищала культурно-политические
интересы новой Российской империи. Поэтому она стала больше всего
культивироваться в патриотических кругах. Антинорманская теория
выдвигала свои тезисы, которые должны разрушить и опровергнуть
норманскую: 1. Рюрик – это славянский вождь, который был призван из
полабских славян; 2. Название Русь и варяг – это одно и то же название,
которая показывает одну из территорий, населенных славянами; 3. Славяне
были культурными племенами, они контактировали с византийцами, которые
способствовали их окультуриванию 2 .
Современная научная мысль в целом не стоит на месте. В области
изучения генезиса Древнерусского государства были достигнуты
определенные успехи, которые существенно корректируют устоявшиеся
точки зрения на данную проблематику. Историки сходятся во мнении, что
один человек не может сам стать началом государства, если общество к
этому не готово. «Современная наука не может согласиться со столь
примитивным объяснением сложного процесса образования любого
государства. Государство не может организовать один человек или несколько
даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и
долгого развития социальной структуры общества» 3 .

1 Николаев Д. С. Легенда о призвании варягов и проблема легитимности власти в
раннесредневековой историографии // Именослов: история языка, история культуры. М.
2011. — С. 183—198.
2 Мельникова Е. А. Скандинавы на Руси и в Византии в X—XI веках: к истории
названия «варяг» // Древняя Русь и Скандинавия. М. 2011. С. 153—171.
3 Поляков А. Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопросы истории. –
2005. – № 3. С. 12-16.

Поэтому отмечается, что Древнерусское государство есть продукт
сложного общественно-политического процесса, в котором отдельные
личности могли сыграть какую-либо роль. Но если социум не был бы готов,
то возникновение государства не произошло бы.
Таким образом, можно сказать, что современная наука на основе
синтеза старых теорий и новых научных данных, создали современную
концепцию генезиса Древнерусского государства.
Такой же проблемной в исторической науке на сегодняшний день
остается проблема изучения княжения Владимира Святославовича и его
решение о крещении Руси. Есть две точки зрения: первые считают, что
крещение было ошибкой князя, вторые предполагают, что именно крещение
Руси стало отправной точкой возвышения России в дальнейшем.
Для него это был трудный путь внутренней и внешней борьбы и
компромиссов с самим собой и внешними факторами. Владимир понимал,
что именно принадлежность к различным религиозным общинам давало
право считать безопасной свое существование. Такое же явление имело
место быть и в языческой Руси, где изначально каждый племенной союз
поклонялся своим божествам. Но создавшиеся условия требовали того,
чтобы наравне с единым политическим полем, необходимо было создавать
единое идеологическое, то есть религиозное поле, что способствовало бы
единению населения внутри государственного устройства. Язычество на эту
роль уже не подходил, можно даже сказать, что он больше разобщал.
Необходимо было найти более авторитетное религиозное течение,
которые своим делом доказала бы все преимущества новой системы. Кроме
того, для равного участия на международной политической арене
необходимо было принять одну из предложенных мировых религий: ислам,
православие, католичество, иудаизм. С другой стороны, нельзя было
игнорировать и внешнеполитическое положение государственного
образования. От политики постоянных войн необходимо было переходить к
политике сотрудничества на международном уровне.

И в 988 году (по мнению некоторых историков сам князь крестился за
год до этого, в 987 году) Киевское население было крещено в православную
веру, «наибольшего распространения христианство достигло при Владимире
в Киевской земле и вообще в южной Руси… Гораздо менее податливым к
принятию христианства оказался север» 4 . После этого началось повальное
крещение Руси.
Однако, не стоит думать, что оно было простым. Наиболее
ожесточенное сопротивление оказали, как мы уже отметили выше, северные
земли, а главным оплотом сопротивления стали жители Великого Новгорода,
которые не хотели ни под каким видом принимать новую религию. А
«официальное крещение в Новгороде произошло, вопреки разнообразию
летописных дат, именно в 989 г., на другой или тот же год, когда Владимир
крестил киевлян» 5 .
Но еще несколько десятилетий продолжали люди восставать, в первую
очередь подстрекателями, видимо, были языческие волхвы. Но
центростремительные процессы были более сильными, чем центробежные:
«И именно после крещения это принимает характер систематической
политики, централизованной политики, захватывающей всё государство» 6 .
С другой стороны, отмечает неоднократно профессор В.Л. Янин, в
Новгороде на момент принятия православия на государственном уровне не
существовало понимания того, для чего им следует менять свои религиозные
убеждения, даже в среде управляющего класса. Таким образом
сформировались противоречия между центром христианской религии в
Киеве и периферией, которая была представлена Новгородом и
приближенными по идеологическим соображениям другими землями, в

4 Рожков Н. А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. М.:
Издание И. К. Шамова, 1905. — 114 с.
5 Янин В. Л. Как и когда крестили новгородцев // Наука и религия. 1983. № 11. С.
27-31.
6 https://radiovera.ru/svyatoy-knyaz-vladimir-istoricheskiy-chas-s-dmitriem-
volodihinyim-gost-rogrammyi-sergey-alekseev-18-06-2017.html

первую очередь с простолюдинами, которые не понимали всей важности
идеологической работы.
В дальнейшем, хочется отметить, когда христианство славянскими
народами были в основном приняты, произошла вторая волна
христианизации прилегающих земель различных финно-угорских,
прибалтийских и других народов. При этом Новгород выступил уже сам как
ревностный распространитель православия.
Также стоит сказать, что данное историческое событие имело
колоссальное значение для этого этапа времени развития государства
несмотря на то, что некоторые этапы были крайне жестокими:1)
Объединение различных политических сил в единое государственное
образование; 2) Русь была признана как христианское государство, что
определило более высокий уровень отношений с европейскими странами и
народами; 3) Создание условий для полнокровного сотрудничества племен
Восточно-европейской равнины с другими христианскими племенами и
народностями; 4) Приобщение славяно-финского мира к ценностям
христианства.
Таким образом, крещение Руси сыграло важную политическую,
экономическую и социальную роль в процессе становления нового
государства.
Еще одной большой проблемой для Руси, как и для других европейских
государств в то время, стал вопрос подчинения кому-либо. Связано это было
с тем, что на Руси с одной стороны четко был определен принцип
наследования власти (лествичная система). Однако она была многими
попрана.
Киевская власть держалась только на силе авторитета князя, которых
после Владимира Святого можно пересчитать по пальцам одной руки
(Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Мстислав Великий). Хоть они и
пытались создать сильную власть, однако каждый удельный князь стремился

захватить свой удел, который становился центром всей государственной
политики.
Отечественные и зарубежные историки по-разному относились к
данному периоду. Одни историки считали, что подобные тенденции
характерны для всех раннефеодальных государств, поэтому это всего лишь
этап в жизни страны. Но были другие представители, которые считали, что
только Руси было характерно такое историческое событие, совершенно
игнорируя события в Китае, Индии, Европе.
Также проблемой в отечественной историографии является вопрос,
насколько сильно могут государственные силы были сильнее, чем удельные.
Некоторые исследователи отмечают, что все князья были
сторонниками удельной формы правления, которая была характерна
постоянными военными конфликтами между князьями, подкрепляя свои
тезисы летописными источниками, как например к.и.н. Сосенков Ф.С.:
«Владимирский свод конца XII века, отразившийся в Лаврентьевской
летописи, постоянно подкрепляет политические претензии княжества на
объединение и главенства в русских землях ссылками на религиозные
символы: подчеркивается, что княжество находится под покровительством
патронатной иконы - Владимирской Богоматери и патронатной церкви -
Успенья Богоматери. По мнению летописцев, именно владимирцы
прославлены Богом по всей земле «за их правду», а владимирские князья
исполнены благочестия и мудрости» 7 .
Однако им оппонируют ряд других историков, которые отмечают, что
были здравые князья, которые стремились сохранить мир во всех землях, с
тем, чтобы в дальнейшем объединить земли. К.и.н. Г. Елиссев в
радиопрограмме «Вера» отмечает: «Вот в 1196 году возник очередной
конфликт между смоленскими и черниговскими князьями, где Рюрик

7 Сосенков Ф.С. К вопросу об идеях государственного единства в древнерусском
летописании домонгольского периода // История военного искусства. 2014. №5. С.218-
221.

Ростиславович, который в первую очередь считал своим союзником князя
Всеволода, собирается начать достаточно мощные боевые действия, а в этот
момент Святослав и вообще черниговские князья оказываются уже на грани
поражения, и дальше должна бы была пойти очень кровопролитная, долгая и
с непонятным исходом война — и Всеволод Юрьевич предлагает всем
компромиссный мир, который, естественно, с восторгом устроил всех
черниговских князей, но совершенно не устроил Киевского князя, который
пришел в гнев и возмущение, и даже отобрал эти города у Всеволода
Юрьевича в управление, но Всеволод Юрьевич на него тоже не разгневался.
Он сказал, что такой спокойный мир лучше, чем нежели добрая ссора,
которая у нас могла бы быть» 8 .
Таким образом, можно сказать, что в период феодальной
раздробленности на Руси были две силы. Одним стремились создать условия
по сохранению мира между князями, рад сохранения государственности,
пусть даже и номинальной. Однако другие, в большинстве своем не были
готовы мириться подобным положением, так как личные интересы были
превыше общенациональных.
Однако в это же время необходимо отметить, что кроме внутренних
проблем были и внешние, которые были связаны со степняками: половцами,
печенегами, но самый крупный удар по Руси нанесли монголо-татары,
которые опять же по-разному оцениваются в историографии.
В начале XIII века между Русью и степью были достигнуты некоторые
соглашения, которые способствовали мирному сосуществованию двух
политико-экономических образований. Таким образом был достигнут
некоторый консенсус.
Однако именно в это время Великая степь, Азия, породила в себе
новый союз, который оказался неожиданно сильнее и по-другому
организованной, с далеко идущими целями, которые изначально не были
8 https://radiovera.ru/kn-vsevolod-bolshoe-gnezdo-istoricheskiy-chas-s-dmitriem-
volodihinyim-gost-rogrammyi-gleb-eliseev-11-06-2017.html

разгаданы практически никем. Этой силой стали монголо-татарские орды,
которые были изначально объединены Чингисханом.
Стоит отметить те особенности, которые сформировались в империи
Чингисхана: 1. В отличие от печенегов и половцев новый племенной союз
был монолитной, существовал единый центр во главе с великим ханом,
который определял стратегию завоевательных войн; 2. Также новые
кочевники предполагали то, что их поход будет не просто набег с целью
наживы, а присоединение новых земель к единой империи; 3. Монголо-
татары были спаяны более жесткой военной дисциплиной, можно сказать,
что все общество было заточено под то, чтобы создать великую армию
завоевателей 9 . При этом ряд историков считают, что именно это стало
основной причиной столь сильного удара по русским княжествам.
С другой стороны, некоторые историки считают, что более
существенными были именно внутренние проблемы Руси, которые
заключались в следующем: 1. Авторитет единого центра, а именно Киева был
разрушен; 2. Феодальная раздробленность находилась на самом пике своего
развития, удельные княжества все больше и больше делились, причем они
становились все более мелкими; 3. Тактика русских князей в сражении
полностью не соответствовал тем стандартам, которые предъявлялись
монголо-татарами; 4. Экономическая база была сильно расшатана тем, что
византийская империя утратила свои лидирующие позиции, поэтому
торговый путь «из варяг в греки» с каждым годом хирел 10 .
В таких условиях исход нового витка противостояния Руси и степи был
решен. Уже первые столкновения с монголо-татарскими войсками в 1223
году на реке Калке показали всю мощь степняков и всю слабость русских
княжеских дружин. Именно поэтому так получилось, что в течение

9 Тарасов К.Н. Влияние монголо-татарского ига на процесс формирования
российской государственности во взглядах евразийца Н. С. Трубецкого // История и
археология. 2012. №5. С. 12-17.
10 Швец Ю.П. Монголо-татарское нашествие XIII В. И его влияние на Русь. //
Архивная копия. 2010. №7. С. 38-46.

короткого промежутка времени конца 1220-х и первой половины 1230-х
годов русские княжества пали и подчинились. Однако именно этот процесс
положил начало возвышению Северо-Восточной Руси, как отмечает
профессор С. Алексеев: «Если говорить даже о том, что Орда действительно
способствовала возвышению Северо-Восточной Руси – очень часто эти, что
Орда перенесла сюда центр Руси. Ну оставляя в стороне, что это миф – Орда,
в общем, пока град Киев, по словам русского летописца, не разбежался из-за
ордынских же усобиц, в общем, ордынские ханы были не против, чтобы на
Руси было два, три центра» 11 .
Таким образом можно сказать, что с начала нарождения Руси как
государства, даже в некотором смысле еще на несколько десятилетий до
этого, степь постоянно была угрозой для славян. Раз за разом Великая
азиатская степь «выкидывала» кочевые племена на запад. И каждый раз на
его пути становилась Киевская Русь. Но несмотря на воинственность,
взаимоотношения между ними были не всегда чисто военными,
агрессивными, можно сказать даже наоборот, первые годы противостояния в
дальнейшем разворачивались в сторону взаимовыгодного сотрудничества.
Также хотелось бы отметить, что кроме спорных исторических
процессов были и остается широкая дискуссия о роли личности Ивана
Грозного, который с одной стороны смог укрепить государство, но также
был известен, по воспоминаниям современников, своей жестокостью.
Ряд историков считают, основываясь на фактических результатах его
деятельности, что Грозный был исключительно мудрым и компетентным
правителем, который смог добиться колоссальных успехов. Главным
критерием успешности политики выступают его результаты, в особенности
те, которые были достигнуты в перовой половине его правления: расширение
территории за счет присоединения Казанского и Астраханского ханства,
начало завоевания Сибири, укрепление государственной власти, создание
11 https://radiovera.ru/jepoha-tataro-mongolskogo-nashestvija-istoricheskij-chas-s-
dmitriem volodihinym.html

стрелецкого войска, работоспособного чиновничества, завязывание
дипломатических отношений с другими государствами и пр.
Другие историки и любители истории отмечают, что правление Ивана
IV привело к разрухе, ссылаюсь на то, что правление Ивана Грозного было
очень суровым, кровавым. Что необоснованным репрессиям подверглись
тысячи людей, многие были убиты без суда и следствия. Ярким примером
всегда ставят приезд царя в Новгород Великий 1569-1570 годов. Когда по
разным оценкам было убито и спущено под лед от нескольких сотен, до
нескольких тысяч людей.
Также особо всегда подчеркивается пагубное влияние созданной
опричнины. Ряд исследователей, например, к.и.н. Я. Леонтьев отмечает в
студии радиопередачи «Вера»: «И если само царствование Ивана IV —
явление очень долгое, очень сложное, и я не буду сейчас выносить ему
оценку, положительная она или отрицательная, то у опричнины исход скорее
все же отрицательный, и надо сказать об этом со всей определенностью.
Сожженная Москва — вот результат того, что пришло в русскую армию, в
русские вооруженные силы вместе с опричниной. Я не говорил об этом, но
неудача при попытке брать крупные ливонские города, а в частности
неудачная осада Риги — тоже в значительной степени это вина опричных
военачальников и разделения армии надвое. В целом неудача в Ливонской
войне» 12 .
При этом, Иван Грозный отсутствует как личность в исторических
памятниках России. Даже в памятнике «Тысячелетие Руси», которая была
создана и поставлена на постамент в Великом Новгороде 1862 году, нет
образа Ивана VI. Его там заменяет первая жена Анастасия Романова. Что
говорит о том, что общество в целом не хочет признавать его заслуг.
Можно сказать, что отечественные историки, чаще всего несколько
отрицательно относятся к Ивану IV. Несмотря на ряд его заслуг в области
12 https://radiovera.ru/oprichnina-carja-ivana-groznogo-istoricheskij-chas-s-dmitriem-
volodihinym.html

расширения территорий и управления государством, ему не прощают того,
что после его смерти Россия оказалась в крайне тяжелом положении, из
которого выбиралась в течение нескольких десятилетий.