Эссе на тему: "Кто умнее, мы или наши предки?"

Эссе

Когда современные авторы пишут о древних людях: о первобытных шаманах, вавилонских и египетских жрецах, друидах, о школе Пифагора; то они, нередко, впадают в две противоположные крайности. Некоторые авторы считают людей древности примитивными, мол человек не ведал ничего о мире в котором живёт, поклонялся тому, что видел, поклонялся явлениям природы, не исследуя их вглубь. Другие авторы, наоборот, приписывают древним людям неимоверный интеллект, считают их культы проявлением сакральной, сокровенной, утерянной ныне мудрости. Мне кажется, что и то и другое неверно. Мудрость у наших предков, несомненно, была. И она могла базироваться, в основном, на житейском опыте сотен поколений и часть этих знаний, действительно могла быть утеряна ныне. Но, с другой стороны, знания наших предков о мире были во многом и примитивными с точки зрения того, что мы знаем о мире сейчас, благодаря открытиям современной науки. Например, жрецы древних египтян, вавилонян, майя много исследовали небесную сферу. Обычно такие исследования начинались под воздействием практических потребностей. Скажем, египтяне, жили в климате где нет чёткой смены времён года. По звёздам им было легче правильно высчитать время разлива Нила, что было важно для получения хорошего урожая. Разумеется за много поколений жрецы многое узнали, вплоть до того, что вычисляли время солнечного и лунного затмений. Но их знания поразительны именно тем, что они появились в то время. С точки зрения того, что мы знаем о звёздах сейчас, знания древних не выглядят внушительно.

Разумеется гораздо логичнее будет предположить, что в пещерах сохранилась малая часть живописи тех лет. То есть живопись была на всей территории обитания племени — на скалах, на отдельно стоящих камнях, на крупных деревьях с корой позволяющей рисовать или вырезать рисунок, или со снятой корой, возможно на обратной стороне шкур животных, по примеру современных холстов, возможно, на специально вырезанных дощечках или на костях животных. Естественно большие картины были под навесами от дождя. Скорей всего картинами украшались и жилища людей. В числе прочего живопись была и в пещерах, которые располагались в районе стоянки племени. Но не столько в глубине пещеры, сколько снаружи, при входе в пещеру, где её можно было разглядывать при естественном освещении. И уже когда были обрисованы более удобные места, мастер мог рисовать и в глубине пещеры. Но в пещерах, на мой взгляд, располагалась малая часть произведений живописи тех лет.

А что произошло потом? Как известно, большинство народов не сидит на месте. Народы передвигаются, народы вымирают, народы смешиваются с другими народами. За немногим исключением, на той или иной территории за несколько тысяч лет зафиксированной истории сменилось много народов. А что тогда говорить о незафиксированной в документах истории, которая длилась не тысячи, а десятки тысяч лет? Более того, даже без смены народов, происходит смена культур, смена образа жизни. Возьмём тех же восточных славян — сколько изменений произошло на Восточно-Европейской равнине, всего за одну тысячу лет от древнерусского князя Олега до императора Александра Второго! А ведь палеолитическая живопись существовала десятки тысяч лет! Понятно, что большая часть её исчезла с течением времени. Сохранилась она только в местах, которые были достаточно изолированы от внешней среды, чтобы не разрушились краски, плюс достаточно изолированы от посещения людей, чтобы те не уничтожили картины сознательно, или бессознательно. Поэтому первобытная живопись сохранилась в местах не типичных для неё, сохранилось то, что было исключением, а не правилом. И вот обнаружив, эту малую часть, её приняли за целое; то, что было исключением, возвели в ранг правила. Живопись назвали наскальной, хотя на скалах рисовалась и писалась лишь малая часть. Эту живопись назвали также пещерной, хотя в пещерах, если рассуждать логически, рисовалась и писалась ничтожная часть картин, по отношению к общей массе.

Уточню, что термины «рисовать» или «писать» картины, использую в первоначальном значении. Пишут красками, рисуют углём или карандашом. Уточнение это сделал, потому, что наблюдал в интернете ожесточённые споры по поводу этих терминов. Но сейчас их можно использовать как синонимы.

Кроме приведённого выше, есть ещё аргумент. Многие картины живописи палеолита (древнего каменного века) очень совершенны. Создание таких картин невозможно без длительной школы. Даже при наличии гениальных первобытных художников-самородков, высокохудожественные картины не могли появиться на пустом месте. Ведь, даже если мы вспомним классический пример, гениальных художников времён Возрождения, мы без труда найдём сотни картин, десятков мастеров, которые постепенно подготавливали появление гениев. Тем более, у большинства гениев, были учителя, за спиной, которых стояла солидная школа. Более того, исследователи выявили несколько стадий развития живописи палеолита. Примерно с тридцатого тысячелетия до нашей эры первобытные художники заполняли поверхность внутри контура рисунка чёрной или красной краской. С восемнадцатого по пятнадцатое тысячелетие до нашей эры, художники стали больше внимания уделять деталям, использовать оттенки жёлтой и красной краски, передавать объём. В двенадцатом тысячелетии до нашей эры, то есть четырнадцать тысяч лет назад, живопись палеолита достигла своего рассвета, она хорошо передавала цвет, объём, перспективу, пропорции, движение фигур. Появились громадные «полотна», покрывающие довольно значительные площади.

Поэтому пещерная живопись, несомненно, всего лишь незначительный остаток огромной древней культуры, сохранившийся благодаря изолированности и уникальному микроклимату некоторых пещер. А значит «пещерной» эту живопись можно называть не потому, что вся она создавалась в пещерах (повторюсь, там была лишь малая часть), а потому, что она сохранилась исключительно в пещерах, так как нигде больше сохраниться не могла. Хотя я лично, предпочитаю другой термин — палеолитическая живопись. Но дело не только в живописи. Представьте, вы заблудились в лесу, где водятся хищники. С собой у вас нет никакого оружия. Поэтому, чтобы почувствовать себя в безопасности, вы вооружитесь тем, что есть под рукой. Представим. что в лесу есть и камни, и естественно, палки. Чем вы вооружитесь — камнем или палкой? Конечно палкой, так как она явно удобнее для обороны. В качестве дополнения, можно взять и камень, камнем метнёте в приближающихся волков, а палкой будете отбиваться. А теперь, представьте, что не удалось вам отбиться. И через десять тысяч лет археологи будущего раскопали поле вашего последнего боя. Что они найдут из двух орудий вашей обороны — палку или камень? Конечно камень. Он практически не измениться за эти десять тысяч лет, а от палки ничего не останется. Хотя палка была вашим главным оружием, а камень вспомогательным. Точно так же и с каменным веком. Камни сохранились до нашего времени, хотя, несомненно, большинство орудий труда и предметов вооружения были из дерева. Этим я хочу сказать, что от древних палеолитических цивилизаций к нам дошли жалкие остатки. Причём сохранившиеся вещи искажают реальную картину, так как в реальности, камень и кость были дополнением к дереву, а остатки древности дошли до нас в таком виде, что дерево кажется дополнением к камню и кости.

Отдельно надо сказать о жилищах. Даже сейчас не все первобытные люди живут в шалашах. Используют и дома. Круглые и прямоугольные. Да и от древности сохранились остатки домов на сваях. Но большинство современных художников, рисующих первобытных людей, помещают их почти всегда в шалаши. Или в пещеры, которые в реальности почти не использовались для жилья. Дома рисуют очень редко. А ведь они были. А если люди смогли построить деревянный дом, то несомненно, смогут и мебель смастерить. Хотя бы плетённые из веток столы, стулья, кровати, могли и жилы использовать, чтоб связывать ветки, ведь жилы часто применялись тогда. А значит не всегда люди принимали пищу, рассевшись на земле вокруг костра, как это обычно изображают современные художники. Первобытные люди могли есть вполне по современному, сидя за столом. Да и вряд ли мастер, работая с костью или камнем, сидел на полу, как это сейчас часто изображают. Раз мастер достиг таких высот в работе с камнем и костью, то его цивилизация, несомненно, не меньших высот достигла в обработке дерева. Значит тот кто делал филигранные орудия и произведения искусства из кремня или мамонтовой кости, мог их делать сидя за столом в помещении, а не на сырой земле, под открытым небом, как это рисуют современные художники, и не в тёмной пещере.

Более того. Древние были более внимательны к деталям, чем мы. Как говорилось выше, они имели ту же биологическую природу, что и современные люди. Значит биологическая способность к восприятию у них была не меньше, чем у нас. Но обычно их окружало гораздо меньше предметов и явлений, чем нас. Нас можно сравнить с человеком, который пытается изучить новую для себя страну из окна быстро мчащегося автомобиля. А людей древности, с человеком, который изучает эту же страну пешком. Страна, это условно, людское бытиё. Каждый из способов изучения имеет свои преимущества и недостатки. Тот, кто изучает страну из окна автомобиля, несомненно, охватит большую площадь, но он хуже узнает многие детали. Тот кто изучает страну пешком, охватит гораздо меньшую территорию, но он лучше узнает её, чем автомобилист, он пристальнее рассмотрит детали. Этот пример хорош ещё и тем, что показывает насколько древние люди были ближе к природе, чем мы, но зато они не могли пользоваться многими благами, которые даёт современная цивилизация.

Можно привести ещё пример. Он не касается древних, но показывает, как меняется восприятие всего за два-три поколения. В старой хронике можно найти кадры, когда движется масса людей под транспарантами с надписью «Мы идём смотреть Чапаева!». В те годы, когда кино показывали нечасто, человек, посмотрев один качественный фильм, такой как «Чапаев», получал впечатлений гораздо больше, чем наш современник от десятка-другого фильмов просмотренных с компьютера.

Таким образом, отвечая на вопрос были ли предки умнее или глупее нас, надо сказать, что и не умнее, но и не глупее. У них было другое восприятие мира, другая культура.