Эссе на тему: "Русская политико-правовая мысль в период правления Ивана Грозного"

Русская политико-правовая мысль в период правления Ивана Грозного

   История русского средневековья, безусловно, богата на выдающиеся личности и яркие события. Однако даже в этот период фигура царя Ивана IV Грозного занимает особое место, приковывая внимание исследователей. Причин тому много, но нас в первую очередь будет интересовать общественно-политическое развитие страны и правовая мысль рассматриваемого периода.

   В XV в. на Руси сформировалась идеология самодержавной монархии, позже получившая афористическую форму: «Москва – третий Рим». Автором теории являлся монах Псковского Великопустынского монастыря Филофей. В основу концепции была положена идея единой для всей русской земли верховной власти.

    По сути, сущность верховной власти была сакрализирована: царь поставлен Богом, он есть слуга Божий. Царю надлежит заботиться о своих подданных и строго наказывать отступников. Подчинение царской власти должно быть безоговорочным и абсолютным.

    Филофеем же была сформулирована идея гармонии властей (светской и духовной) - «симфония», в которой преимущество имела светская власть царя. При этом власть должна отвечать требованиям «законного правления», а действия правителя – ограничиваться законом. Что касается идеи «третьего Рима», то идеолог самодержавной правовславной монархии видел в России единственного законного воспреемника православной империи. Центром православия может стать лишь политически суверенное государство, пользующееся всеобщим уважением и обладающее силой, чтобы защитить свои святыни[1].

    А теперь обратимся непосредственно к убеждениям самодержца. Ключевое место в политических воззрениях Ивана IV отводилось законности происхождения правящей династии. Певоосновным и единственным законным основанием престола для Ивана IV было право наследования. Из этого понимания царской власти логически проистекал объем ее полномочий. В отличие от Иосифа Волоцкого, Филофея, Максима Грека, Зиновия Отенского и И. С. Пересветова, связывавших действия царя «заповедями и законами», Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти царя.

    Следует сказать, что для всех русских мыслителей традиционно имел значение моральный облик наделенной властью персоны. Однако для Ивана Грозного этот фактор значения не имел абсолютно. Он даже в некоторой мере кичится своей «скверной», для него имеет значение только наследственное происхождение власти[2]. Однако, хотя в русской и зарубежной историографии действительно довольно долго бытовал образ «царя деспота и тирана», нам представляется, такая точка зрения слишком предвзята и не объективна. На него вполне можно взглянуть и по-другому. Так, А.А. Васильев в монографии «Государственное учение Ивана IV», указывает: «Превращение личности Ивана Грозного в тирана во многом обусловлено источниковедческими и методологическими причинами и ошибками. Выводы о царе долгое время делались на основе зарубежных источников – сочинений послов, наемников, тенденциозных и исторически недостоверных. Беспристрастный взгляд на Ивана Грозного убеждается в том, что первый русский царь (он первым венчался на царство с согласия константинопольского патриарха) – идеал русского народного самодержца, создатель мощной и авторитетной государственности в условиях борьбы со множеством внешних угроз и политическими изменами среди бояр, князей и дворян внутри России, воплощавший в своей жизни христианские идеалы и созидавший мощную и непобедимую православную империю»[3].

    Тем не менее, высший суд в государстве принадлежал исключительно царю — как непосредственному наместнику Бога. И вид, и мера наказания определялись не законом, а царским решением. Царь же «измерял» и меру вины наказуемого. Говоря о шкале наказаний, надо отметить ее разнообразие, а опыт применения санкций заимствовался в основном, из истории царствований «различных благочестивых царей», а отнюдь не из законодательства. Более того, царь обосновывал свое право судить не только за совершенные деяния, но даже и за мысли, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее...». Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными: «Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха — прерогативы Высшего суда».

     Иван Грозный весьма своеобразно рассуждает о способах и методах реализации власти.  Здесь он обращается к традициям, употребляя термины «страх» и «гроза». Понятие «гроза» у него полностью освобождается от внешнеполитических характеристик, оно более не касается иноземных государств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о восстановлении нарушенной справедливости. «Царской власти дозволено действовать страхом и запрещением, чтобы строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей». Демагогически ссылаясь на апостола Павла, Грозный утверждал, что царь обязан «спасать» своих людей «страхом»[4].

     Однако, несмотря на обоснование самодержавной власти в «божественном» ключе, при Иване IV проводились государственно-правовые преобразования, имеющие вполне конкретный смысл и форму выражения. Так, в 1550 году Земский собор утвердил новый судебник. Данный свод законов по своему содержанию был призван способствовать скорейшей централизации государственной власти.  Привилегии удельных князей ликвидировались.  Документ подробно регламентировал порядок рассмотрения жалоб, устанавливалась строгая таксация судебных пошлин. Ряд статей были призваны уменьшить масштабы злоупотреблений судей, чиновников, простых людей (взятки, ябедничество, оговоры и т.д.). Привилегии господствующего класса землевладельцев были значительно расширены. Хотя в нем и сохранялся Юрьев день для крестьян, но тем не менее переход их от одного феодала к другому в значительной степени был затруднен повышением платы за «пожилое» (компенсация владельцу за потерю даровой рабочей силы). Недаром многие историки считают 1550 год датой второго этапа становления крепостного права. Вместе с тем Судебник ограждал дворян и детей бояр от превращения в холопы[5].

    Отметим еще один решительный акт самодержавной власти – опричнину (1565-1572 гг.). Иван IV предпринял попытку подавить оппозиционное боярство и утвердить центральную власть. Вся территория государства была поделена на «опричнину» и «земщину». Такое деление – чрезвычайная мера, подчиненная политическим целям и не опиравшаяся на традиционную территориально-административную структуру. В опричнине у царя была своя дума, свои бояре, приказы, дворовые люди и дворовые бояре. Некоторые, наиболее важные вопросы обсуждались на совместных совещаниях земских и опричных учреждений[6].

    Очевидно, что политической целью опричнины было истребление «боярской крамолы», т есть, по сути, это была функция политической полиции с целью укрепления самодержавия.

    По мнению В.О. Ключевского, опричнина стала результатом столкновения двух политических тенденций: стремления царской власти к единовластию и попыток боярской аристократии эту власть ограничить. Однако ни верховная власть, ни фрондирующая аристократия не могли еще обойтись друг без друга, ведь они решали одни и те же задачи - расширение государственной территории, экономическое закабаление крестьянства, проблемы государственной обороны и т.д[7].

    Касательно опричнины – важного и значимого этапа в царствовании Ивана IV – историками высказываются разные мнения. Нам близка точка зрения И. А. Толчева, считающего, что политика опричнины была в руках царя чрезвычайной и вынужденной мерой, призванной ускорить процесс строительства русского православного царства. Основная ее направленность состояла в том, чтобы привести все элементы подвластной царю действительности в максимально возможное соответствие с истинами православной веры в максимально короткие сроки. Таким образом, идейная сторона опричной политики находится в прямом соответствии с принципами концепции царской власти, сформулированной Иваном Грозным в своих сочинениях[8].

    Раз выше речь зашла о сочинениях Ивана Грозного, коснемся этого вопроса и мы. Нельзя не упомянуть «Переписку Ивана Грозного с Курбским» как источник, содержащий политические убеждения и воззрения Ивана Грозного на природу самодержавной власти. В посланиях царь доказывал, что истинной является монархия с неограниченной властью. Аргументами служат прежде всего факты из прежней истории, согласно которым «самодержавство» существует в Русской земле «божиим соизволением» «издревле» — с князя Владимира Святославича»[9]. Его оппонент Курбский указывал, что царь должен быть объективен и разумен. Не следует выступать по отношению к своим подданным тираном, но только умеренная политика и претворение в жизнь социально-политических преобразований, призванных улучшить положение страны, отвечает целям мудрого монарха. К тому же, необходимо внедрять в жизнь принципы справедливости, разумного разрешения споров и дел.

    Говоря об основной политической мысли Ивана IV – укреплении власти царя – следует указать, что ее, зачастую, рассматривают в аспекте психологических черт самодержца, делая акцент на его деспотизме. Безусловно, последний имел место быть. Однако не все поступки Ивана IV были детерминированы психологической неустойчивостью его личности, тиранией и склонностью к деспотизму. Очевидно, что он очень хорошо представлял политические реалии своего времени, в боярстве усматривал реальную оппозицию самодержавной власти. Для решения же насущных задач (в том числе и внешнеполитических), ему необходимо было сконцентрировать власть и полномочия в руках собственных и доверенных советников. Чем он и занялся, претворяя в жизнь реформы и проводя политику опричнины, которую так любят критиковать исследователи и обыватели. Некоторые историки делят время правления Ивана Грозного на «лучший» и «худший» периоды. Такое представление, конечно, весьма условно и схематично. К первому будет относиться период, связанный с деятельностью Избранной Рады, ко второму – события после 1560 г. Однако необходимо понимать, что изменился к тому времени не только сам царь, но и окружающие его политические и социальные реалии. Думается, что необходимость сдерживания боярства, эффективное управление сословно дифференцированным населением, а также необходимость концентрации власти для отражения внешних угроз, нашли свое выражение в последующей политической позиции царя.

    Здесь нам хотелось бы привести точку зрения Р.Ю. Виппер, который указал, что политические преобразования Ивана Грозного, были обусловлены, в том числе и внешней политикой государства в этот период. Виппер написал небольшую книгу «Иван Грозный». В ней он развил теорию «демократической монархии», «самодержавного коммунизма», непосредственного отражения верховной властью народных чаяний и стремлений. Одной из сильных сторон подобного государственного устройства, по мнению историка, оказывалась всеобщая военнизированность, позволявшая развить огромную внешнеполитическую мощь и участвовать в общеевропейских делах на достойном уровне.

    Помимо этого, Виппер впервые всерьез поставил вопрос о «внешнем факторе» как об основной силе, определявшей социально-политическое развитие Московского государства в царствование Ивана. Военная борьба на несколько фронтов, борьба изнурительная, истощавшая Россию, согласно мнению ученого, наложила отпечаток на все главные события эпохи, на все преобразования, на экономику, внутреннюю политику и государственное устройство страны. В частности, он пишет: «Крупнейшие социальные и административные реформы Грозного — борьба с княжатами, возвышение за счет старого боярства неродовитых людей, усиление военной повинности и народной тяготы, централизация управления — происходили не в мирную пору, а среди величайших военных потрясений. В сущности, все царствование Ивана IV было сплошной непрекращающейся войной... Положение весьма похоже на то, в каком находился Петр I, жизненной целью которого было завоевание того же самого «окна в Европу».

    Таким образом, исследование историографии развития политико-правовой мысли в эпоху Ивана IV показало, что, несмотря на распространённость этой темы в трудах исследователей, она зачастую рассматривается весьма однобоко. Так, для С.Б. Веселовский, А.А. Зимина во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и удалось. Лишь немногие ученые в новейшей историографии пытаются найти какое-то объяснение, увидеть смысл в действиях царя. В частности, Л.Е. Морозова, отмечая, что страх за собственную жизнь и болезненное желание возвышаться над всеми, привели к самоизоляции Грозного и превращению его во мнительного и жестокого тирана, тем не менее признает несомненные заслуги Ивана IV как во внешней, так и во внутренней политике, а также в культурной и духовной сферах[10].

    Нам представляется, что изучение политических преобразований и правовой мысли этого исторического этапа целесообразнее рассматривать с позиции ряда факторов, а именно: - исходных социальных и политических аспектов общественной жизни; - внешней политики; - всестороннего развития образования и культуры, являвшегося показателем реальной оценки царем действительности.

    Следует понимать, что действия Ивана IV не всегда детерминированы отрицательными чертами характера, но зачастую применение довольно жестких мер диктовала объективная реальность.

     Ввиду огромного количества научных работ, монографий, статей и исследований, посвященных рассматриваемому вопросу, расширение базы историографических источников путем создания авторских трудов в привычном ключе вряд ли может привести историка, политолога, правоведа к новым выводам. Нам кажется, что в данном случае иные грани и другое, более независимое восприятие ключевых моментов политико-правовой ориентации Ивана Грозного возможно путем углубленного исследования как явлений, так и памятников литературной и правовой мысли самодержца. Та же опричнина – весьма многоаспектное явление, однако ее освещение зачастую только со стороны внешних проявлений не сможет нарисовать реальной картины возникновения и назначения. Возможно, ее реализация не самыми гуманными способами способствует искажению исторической действительности.

    Так, изучение политико-правовых воззрений Ивана IV, на наш взгляд, должно быть многоаспектным и разноплановым.

Список использованных источников

1. Васильев А.А. Государственное учение Ивана IV Грозного. - М.: Юрлитинформ, 2019. – 287 с.
2. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2020. – 797 с.
3. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. академ РАН, д. ю. н., проф. В. С. Несянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2021. - 944 с.
4. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.
5. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530— 1584). Виппер Р.Ю . Иван  Грозный / Сост. и вступ. статья Д.М. Володихина. — М.: Изд-во УРАО, 1998. — 224 с
6. Толчев И.А. Отражение взглядов Ивана Грозного на власть в социально-политической практике Московского государства 40-80-х гг. XVI в. Автореферат диссертации. [Электронный источник]: dissercat.com. URL: https://www.dissercat.com/content/otrazhenie-vzglyadov-ivana-groznogo-na-vlast-v-sotsialno-politicheskoi-praktike-moskovskogo- (дата обращения 26.02.2022).
7. Точеный Г.С., Точеная Н.Г. Государственно-правовая деятельность Ивана Грозного. [Электронный источник]: Научная электронная библиотека «КиберЛенинка». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-pravovaya-deyatelnost-ivana-groznogo (дата обращения 26.02.2022).