Эссе на тему: Судебник 1497 г.

Судебник 1497 г.

Введение

   В период правления Ивана III (1462-1505) произошли такие серьезные изменения, как реформы местной администрации, рост нового класса дворян, реструктуризация и расширение армии, начальная стадия закрепощения крестьян. Судебник 1497 г., принятый в годы его правления, является законодательным актом, кодифицирующим и систематизирующим многочисленных правовые актов XV в.

    Появление Судебника 1497 г. явилось важной вехой в развитии политико-правовой мысли русского государства.  Отличительной особенностью этого документа явилось то, что он явился первым сводом Законов всей Московии. Из достаточного разрозненной и «рыхлой» конфедерации она преобразовывалось в государство с логичной и стройной правовой системой. Создание этого судебного руководства преследовало следующие цели: он унифицировал законодательную систему не только внутри страны, но и на всех новых приобретённых территориях великого князя; очевидно, также он мог использоваться в качестве руководства для судей при рассмотрении дел и оценке гонораров [1].

    Чтобы в полной мере осознать прогрессивность нового Судебника, отметим некоторые черты, отличавшие его от предыдущих законодательных документов. Так, по сравнению с предшествовавшей данному своду Русской Правдой, в первую очередь служившей для разрешения горизонтальных конфликтов и практически неизменной вплоть до первой половины XVI в., в Судебнике представлена расширившаяся система правоустанавливающих положений. Статьи  законодательного Свода, главным образом, определяли юридические процедуры и пошлины, а также содержали и начала вертикальных, тройственных правовых отношений, в которых государственная власть притязала в процессе разрешения спора на нечто большее, нежели простое взимание платы. Одновременно центральная власть в Москве становилась более сложной и централизованной и начинала отменять судебные и фискальные иммунитетные грамоты [2].

    Представляется, что появление этого документа значительно повлияло на развитие судебной организации, а регламентация положения отдельных сословий закрепила принцип верховенства господствующего класса над закрепощённым. Это было весьма важно для укрепления централизованной власти великого князя, таким образом создавались категории населения, на которые верховная власть может опираться.

1. Представление о структуре нового свода Законов. Организация судопроизводства.

    Шестьдесят восемь статей Кодекса Законов содержали следующие положения. Наказания за различные преступления, такие как убийство, грабеж и поджог. Правила для судебных разбирательств, касающихся земель и займов, для отношений между работодателями и работниками и для отношений между землевладельцами и крестьянами. Пятнадцать статей касаются возмещения ущерба и выплат физическим лицам, а тридцать шесть из них предусматривают выплаты и сборы в суд.

        Из положительных черт свода можно отметить хорошо развитую систему судебного управления в государстве. Необходимо сказать, что большинство дел решалось на местном уровне в общем или церковном судах. Существовало выделение следующих судов как высших:

- Суд наместника, в состав которого входили наместники и волостели, а также их заместители;

- Суды, в которых председательствовал боярин или окольничий (тогда в обязанности писаря входило сообщать о результатах великокняжескому суду для его утверждения);

- Суд великого князя и его сыновей.

    Как указывала Н. Коллман, в судопроизводстве рассматриваемого периода, наряду с применением писаных законов, судьи также руководствовались сложившимися на данный момент нормами обычного права. Это обстоятельство не рассматривается исследователем как несовершенство судебной системы, но скорее осознается необходимостью. Для наиболее гармоничной адаптации новой системы судопроизводства к реалиям современности, такой синтез подходов был вполне допустим и оправдан [3].

2. Некоторые наиболее актуальные положения Судебника 1497 г.

    Остановимся подробнее на содержании отдельных статей. Так, статья 30 предусматривает «плату за проезд», подлежащую уплате судебным приставам (неделщикам) в пятидесяти местах в пределах Москвы. Статья 57 Кодекса законов 1497 года регулировала передвижения крестьян в соответствии с потребностями сельскохозяйственной общины. Они могли переезжать раз в год, в ноябре, после сбора урожая. Если крестьяне жили в доме, построенном владельцем поместья, они должны были платить до половины рубля за дом в лесу и до одного рубля за дом в степи. Эта статья предназначалась для защиты землевладельца от резких приездов и отъездов крестьян на его земли и, таким образом, обеспечить его достаточным количеством рабочей силы по крайней мере на год.

    Мы видим, таким образом, что несмотря на некоторую примитивность содержания (с позиции современного правоведа), данный документ содержал важные положения, регулирующие наиболее актуальные сферы общественной жизни рассматриваемого периода. Принцип сословной дифференциации просматривается в регулировании правового положения крестьян и в большей степени отвечает интересам владельцев поместий. Из моментов, затрудняющих вычленение и применение статей необходимо обозначить тот факт, что нормы гражданского и уголовного права пока не были выделены из общей массы статей права процессуального (последние преобладали в документе).

        Новый Судебник подробно отразил имеющий важное значение земельный вопрос. Так, термин «поместье» впервые появился именно в нем. Он подразумевал особый вид условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы. Поместье (или военное поместье) обычно давалось в качестве награды за какой-нибудь мужественный поступок или компенсации за верную службу. великий князь мог выбирать, кому из своих слуг он предоставит поместье или отказать в таком предоставлении, как ему заблагорассудится. Точно также великий князь мог даровать поместья тем, у кого он отнял их вотчину, например новгородским землевладельцам. Поместье во многом было похоже на вотчину. Она, как и вотчина, могла передаваться и передавалась по наследству, и так было с самого ее зарождения. Условием наследования было то, что кто-то в семье, сын или брат, мог продолжать чтобы оказать услугу великому князю. В противном случае поместье возвращалось в великокняжеский земельный фонд, чтобы быть переданным кому-то другому. Темпы перехода от одной семьи к другой были одинаковыми как для поместья, так и для вотчины. Владелец считал землю своей на неопределенный срок; она не была временной или временной до тех пор, пока подходящий наследник мог проходить военную службу. Поместную землю можно было обменять на другую поместную землю точно так же, как вотчинную землю можно было обменять на другую вотчинную землю [3].

3.Значение судебника 1497 г. для системы русского права.

    Необходимо учитывать, что появлению нового кодифицированного свода способствовали не только потребности внутренней политической жизни, но и укрепление высшей государственной власти. Недавно произошедший процесс централизации русских земель вокруг Москвы, преодоление разлагающего и травматичного ордынского влияния требовало, помимо применения уже сложившихся норм государственного права, преобразования и систематизации последних [4].

    Показательно, что наряду с нормами обычного права, Русской Правды и судебной практики, к источникам Судебника 1497 г. также относятся нормы литовского законодательства. Очевиден качественно новый шаг, преобразующий структуру законодательства: если в Русской Правде преимущественно использовались нормы обычного права, судебный прецедент, то в новом Судебнике уже содержится свод правил, регламентирующих организацию судебного процесса. Такие структура и содержание Судебника в большей степени отвечали потребностям новой реальности.

Заключение

    На наш взгляд, появление Судебника 1497 г. вилось очень важным этапом политического и правового развития русского государства.

    Примечательно, что не только отечественными, но и многими зарубежными исследователями была отмечена высокая организационная и содержательная ценность этого документа для своего времени. Пожалуй, одним из наиболее очевидных минусов является отсутствие дифференциации уголовного, гражданского и процессуального законодательства. Однако на момент принятия это был прогрессивный шаг в сторону писаного права от обычая.

    Усиление центральной власти потребовало правового регулирования отношений в едином уже государстве. Конечно, верховная власть, власть князя, правителя по-прежнему оставалась практически ничем не ограниченной. Однако сословная дифференциация была обозначена четче, привилегированным сословиям (опоре верховной власти, несущей государственную службу) было гарантировано выделение земельных наделов. Для оценки заслуг перед государством теперь появился определенный эквивалент; впоследствии эта система дополнилась нормами о возможности наследования поместий, полученных за службу. По мнению некоторых исследований, например Н. Коллман, большинство преобразований было призвано усилить верховную власть. Представляется, что это мнение имеет под собой реальное основание, ведь вся система государственного управления того периода испытывает влияние неограниченной самодержавной власти (то, что делает/повелевает князь и есть закон), однако уже и наметились тенденции к возвышению положения одних сословных групп перед другими. По сравнению с предшествующей Русской Правдой, положения которой преследовали поиск нравственной и юридической нормы, здесь мы уже можем наблюдать организованный структурированный законодательный документ, положения которого достаточно подробно регламентировали наиболее актуальные и важные сферы общественной жизни.

Список использованных источников

1. The Cambridge History of Russia, vol. 1, From early Rus to 1689, ed. Maureen Perrie, Cambridge, 2006.
2. Hellie, R., Enserfment and Military Change in Muscovy, Chicago, 1971.
3. Kollmann, Nancy Shields, Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System, 1345 –1 547 (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1987.
4. George Vernadsky, A History of Russia, vol. 2 (Kievan Russia), New Haven, 1948.