Ответственность супругов по обязательствам в банкротстве при законном режиме имущества супругов.

Содержание

Введение 3
1. Теоретическая сторона ответственности супругов по обязательства в банкротстве 4
2. Законный режим имущества супругов 9
Заключение 14
Библиографический список 15

Введение

Актуальность темы исследования. В жизни человека случаются обстоятельства,
когда бремя финансовых долгов может стать невыносимым. Становится очевидным, что
лицо, скорее всего, уже никогда не сможет расплатиться по своим обязательствам. Во всех
цивилизованных странах уже довольно долгое время используется процедура,
помогающая людям, попавшим в подобную ситуацию, — банкротство. Суть идеи
банкротства физического лица крайне проста — дать возможность начать жить с чистого
листа. Лучше всего эту идею можно охарактеризовать лозунгом «В новую жизнь — без
старых долгов!». Целебный эффект банкротства заключается в том, что добросовестный
должник признается освобожденным от долгов и при этом у него остается часть
имущества, необходимого для продолжения нормальной жизни. Вопрос о правовом
режиме таких долгов и ответственности по ним в период брака (а точнее до раздела
имущества, который возможен и без расторжения брака) законодателем решен: согласно
ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ, Семейный кодекс)
гарантией интересов кредиторов является общее имущество, на которое в случае
необходимости и будет обращено взыскание, а также личное имущество каждого из
супругов. Что же касается судьбы общих долгов (и интересов кредиторов) в случае
раздела супругами имущества в судебном или добровольном порядке, она остается до
конца неясной. Такая ситуация выглядит удивительно, учитывая, что положения
Семейного кодекса, регулирующие общие долги супругов, действуют уже двадцать пять
лет, а режим частичной общности имущества, сочетающий в себе два основных принципа:
нажитое в период брака имущество является общим, совместным, а имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак или приобретенное в браке
по безвозмездным сделкам, — раздельным, существует в нашей стране уже почти сто лет2
. Казалось бы, за это время вопросов в правовом регулировании общих обязательств
супругов, в том числе в случае раздела общего имущества, не должно было остаться.
Цель доклада – выявить меру ответственности супругов по обязательствам в
банкротстве при законном режиме имущества супругов.
Задачи доклада сводятся к следующему: необходимо выявить теоретический аспект
«ответственности супругов по обязательствам в банкротстве», а также при совместных
обязательствах, в итоге, необходимо проанализировать, что же понимается под «законным
режимом имущества супругов».

1. Теоретическая сторона ответственности супругов по обязательства в

банкротстве

В теоретической литературе было высказано обоснованное мнение, что с точки
зрения теории гражданского права необходимо различать понятия «общее имущество
супругов» и «имущество супругов, находящееся в общей совместной собственности».
Например, в диссертации автора Белецкая О.С. по теме «Ответственность супругов
по обязательствам: вопросы теории и практики» говорится о том, что объектом
субъективного права собственности являются лишь вещи, т.е. объекты материального
мира, способные удовлетворять потребности человека 1 . Понятие имущества шире понятия
вещи и соотносится с ним как общее и частное (помимо вещей к имуществу относятся
права требования, бездокументарные ценные бумаги, доли в уставном капитале и т.д.).
В диссертации автора Краснова Т.В. «Правовой режим имущества супругов в
Российской Федерации» утверждается, что по пункту 1 статьи 33 СК РФ законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности 2 .
Как обоснованно отмечает Е.Н. Матвеева, конкурсная масса составляет основной
интерес кредиторов и является как раз той совокупностью имущества, ради максимально
полного формирования и справедливого распределения которого и существует
конкурсный процесс 3 .
В советское время профессором К. А. Граве была написана работа
«Имущественные отношения супругов» 4 , детально рассматривающая большой круг
интересующих нас и сегодня вопросов (конечно, за исключением вопросов, связанных с
банкротством, поскольку институт банкротства физических лиц в советское время не
существовал). Учитывая, что после ее написания прошло уже более полувека, некоторые
замечания автора, конечно, утратили свою актуальность. Однако в целом этот труд до сих
пор представляет научный интерес как один из самых глубоких среди работ своего
времени.
Что касается современной научной литературы, то в ней вопросам имущественных
отношений супругов и, в частности, регулированию их общих долгов зачастую
посвящены небольшие отдельные главы в общих трудах по семейному праву (например,
1 Белецкая О.С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2011. С. 60
2 Краснова Т.В. Правовой режим имущества супругов в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук.
Тюмень, 2005. С. 13
3 Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9–10
4 Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., 1960

М. В. Антокольской 5 , П. В. Крашенинникова 6 , Л. М. Пчелинцевой 7 ). Проблемы же,
связанные с теми подходами к разделу общих долгов, которые сегодня выработала
практика, в большинстве своем не находят отражения в литературе. Отдельные
незначительные по объему статьи в периодических изданиях не могут кардинально
изменить общей картины.
Обязательства одного из супругов, все полученное по которым направлено на
нужды семьи, в литературе называют совместными. Термин «совместные обязательства»
встречается и в судебных решениях 8 . Однако чаще суды объединяют общие и совместные
обязательства термином «общие обязательства» несмотря на то, что среди всех
обязательств супругов совместные обязательства, очевидно, выделены законодателем в
отдельную категорию. Например, Арбитражный суд Новосибирской области в одном из
решений указал: «…согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов -
это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи,
или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано
на нужды семьи» 9 . Такой подход поддерживается и в литературе. Так, М. Г. Масевич
пишет: «Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются
общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено
для нужд семьи».
Согласно Семейному кодексу под совместными обязательствами необходимо
понимать обязательства одного из супругов в случае, если все полученное таким супругом
по сделке было направлено им на нужны семьи. Поэтому первый и главный вопрос,
который возникает при установлении того, является ли конкретное обязательство одного
из супругов совместным, состоит в том, что такое «нужды семьи». В законодательстве нет
четкого определения нужд семьи, что, вероятно, связано с объективной невозможностью
его дать. «Жизненные ситуации и необходимые семейные расходы могут быть самыми
разными» 10 . В литературе указывается, что к их числу «традиционно относят расходы на
жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья
для совместного проживания» 11 и другие затраты «на поддержание необходимого уровня
жизни семьи в целом и каждого из ее членов» 12 . Анализ судебной практики подтверждает

5 Антокольская М. В. Семейное право. М., 2013.
6 Гонгало Б. М. и др. Семейное право : учебник / под ред. П. В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.
: Статут, 2016.
7 Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2012.
8 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу № 33-36997/2016
9 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 № А45-20897/2015.
10 Савельев Д. Б. Соглашения в семейной сфере : учеб. пособие [Электрон. ресурс]. М., 2017.
11 Ахметьянова З. А. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. О. Н.
Низамиева, 2010. С. 166.

такое широкое понимание нужд семьи. Суды действительно признают отвечающими
интересам семьи расходы на приобретение совместного жилья и ремонт в нем, покупку
предметов мебели 13 , оплату ежедневных расходов (продуктов питания, лекарств, заправку
автомобиля) и совместного отпуска 14 , а также погашение кредита, ранее использованного
на семейные нужды. Некоторые суды идут дальше и дают определение нуждам семьи.
Интересно, что это определение дословно повторяется в актах разных судов: «под
семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть
направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на
питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из
ее членов (выделено нами. — П. Л.), например, расходы на обучение и содержание детей,
оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи» 15 .
Из данного определения видно, что нужды семьи в целом очень широкая
категория. В нее попадают не только расходы, понесенные в интересах обоих супругов
или их детей, но и траты, произведенные в пользу одного из супругов. По-видимому,
предполагается, что благополучие семьи, а значит, и ее интересы и нужды, складывается
из интересов каждого члена семьи. Поэтому даже затраты на образование одного из
супругов являются расходами в интересах семьи. Единственное, что, по мнению судов,
однозначно не отвечает критерию использования на нужды семьи — это расходы,
связанные с предпринимательской деятельностью. При этом неважно, ведут супруги
такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них.
Суды последовательно отказывают в признании обязательств, связанных с такими
расходами, и соответствующих долгов совместными. Так, в судебных актах указывается,
что «суд принял во внимание, что часть кредитных денежных средств по целевым
кредитам была израсходована истцом на нужды крестьянского фермерского хозяйства,
главой которого он являлся… ввиду чего данная сумма не может учитываться при
определении общей задолженности бывших супругов перед банком, поскольку была
направлена не на нужды семьи, а была израсходована по личному усмотрению истца в
целях, связанных с предпринимательской деятельностью» 16 ; «приобретение на заемные

12 Самсонова И. В. Раздел имущества супругов : практ. пособие // Подготовлено для справочной правовой
системы «КонсультантПлюс», 2010.
13 Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 26.12.2014 по делу № 33-700/2014.
14 Апелляционное определение Омского областного суда от 06.09.2017 по делу № 33-5987/2017
15 Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 25.04.2013 № 33-59/2013 по делу №
2-29/13
16 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу № 33-10356/2017.

денежные средства товаров для последующей их реализации … свидетельствует лишь о
том, что эти денежные средства направлены… на извлечение прибыли, то есть на
предпринимательскую деятельность, пусть даже совместную с супругой, а не на личные,
семейные, домашние нужды» 17 ; «Как установлено судом, заем был взят не на нужды
семьи, а на развитие бизнеса» 18 .
Такая категоричная позиция судов заслуживает справедливую критику. С. Л.
Будылин отмечает: «Смысл термина «на нужды семьи» не самоочевиден. Положим, в
случае приобретения в кредит мебели, домашней утвари и т. п. вопросов не возникает.
Однако, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих
активов довольно сложно назвать использованием денег на нужды семьи. Но тогда и
кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим
обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную
собственность супругов. Но, быть может, само поступление имущества в общую
собственность дает основания считать, что деньги использованы на нужды семьи? В
таком подходе есть экономическая логика, но исходя из словарного смысла выражения
«на нужды семьи» такие основания усмотреть затруднительно» 19 . Д. Б. Савельев также
полагает, что увеличение общего имущества супругов в результате принятия на себя
супругом обязательства должно служить критерием отнесения расходов к расходам на
нужды семьи, а значит, и к отнесению обязательства к общим. «Например, кредит,
полученный одним из супругов, добавляется к общим семейным накоплениям и
расходуется на покупку квартиры» 20 . В советской литературе также высказывалась мысль
о том, что по обязательствам, за счет которых приобретено общее имущество, супруги
должны отвечать вместе, несмотря на то, что стороной в сделке выступал только один из
них. Так, К. А. Граве писал: «Если сделка, заключенная одним из супругов, была им
заключена в целях удовлетворения общих интересов обоих супругов, например, на
приобретение новых вещей… то результат такой сделки будет увеличение общего
имущества супругов… Вследствие этого долг, возникший из такой сделки, следует
квалифицировать не как личный долг супруга, заключившего сделку, а как общий долг
обоих супругов, по которому они оба и должны нести имущественную ответственность.
Ответственность супруга, заключившего сделку, вытекает из того, что он был

17 Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 25.04.2013 № 33-59/2013 по делу №
2-29/13.
18 Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.01.2016 по делу № 33-15510/2015.
19 Будылин, С. Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за
рубежом / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2015. — № 4.
20 Савельев, Д. Б. Соглашения в семейной сфере : учеб. пособие [Электрон. ресурс] / Д. Б. Савельев. — М.,
2017.

контрагентом по договорному обязательству. Ответственность же другого супруга…
находит свое правовое обоснование… в том, что в результате сделки увеличилось общее
имущество супругов, следовательно, и доля в данном имуществе другого супруга. Такого
рода “обогащение” другого супруга без соответствующего участия его своим имуществом
в “обогащении” должно быть квалифицировано как «неосновательное обогащение» 21 .
Тем не менее долг, за счет которого был приобретен актив, попавший в общую
собственность супругов, должен быть признан совместным. В связи с этим правильнее
было бы определять совместные обязательства как обязательства, все полученное по
которым супругом было использовано на нужды семьи и для получения ей выгоды.

21 Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., 1960

2. Законный режим имущества супругов

В России, законным режимом является общность супружеского имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной
собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Целью введения совместной собственности являлось
стремление защитить интересы женщин, чьи доходы обычно были ниже, чем у мужчин,
так как женщины были вынуждены сочетать профессиональную деятельность с
воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства. Имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не
установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК, п. 1 ст. 34 СК РФ). Таким
образом, для урегулирования имущественных отношений между супругами российский
законодатель воспринял модель так называемой ограниченной (частичной) общности
(синоним — «модель общности приобретений») 22 .
При этом необходимо помнить, что отношения совместной собственности
возникают лишь у лиц, состоящих в официальном браке, т.е. в браке, заключенном в
органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). Указанное
правило имеет одно исключение. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 законодательством
незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный,
на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях
без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей
совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора
о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными
ст. 34–37 СК РФ (см.: п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Сожительство лиц, вне зависимости от его продолжительности, неспособно породить
отношения общей совместной собственности. Если в период сожительства лицами за счет
общих средств было приобретено имущество, то для решения вопроса о его
принадлежности и правовом режиме необходимо руководствоваться положениями,
регулирующими возникновение долевой собственности. Нельзя согласиться с
предложением Е.В. Кецко, считающей целесообразным распространить режим
совместного имущества супругов на недвижимое имущество, приобретенное лицами,
состоящими в фактических брачных отношениях (сожителями) более трех лет. По нашему

22 Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 46

мнению, реализация такого предложения создаст дополнительные угрозы для
гражданского оборота и, возможно, условия для злоупотреблений на рынке
недвижимости. Примерный перечень имущества, позволяющий выявить критерии для
отнесения имущества к общему совместному, содержится в п. 2 ст. 34 СК РФ. Согласно
указанной норме к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в
возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и др.).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и
любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства. Как известно, закрепление прав на недвижимость и другие объекты
гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации,
подчиняются принципу внесения (правило транскрипции): права на такой объект
возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в
государственный реестр. В российском законодательстве нормативной основой
указанного принципа, в частности, служат положения п. 2 ст. 8.1 (ранее п. 2 ст. 8) ГК РФ.
Безусловно, принцип внесения знает исключения, которые должны быть прямо указаны в
законе. Одним из таких исключений является законный режим имущества супругов.
Разъясняя содержание этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от
05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 15) указал, что общей
совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ
может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем не
является общим совместным имущество, полученное одним из супругов во время брака в
дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи
индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов

роскоши (п. 2 ст. 256 ГК, п. 1, 2 ст. 36 СК РФ). Также судебной практикой была
выработана правовая позиция, согласно которой к общему совместному имуществу не
относится имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства
одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (абз. 4 п. 15
Постановления Пленума ВС РФ № 15).
Следует помнить, что российское законодательство содержит специальные
правила, касающиеся вопроса о включении в состав общего имущества супругов
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Исключительное
право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого
результата, не входит в общее имущество супругов, но в то же время доходы, полученные
от его использования, являются совместной собственностью супругов, если брачным
договором между ними не предусмотрено иное (абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК, п. 3 ст. 36 СК РФ).
Однако приведенные правила, естественно, не относятся к случаям, когда исключительное
право на результат интеллектуальной деятельности возникло не в результате творческой
деятельности одного из супругов, а было приобретено за счет общих доходов супругов по
договору об отчуждении такого права. В последнем случае, если иное не было
предусмотрено брачным договором, исключительное право на результат
интеллектуальной деятельности будет являться общим имуществом супругов (см. п. 88
Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
тору такого результата, не входит в общее имущество супругов, но в то же время
доходы, полученные от его использования, являются совместной собственностью
супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное (абз. 4 п. 2 ст. 256
ГК, п. 3 ст. 36 СК РФ). Однако приведенные правила, естественно, не относятся к случаям,
когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности возникло не в
результате творческой деятельности одного из супругов, а было приобретено за счет
общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права. В последнем случае,
если иное не было предусмотрено брачным договором, исключительное право на
результат интеллектуальной деятельности будет являться общим имуществом супругов.
Считаю, что более правильной является правовая позиция, исходящая из
презумпции расходования денежных средств на нужды семьи. Она не возлагает
непосильное бремя доказывания на кредитора (как правило, должнику намного проще
доказать, как он расходовал денежные средства) и исходит из ординарного уклада
семейной жизни.

Очевидно, что введение такого сложного института в первое время вызовет
многочисленные трудности в правоприменительной практике и вскроет массу пробелов в
§ 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В связи с этим особая ответственность
возлагается на судей арбитражных судов, поскольку именно от их профессиональных
навыков в ближайшее время будет зависеть соблюдение баланса прав и законных
интересов кредиторов и должников. Одним из ключевых вопросов для большинства дел о
банкротстве является формирование конкурсной массы. От ее состава и стоимости
напрямую зависит объем и очередность удовлетворения требований кредиторов должник.
Вместе с тем, когда мы говорим о банкротстве гражданина (вне зависимости от того,
является ли он индивидуальным предпринимателем), мы всегда должны помнить одну
важную особенность: в отличие от юридического лица гражданин-банкрот может состоять
в браке. В том случае, если гражданин-банкрот хотя бы раз вступал в брак, существует
вероятность, что в конкурсную массу может быть. Как обоснованно отмечает Е.Н.
Матвеева, конкурсная масса составляет основной интерес кредиторов и является как раз
той совокупностью имущества, ради максимально полного формирования и
справедливого распределения которого и существует конкурсный процесс включено
имущество, находящееся в совместной собственности супругов (бывших супругов).
Аналогичный вывод сделан в кассационном определении Белгородского
областного суда от 28.06.2011 по делу № 33-2319: «По смыслу статей 34, 39 СК РФ общие
долги входят в состав общего имущества супругов (выделено нами. — П. Л.), законным
режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной
собственности» 23 .
Конституционный Суд РФ признал законным такой способ раздела долгов: «Пункт
3 статьи 39 Семейного кодекса РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и,
не препятствуя взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого
бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака возникшее
в интересах семьи обязательство, сам по себе не может расцениваться как нарушающий
конституционные права» 24 .
В одном из своих определений Верховный Суд РФ прямо указал на возможность
раздела общих долгов независимо от наличия или отсутствия между супругами спора о
разделе имущества 25 . Иными словами, высшая судебная инстанция фактически
23 Кассационное определение Белгородского областного суда от 28.06.2011 по делу № 33-2319.
24 Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 544-О
25 Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № 69-КГ13-3 (Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

легализовала раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела
судом их общего имущества, допустив тем самым временной разрыв между решением
судьбы активов и пассивов. Нижестоящие суды также признают законным такой раздел
долгов.
Необычный подход к разделу имущества супругов предлагается в практике судов
США, где законным режимом также является режим общности супружеского имущества
(community property jurisdiction). В частности, при расторжении брака суды распределяют
долги между бывшими супругами. Однако признается, что кредитор не связан
соответствующим решением, так как не является стороной бракоразводного процесса.
Имущество, которое супруг приобретает после вступления в законный режим по
наследству и в дар, по общему правилу засчитывается в состав начального имущества, и
его стоимость, таким образом, не подлежит выравниванию. Ведь на такие предоставления
не распространяется идея, лежащая в основе выравнивания прироста имущества: прирост
имущества обоих супругов должен быть следствием достижений их обоих. Понимание
этих недостатков привело к тому, что многие страны (в том числе, Россия, Германия) в
свое время отказались от режима полной раздельности имущества супругов, как
законного, то есть, действующего по умолчанию. В связи с этим можно было бы вести
речь о целесообразности восприятия нашей правовой системой опыта Германии, где
законным является режим общности прироста.
Следовательно, остается лишь предлагать механизмы защиты интересов
кредиторов в рамках действующего сегодня в качестве законного режима общей
совместной собственности и законодательного закрепления возможности раздела любого
имущества и любых долгов по соглашению супругов.
Например, предложение об одновременном решении вопроса о судьбе
собственности супругов и их долгов представляется наиболее приемлемым в условиях
функционирования в России законного режима частичной общности. Ведь «одной из
основных целей законодательства о банкротстве является защита прав и законных
интересов кредиторов» , оно не может работать им во вред.
А также, предположим, что регрессное требование одного супруга, полностью
погасившего общий долг, ко второму супругу в размере половины от выплаченной им
суммы может быть признано законным и удовлетворено, только если общий долг был
погашен за счет личного имущества, что поможет сделать существующую в нашей стране
систему регулирования супружеских долгов более предсказуемой и обеспечивающей
равным образом интересы как супругов, так и их кредиторов.
Заключение

Принадлежность имущества к совместной собственности супругов является
важным фактом, подлежащим установлению в деле о банкротстве гражданина.
Определение указанного обстоятельства может влиять не только на права и законные
интересы кредиторов и должника, но и на права и интересы супруга (бывшего супруга),
рискующего потерять имущество. Однако нельзя не признать, что на практике
финансовому управляющему бывает крайне сложно установить принадлежность
имущества к совместной собственности супругов, чему в немалой степени способствует
само законодательство, регулирующее законный режим имущества лиц, состоящих в
браке. Поэтому важным требованием к поведению гражданина-банкрота, кредиторов и
финансового управляющего является их добросовестность: недопустимы действия
(бездействие), направленные на утаивание от арбитражного суда и/или финансового
управляющего информации, свидетельствующей, что имущество, подлежащее включению
в конкурсную массу, находится в совместной собственности. Итак, от правового режима
имущества гражданина-банкрота может зависеть как удовлетворение имущественных
интересов его кредиторов, так и охрана интересов его супруга (бывшего супруга). В
настоящей статье будут рассмотрены вопросы, касающиеся особенностей формирования
конкурсной массы гражданина, который является субъектом режима общего совместного
имущества супругов. Основной акцент будет сделан на постановку и решение
практических сложностей, а не на рассмотрение теоретических проблем.
Тем не менее, понимая, что изменение законного режима имущества супругов,
требующее существенной корректировки законодательства, вопрос не ближайшего
времени, целесообразным представляется теоретически обосновать необходимые
изменения, что поможет скорректировать сложившуюся на сегодняшний день систему
регулирования общих долгов и подходы к ним судебной практики следующим образом.
Все сказанное показывает, что на сегодняшний день в нашей стране сложилась
неприемлемая ситуация в регулировании общих обязательств (долгов)4 супругов, при
которой наука, а также разрозненная судебная практика не только не дает ответов на
многие практические вопросы, но часто порождает новые.
Таким образом, тема настоящего исследования представляется крайне актуальной.

Библиографический список

1. Антокольская М. В. Семейное право. М., 2013.
2. Ахметьянова З. А. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской
Федерации / отв. ред. О. Н. Низамиева, 2010. С. 166.
3. Белецкая О.С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории
и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 60
4. Будылин, С. Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное
имущество в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия
Российской Федерации. — 2015. — № 4.
5. Гонгало Б. М. и др. Семейное право : учебник / под ред. П. В.
Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2016.
6. Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., 1960
7. Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., 1960
8. Краснова Т.В. Правовой режим имущества супругов в Российской
Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 13
9. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе
банкротства организаций: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9–10
10. Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2012.
11. Савельев Д. Б. Соглашения в семейной сфере : учеб. пособие [Электрон.
ресурс]. М., 2017.
12. Савельев, Д. Б. Соглашения в семейной сфере : учеб. пособие [Электрон.
ресурс] / Д. Б. Савельев. — М., 2017.
13. Самсонова И. В. Раздел имущества супругов : практ. пособие //
Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2010.
14. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов: дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2004. С. 46
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по
делу № 33-36997/2016
16. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 № А45-
20897/2015.
17. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от
26.12.2014 по делу № 33-700/2014.
18. Апелляционное определение Омского областного суда от 06.09.2017 по делу
№ 33-5987/2017

19. Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от
25.04.2013 № 33-59/2013 по делу № 2-29/13
20. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по
делу № 33-10356/2017.
21. Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от
25.04.2013 № 33-59/2013 по делу № 2-29/13.
22. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.01.2016 по
делу № 33-15510/2015.
23. Кассационное определение Белгородского областного суда от 28.06.2011 по
делу № 33-2319.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 544-О
25. Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № 69-КГ13-3 (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).