Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения

ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..3ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ………§1. Исторический аспект развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве………………………...§2. Интерпретация понятия, значения и основные черты стадии возбуждения уголовного дела…………………………..ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ…………………………….§1. Общая характеристика возбуждения уголовных дел публичного обвинения……………………………………………….§2. Проблемные аспекты и пути совершенствования законодательства, регламентирующего возбуждение уголовных дел публичного обвинения ….ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..…..СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ……..............ВВЕДЕНИЕОсуществляемые в современном политические, социальные и экономические преобразования, не обошли стороной и изменения, претерпеваемые уголовно-процессуальной доктриной и законодательной базой Российского государства.Изменения и дополнения, вносимые федеральными законами в интерпретацию института возбуждения уголовного дела, несомненно, приводят к выводу о происходящей дефиниции порядка принятия процессуальных решений о начале производства по уголовному делу в зависимости от подследственности и объекта преступного посягательства.Характер внесенных и вносимых изменений обуславливает, что в рамках общего порядка возбуждения уголовного дела формируются некие специальные (особенные) подходы. Но при этом их «особенность» часто связана с подвижностью баланса частных и публичных интересов, так или иначе отражаемых в регламентации либо самого повода к возбуждению уголовного дела, либо порядка доследственной проверки. В связи с чем, при выборе темы работы, не последнюю роль сыграли, противоречивость научных взглядов к анализируемым вопросам в российском уголовно-процессуальном праве. В настоящее время, все проблемы возбуждения уголовных дел публичного обвинения, остаются предметом научных статей, монографий многих процессуалистов. Данное обстоятельство, выраженное в отсутствии единого подхода к характеристике и особенностям возбуждения уголовного дела публичного обвинения, определило актуальность курсовой работы и выбранной тематики. Последние изменения уголовно-процессуального законодательства вносимые в 2022 году, позволяют сосуществлять вывод о том, что проблема возбуждения уголовных дел публичного обвинения, как уже отмечено выше, недостаточно изучена. Рассматриваемая проблема находится на активном обсуждении на страницах научной и правовой литературы таких авторов как Б.Х. Агнокова, В.П. Божьева, В.Б. Боровикова, А.В. Бриллиантова, 9 Ю.И. Калинина, А. Кладкова, В. Куликова, В.М. Лебедева, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, О.А. Мясникова, А.В. Наумова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, представителей нижегородской школы процессуалистов Т. В. Решетникова, П.М. Колесникова, А. В. Петрянина, И.Л. Трунова, И.А. Александровой, А.С. Александрова, В.В. Сверчкова, В.В. Терехиным, М.В. Полякова и других.Объектом курсовой работы является системность общественных отношений, складывающихся в ходе производства по делам публичного обвинения. Предметом выступают уголовные и уголовно-процессуальные нормы, позволяющие определить сущность института публичного обвинения и соответственно особенности производства по уголовным делам о преступлениях, преследуемых в порядке публичного обвинения. Целью работы – изучение и раскрытие основных вопросов правового значения касающихся возбуждения уголовных дел публичного обвинения, выявление проблемы в уголовно-процессуальном законодательстве по данной тематике. Поставленные цели апробировали постановку следующих задач: - проведение детального и комплексного анализа, истории становления и развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве; - интерпретировать понятие стадии возбуждения уголовного дела в призме констатации дел публичного обвинения; - раскрыть определение понятия «публичное обвинение» с точки зрения научной доктрины и правовой регламентации; - рассмотреть общие правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения; - раскрыть проблемные аспекты применения возбуждения уголовных дел публичного обвинения; - сформулировать выводы и предложить пути совершенствования законодательства регулирующего возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Теоретическую основу работы составили действующие нормативно правовые акты РФ, ведомственные нормативные акты, научные труды, соприкасающиеся с вопросами возбуждения уголовных дел публичного обвинения.Эмпирический материал представлен результатами анализа о деятельности правоохранительных органов по противодействию преступным проявлениям (статистические данные, материалы уголовных дел, примеры судебной практики и т.д.).Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности, а также системно–структурный, историко-правовой, формально–логический методы, сравнительно–правовой, метод правового моделирования и некоторые другие.Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ§1. Исторический аспект развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводствеИнститут возбуждения уголовного дела занимает ключевое место в уголовном судопроизводстве, так как именно возбуждение уголовного дела даёт возследуетсть начать расследование преступления с применением большого круга процессуальных полномочий (возследуетсть проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на достижение основной цели уголовного судопроизводства – установление объективной истины). Впервые о возбуждении уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса зашла речь в советский период и связывается с принятием Основ уголовного судопроизводства (1958 год) и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (1960 год). В тоже время стоит отметить то, что в определенной степени проверка сообщений о совершенном преступлении была предусмотрена и более ранними нормативно-правовыми документами. Одно из первых упоминаний о процедурах информации о преступлении относится к Русской Правде. Фактически в данном документе впервые появляются нормы, которые закрепляют основания уголовного преследования. Как писал в конце XIX в. Д.Г. Тальберг: «в рассматриваемый период истории русского права нет ещё ясного представления об общественном вреде и интересе, и на преступление существует частно-правовой взгляд…Уголовное преследование возбуждалось, по общему правилу, только по жалобе потерпевшего от преступления, его семьи или рода…». Так, например, судопроизводство об убийстве могло начаться по следующим основаниям: по заявлению родственников убитого при наличии трупа, по заявлению родственников убитого при отсутствии трупа, но при наличии достаточных оснований (следов преступления), а так же по инициативе судебных органов при наличии трупа. В течение длительного исторического периода, вплоть до XV-XVI вв., Русская Правда оставалась практически единственным источником уголовно-процессуальных норм. После принятия Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г., с одной стороны, сохранился обвинительный процесс, в рамках которого уголовное преследование возбуждалось после подачи потерпевшим в суд челобитной. С другой стороны, на первый план выходит розыскной уголовный процесс с его системой поводов для производства розыска и постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; понятие заменяют поводы возбуждения уголовных дел. Окончательно такой порядок оформляется после принятия Соборного уложения 1649г. Всё чаще в качестве инициатора возбуждения уголовного дела стали выступать должностные лица, выдававшие зазывные и погонные грамоты. В таких исторических условиях поводами к возбуждению дела являлись подача челобитной в суд или привод виновного с поличным. Несмотря на то, что такой тип уголовного процесса несколько трансформировался в последующем, в целом порядок производства по уголовному делу остался неизменным вплоть до второй половины XIX в. Несмотря на то, что сам термин «возбуждение уголовного дела» употреблялся в Своде законов Российской Империи, предпосылки для формирования института возбуждения уголовного дела появились тогда, когда законодатель пришел к выводу о необходимости разграничения непроцессуальной деятельности полиции и процессуальной деятельности судебного следователя, что создавало определенные гарантии прав личности. Первый отечественный прообраз стадии возбуждения уголовного дела появился в результате судебной реформы 1864 г. В тоже время, как справедливо делает акцент В.С. Шадрин: «в дореволюционной России, вопрос о возбуждении уголовного дела, как стадии уголовного процесса не поднимался, хотя в науке уголовного процесса понятие стадии уже использовалось, и достаточно недвусмысленно определялось, какие именно части уголовного процесса являются стадиями». В Уставе уголовного судопроизводства используется известный современным юристам термин «возбуждение уголовного дела». Уставом уголовного судопроизводства, утвержденного 20 ноября 1864 г., были определены такие стадии уголовного процесса как, дознание и предварительное следствие, выделение первого за пределы процессуальной деятельности позволило в дальнейшем дифференцировать его на собственно дознание и первоначальную проверку – в рамках намеченной, хотя и не оформившейся вполне стадии возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, главной предпосылкой создания института возбуждения уголовного дела стала дифференциация форм досудебного производства, что создавало гарантии для проверки и перепроверки сведений об обстоятельствах расследуемого события, равно как и гарантий от необоснованного подозрения, обвинения и связанных с этим ограничений прав личности. Далее формирование института возбуждения уголовного дела началось в первые годы советской власти. Вначале был период ломки и отрицания старой уголовно-процессуальной модели, что, разумеется, коснулось и анализируемого нами института. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. упразднил дореволюционную систему юстиции и установил новые принципы осуществления советского правосудия. Декретом было допущено право руководствоваться старыми законами только в случае, если эти законы не отменены, а также не противоречат революционному правосознанию. Это касалось и норм института возбуждения уголовного дела, который входил в содержание Декрета. Организация досудебного производства по уголовным делам не могла не быть унаследованной, а значит, рано или поздно, в ней должна была выкристаллизоваться и стадия возбуждения уголовного дела. Первый опыт детализации процедуры возбуждения уголовных дел был предпринят уже очень скоро: в Постановлении Народного комиссариата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати». В статье четвертой этого постановления были закреплены следующие поводы к возбуждению уголовного дела: сообщения судебных; сообщения административных мест; сообщения общественных организаций; сообщения частных лиц. Следующий шаг к упорядочиванию первоначальной стадии уголовного процесса был сделан в период судебной реформы 1922 г. Принятый в том году первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР стал первым советским кодифицированным законом, регулирующим производство по уголовным дела по большинству преступлений, за некоторыми изъятиями для Всесторонне опасных преступлений, подсудных губернским судам. УПК РСФСР 1922 г. следует считать законом, который создал советскую, а одновременно – первую отечественную модель стадии возбуждения уголовного дела. В первом советском Уголовно-процессуальном кодексе были не только воспроизведены поводы, но и нашло закрепление понятие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Новый уровень подхода к регламентации начального этапа производства по делу отразился в юридической технике: этому институту посвящалась седьмая глава второго отдела Кодекса – «Возбуждение производства по уголовному делу». В данной главе были достаточно четко урегулированы уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с поступлением и разрешением информации о преступлении. Реформа предварительного расследования конца 1920-х годов привела к поглощению дознанием предварительного следствия, функциями следователей были наделены дознаватели. Уголовно-процессуальная форма упростилась до такой степени, что стало неразличимым само «уголовно-процессуальное право», что и открыло дорогу репрессиям 1930-х годов, полному беззаконию. Стадия возбуждения уголовного дела в это время переживало период деградации вместе с остальными уголовно-процессуальными институтами. Определенное влияние на развитие исследуемого института оказало принятие Конституции СССР 5 декабря 1936 г. Во время Великой Отечественной войны деятельность органов уголовной юстиции определялась ситуацией военного времени, что в очередной раз привело к упрощению уголовно-процессуальной формы, в том числе процедуры возбуждения уголовного дела. Что касается советской теории уголовного процесса, то вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 г. процедура возбуждения уголовного дела признавалась большинством ученых как начальный этап предварительного расследования, но не как самостоятельная стадия уголовного процесса. Принципиальным событием, определившим дальнейшее развитие института возбуждения уголовного дела, явилось принятие «Основ уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик»8 . Основы стали очередным этапом совершенствования советской модели стадии возбуждения уголовного дела. Так, в статье 3 Основ предусматривалась обязанность суда, прокурора, следователя и органа дознания возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Именно в период разработки основ нового советского уголовно-процессуального законодательства вызрело учение о самостоятельном значении стадии возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, именно в УПК РСФСР 1960 г. в окончательном виде сформировался институт возбуждения уголовного дела. Стадия возбуждения уголовного дела стала неотъемлемой частью советского уголовного судопроизводства. Для первого постсоветского периода развития института возбуждения уголовного дела было характерным сохранение классической модели этой стадии, сформировавшейся еще в советский период. Важнейшей чертой этой модели было процессуальное «господство» прокурора. Главным новшеством стала новая роль суда в стадии. Вехой, отмечающей начало нового этапа в преобразованиях стадии возбуждения уголовного дела, стало принятие Конституции РФ 1993 года. Следующим актом, подведшим итоги первого этапа постсоветской перестройки стадии возбуждения уголовного дела, стал УПК РФ, который вступил в действие 1 июля 2002 г. Этот Кодекс закрепил в окончательном виде модель стадии возбуждения уголовного дела в новых правовых условиях – строительства правового государства. Новый этап в преобразованиях стадии наступил в 2007 году, когда были реализованы принципиально новые для решения относительно реформы досудебного производства, суть которых состояла в усилении самостоятельности следователя и ограничения полномочий прокурора, В результате принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ»: «прокурор утратил полномочия возбуждать уголовное дело или отказывать в возбуждении уголовного дела, давать согласие на возбуждение уголовного дела, принимать уголовное дело к своему производству, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), приостанавливать дознание или предварительное следствие, участвовать лично в производстве предварительного расследования, проводить лично следственные и иные процессуальные действия, давать органам следствия (только им) письменные указания, обязательные для исполнения (за исключением случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ)». Таким образом, по причине глобального изменения роли прокурора в досудебном производстве изменилась и конфигурация отношений участников стадии возбуждения уголовного дела. На основании вышеизложенного, следует говорить о том, что история данного института прошла несколько этапов, которые соответствовали этапам развития российского уголовно-процессуального права. Институт возбуждения уголовного права сформировался на этапе разложения следственного строя русского уголовно-процессуального права. Выделение этой стадии из стадии предварительного расследования обусловлено уникальным российским опытом, прежде всего советским опытом государственно-правового строительства. Характерными историческими периодами возникновения и развития стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства РФ являются: дореволюционный период, (1832-1917 гг.); советский период (ранний) (1917-1956 гг.); позднесоветский период, где был преобразован институт возбуждения уголовного дела (1956-1991 гг.); постсоветский период правового строительства стадии возбуждения уголовного дела (1991-2007 гг.); новейший период преобразований стадии (2007-2022 гг.). Изменения, которые произошли со стадией возбуждения уголовного дела в 2007-2022 гг., следует свести к следующим: - изменилось количество и перечень поводов для возбуждения уголовного дела; -расширился перечень следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела; - увеличился предельный срок проверки сообщения о преступлении; - существенно дифференцировался порядок возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения; - появился особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц и по отдельным преступлениям, в том числе включая институт досудебного соглашения о сотрудничестве; - был изменен порядок принятия либо согласования решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. §2. Интерпретация понятия, значения и основные черты стадии возбуждения уголовного делаСамо понятие «возбуждение уголовного дела» следует понимать, как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, т.е. системность уголовно-процессуальных норм, имеющих единый предмет регулирования и обладающих сходством в юридической технике, а главное – проникнутые общей правовой идеологией, целью правового регулирования. Так, например, некоторые исследователи определяют институт возбуждения уголовного дела как: «систему или системность норм, регламентирующих правоотношения должностных лиц, государственных органов с заявителем и другими лицами в этой стадии». По мнению других ученых, институт возбуждения уголовного дела представляет собой системность юридических норм, которыми регулируются общественные отношения, возникающие при принятии сведений о преступлении, а также рассмотрении данных сведений. По сути это идентичные определения, разница только в нюансах. Сходные трактовки института возбуждения уголовного дела распространены и новейшей процессуалистике. Так, В.Н. Яшин и А.В. Победкин определяют стадию возбуждения уголовного дела как: «системность норм права, регламентирующих группу однородных общественных отношений, в данном случае отношений, возникающих в ходе деятельности по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях». А.А. Усачев под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом понимает: «системность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства». Мы вполне разделяем те соображения, которые были высказаны проф. С.В. Бородиным: возбуждение уголовного дела – это процесс (часть уголовного процесса), деятельность, причем деятельность юридическая, порождаю важные правовые последствия, главное из которых начало уголовного процесса, но к одному ему эту стадию сводить неправильно. Всесторонне полное определение института возбуждения уголовного состоит в указании на то, что он включает в себя круг субъектов данного вида отношений, их правовой статус, объекты этих отношений, права и обязанности субъектов, то есть это комплекс взаимосвязанных юридических норм, регулирующий все процедуры и решения начальной стадии уголовного процесса, так в одном из своих авторских исследований отмечал профессор А.С. Александров . В УПК РФ возбуждению уголовного дела посвящен целый раздел (ст. 140-149 УПКРФ), в котором содержатся уголовно-процессуальные нормы: Во-первых, определяющие основные понятия, которые оперируют участники данной стадии, как-то: поводы и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); Во-вторых, устанавливающие основные правила поведения участников стадии, а именно: сроки и порядок рассмотрения сообщений о преступлении (ст. 144 УПК РФ), порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела; В-третьих, предусматривающих полномочия основных участников стадии (ст. ст. 146 - 148 УПК РФ). Таким образом, возбуждение уголовного дела является стадией современного уголовного процесса, в которой специфическими правовыми средствами решаются задачи, имеющие основополагающее значение для всего процесса, выполняются предусмотренные законом действия, складываются определенные процессуальные правоотношения, то есть наличествуют все признаки уголовно-процессуальной стадии, досудебной стадии уголовного судопроизводства. Мы выступаем за сохранение в неизменном виде сложившейся структуры уголовного судопроизводства в РФ. Стадия возбуждения уголовного дела имеет два значения: социальное и уголовно-правовое. Социальное значение данной стадии заключается в том, что от верного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела зависят целесообразность, а так же эффективная работа следственных органов и дознания, качество системы процессуальных гарантий и степень удовлетворенности населения функционированием правоохранительных органов. Особое уголовно-правовое значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что здесь происходит начальная уголовно-правовая оценка деяния как преступления. Решение о возбуждении уголовного дела зависит, прежде всего, от результатов общей уголовно-правовой оценки юридически значимых обстоятельств, некоторые из них правомерно выделяет следующие подлежащие выяснению обстоятельства, а именно: «имело ли место событие преступления; является ли рассматриваемое деяние противоправным; подпадает ли данное деяние под юрисдикцию УК РФ; определение признаков конкретного преступления». Статья 52 Конституции РФ устанавливает обязанность государства обеспечить потерпевшему от преступления доступ к правосудию». Таким образом, именно стадия возбуждения уголовного дела и процессуальный порядок вышеуказанной стадии является для потерпевшего необходимой и главной процедурой доступа к правосудию, что также находит свое отражение и в ст. 6 УПК РФ. Подводя итог, следует отметить, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовно-процессуального производства. Эта стадия наделена всеми признаками, присущими любой стадии уголовного процесса. С учетом специфики современного российского уголовного процесса сохранение в нем в качестве самостоятельной стадии возбуждения уголовного совершенно необходимо. Данная стадия выступает эффективной гарантией осуществления уголовного преследования и, в то же время, гарантией против необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в процесс. Иными словами, указанная выше стадия, считается одной из гарантий установления объективной истины по уголовному делу. Поэтому, не было необходимости ломать систему уголовно-процессуального законодательства, которое создавалось десятками лет учеными и юристами, являясь частицей правовой культуры нашей страны. Стадию возбуждения уголовного дела необходимо считать своего рода «фундаментом», посредством которого строится правовая информация о признаках преступления, на которые надо реагировать государству с целью противодействия преступности правовыми средствами. Поэтому, возбуждение уголовного дела следует считать рукоятью, которая приводит в движение правовой механизм уголовно-процессуального производства. Значение стадии возбуждения уголовного процесса заключается в том, что она обеспечивает законность и обоснованность начала предварительного расследования и вместе с тем – всего уголовного судопроизводства. Важен правозащитный потенциал стадии: благодаря этой стадии осуществляется защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, применения мер уголовно-процессуального принуждения. Стадия возбуждения уголовного дела выступает гарантией прав и законных интересов граждан, как тех, кто пострадал от преступления, так и тех, кто стал объектом уголовного преследования. Именно в данной стадии закладывается правовое основание для последующих процессуальных решений о возмещении вреда, причиненного преступлением и восстановления прав потерпевшего. В то же время эта стадия призвана не допустить необоснованное, незаконное уголовное преследование, не позволить начаться беспредметному предварительному расследованию, то есть напрасной процессуальной деятельности, что сопряжено с безрезультативной тратой времени, ресурсов государства.ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ§1. Общая характеристика возбуждения уголовных дел публичного обвиненияКак уже было отмечено ранее в российском уголовно-процессуальном праве существовали три основных формы возбуждения уголовных дел – соответствующие трем основным формам уголовного преследования. В статье 20 УПК РФ выделены три формы уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное, которые, в свою очередь, категорируются в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Статьями 21, 146 УПК РФ предусмотрен основной, он же публично-правовой порядок возбуждения дела публичного обвинения. Статья 21 УПК РФ гласит: «уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель». На основании ст. 146 УПК РФ: «при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление». Этот порядок является системообразующим для стадии. Поскольку преступление носит общественно-опасный характер, а противодействие преступности является обязанностью государства, постольку Всесторонне распространенным является публично-правовой порядок возбуждения уголовных дел, по которым уголовное преследование соответственно проводится в публично-правовом порядке. При этом воля потерпевшего, заявителя и других заинтересованных лиц не обязательна для органа предварительного расследования, принимающего решения в стадии возбуждения уголовного дела. Публично-правовое значение процедуры возбуждения уголовных дел неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, который указывал на то, что использование механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование обеспечивает неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Соответственно, исходя из правил, установленных частью первой статьи 20, ст. 21, 22, 144 и 145 УПК РФ, решение вопросов о возбуждении уголовного дела публичного обвинения не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. Следователь, дознаватель принимает уголовно-процессуальное решение самостоятельно, руководствуясь требованием закона и фактическими данными, установленными в ходе предварительной проверки, которые образуют основание для возбуждения уголовного дела, а при их отсутствии таковых принимается иное решение. Как мы уже подчеркивали, сам повод к возбуждению уголовного дела публичного обвинения является юридическим фактов, порождающим публично-правовую обязанность органа предварительного расследования начать уголовно-процессуальную деятельность. Основание для возбуждения уголовного дела – это презюмируемый факт совершения преступления, информация о котором стала известна официальным властям, обязанным по закону раскрывать, расследовать преступления и привлекать к ответственности преступников. Публично-правовой метод, а не диспозитивный метод правового регулирования считается доминантом на стадии возбуждения уголовного дела. Это аксиома, лежит в основе доктрины уголовного судопроизводства. Если мы начинаем подвергать сомнению эту доктрину, то механизм правового регулирования стадии возбуждения уголовного процесса усиливает частноправовой элемент, поэтому ломается система противодействия преступности уголовно-процессуальными – публично-правовыми средствами. Исключения из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел о ряде преступлениях должны носить исключительный характер и не ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действовать по воле закона, а не по воле частных лиц. Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом или постановлением возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. В этом контексте исследователи одного из комментариев к УПК РФ пишут: «публичное и частно-публичное уголовное преследование возбуждается согласно безличной воли уголовно-процессуального закона, который обязывает следователя, дознавателя, а в ряде случаях (до сих пор) – прокурора (ч. 1 ст. 415, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (п. 1-11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), возбудить уголовное дело, при наличии к тому законного повода и достаточного основания, и произвести предварительное расследование». Соглашаясь с общим ходом их рассуждений, заметим только, что сказанное о публично-правовой обязанности следственного органа возбудить уголовное дело «согласно безличной воли уголовно-процессуального закона» справедливо только для дел публичного обвинения, между тем уже для дел частно-публичного обвинения характерно появление правообразующего значения у волеизъявления потерпевшего, от позиции которого закон ставит в зависимость публичный орган уголовного преследования. Тем более диспозитивным является порядок возбуждения дел частного обвинения. Приоритетность публично-правового механизма возбуждения уголовного дела по подавляющему числу преступлений нашел подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ, где подчеркивается, что «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем». На основании определения Конституционного Суда РФ: «выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивания его в суде»19. Уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами. Все эти позиции надо понимать в том смысле, что публично-правовой порядок возбуждения подавляющего большинства уголовных дел гарантирует проведение публичного уголовного преследования правоохранительными органами государства. К сожалению, именно на доктринальном уровне, а в последнее время и на уровне законодательства происходит отход от базового – публично-правового постулата в организации процедуры возбуждения уголовных дел. В ряде работах появились утверждения о том, что орган предварительного расследования при принятии решения в стадии возбуждения вправе учитывать также и обстоятельства, о которых говорится в ст. 23, 25, 28, 281 УПК РФ, а также может руководствоваться соображениями о целесообразности, в том числе отказаться от возбуждения уголовного дела по этим основаниям и мотивам. Мы полагаем, официальная доктрина и общий смысл УПК РФ не позволяют этого осуществлять. На стадии возбуждения уголовного дела ни прокурор, ни орган предварительного расследования не могут руководствоваться позицией частных лиц при принятии решений в стадии по делам публичного обвинения, тем более - какими-либо частными соображениями своего удобства, целесообразности, выгоды. Это, вообще говоря, попрание всех ценностей, на которых стоит российское уголовно-процессуальное право. Так следует вообще поставить уголовный процесс на службу частным интересам, в том числе корыстолюбивых, коррумпированных правоохранителей. Дела публичного, равно как и частно-публичного обвинения не имеет права возбуждать суд. Уже давно в нашем уголовно-процессуальном праве установилось положение, согласно которому суду, как независимому органу власти, не пристало выполнять функцию обвинения, а потому и принимать решения по поводу возбуждения уголовного дела, что равнозначно началу уголовного преследования. Но всё-таки, следует усмотреть еще ряд моментов причастности суда к возбуждению уголовного дела (публичного уголовного преследования). Так, установив в ходе судебного разбирательства или апелляционного производства признаки общественно опасного деяния, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вынести частное определение по данному факту и направить материал прокурору (руководителю следственного органа) для решения по существу вопроса. Другим механизмом вовлечения суда в уголовно-процессуальную деятельность по началу уголовного преследования обвиняемого (подсудимого) в связи с выявившимися новыми фактами преступной деятельности в ходе судопроизводства является процедура возвращения уголовного дела прокурору. Благодаря постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16- П по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 237 УПК РФ в связи жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда эта процедура получила новую окраску, и теперь ее содержание следует трактовать в том смысле, что с подачи суда, установившего в ходе судебного разбирательства новые признаки преступления в действиях подсудимого или иного лица, дело может быть возвращено прокурору, который в свою очередь может инициировать возбуждение уголовного дела по новым эпизодам в отношении того же обвиняемого или другого лица. Аналогичные решения уполномочен принять и сам орган предварительного расследования, получив на дополнительное расследование уголовное дело 23 . По общему правилу полномочием на возбуждение уголовного дела наделены государственные органы, относящиеся к стороне обвинения: орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции. Назначение стадии возбуждения уголовного дела состоит в установлении материальных и процессуальных предпосылок для начала предварительного расследования факта предполагаемого преступного деяния, о котором стало известным компетентному государственному органу. Материальными предпосылками для положительного решения вопроса о начала уголовного процесса являются признаки преступления, то есть предположение, в достаточной степени обоснованное, о том, что произошло событие преступления. При наличии исходных условий для решения о необходимости продолжения расследования этого события и принимается решение о возбуждении дела, а при отсутствии - об отказе в возбуждении дела. То есть, возбуждение уголовного дела как процессуальный акт всегда предусматривает вынесение следственными органами решения о начале расследования определённого общественно опасного деяния. На основании п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ: «в постановлении указываются пункт, часть, статья УК РФ, по поводу которых будет осуществляться производство. Поэтому вместе с выводом об установлении признаков преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела оформление и иных решений, а именно: - решение о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146 УПК РФ). Кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела порождает обязанность вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству, согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ. После возбуждения дела посредством вынесения соответствующих уголовно-процессуальных решений органом, ведущим уголовное дело, появляются такие участники уголовного процесса, как: потерпевший, подозреваемый гражданский истец и т.д. Указанные участники уголовного процесса не могут приобрести правовой статус на начальной стадии расследования. Однако в самой стадии возбуждения уголовного дела действуют только фактические «проекции» будущих участников уголовного процесса, за исключением подозреваемого (ст. 46 УПК РФ). В виду неопределенности их правового статуса, конечно, существуют определенные проблемы с защитой из прав и законных интересов. Речь, как правило, идет о самых заинтересованных в исходе дела (предварительной проверки) лицах: «подозреваемом» и «потерпевшем». И о том, и о другом давно и упорно дискутируют научные деятели. Так, давно уже обращалось внимание на необходимость изменения правового положения потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела в плане увеличения его прав. Положение изменилось к лучшему в связи с принятием ряда изменений в том числе в ст. 42 УПК РФ.§2. Проблемные аспекты и пути совершенствования законодательства, регламентирующего возбуждение уголовных дел публичного обвиненияСледует рассмотреть основные проблемы, связанные с возбуждением уголовных дел публичного обвинения, а также предложить пути их решения. Во-первых, это проблема усиления диспозитивности в уголовном процессе. Данная проблема Всесторонне остро появляется в регулировании производства по делам публичного обвинения. На протяжении последних лет правовое регулирование стадии возбуждения уголовного процесса начало усиливать частно-правовой элемент, что в свою очередь стало разрушать всю сложенную веками систему противодействия преступности уголовно-процессуальными – публично-правовыми средствами. На сегодняшний день, возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения основывается на нормах УПК РФ, которые отражают особенности этих производств. На практике, при рассмотрении указанных выше дел возникают спорные вопросы, которые решаются не всегда однообразно. В результате чего допускаются судебные ошибки, которые нарушаются права и законные интересы обвиняемых, а так же и потерпевших. Так, например, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению гражданина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в постановлении отражено отсутствие заявления потерпевшего, что прямо противоречит нормам УПК РФ.Аналогичное также отражено при направлении уголовного дела по обвинению гражданина С. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ федеральным судом общей юрисдикции.С чем связаны такие трактовки? В первую очередь с отсутствием в доктрине единства по вопросу о критериях, по которым тот или иной состав преступления нужно относить например, к делам частного и частно-публичного обвинения, где инициатива в осуществлении уголовного преследования должна исходить от потерпевшего, а где от государственного обвинителя, по каким делам допускать примирение, а по каким нет. Во-вторых, другой проблемой применения возбуждения уголовных дел является то, что в последнее время и на уровне законодательства происходит отход от базового – публично-правового постулата в организации процедуры возбуждения уголовных дел. В ряде работах появились утверждения о том, что орган предварительного расследования при принятии решения в стадии возбуждения вправе учитывать также и обстоятельства, о которых говорится в статьях 23, 25, 28, 281 УПК РФ и может руководствоваться соображениями о целесообразности, в том числе отказаться от возбуждения уголовного дела по этим основаниям и мотивам. Мы полагаем, официальная доктрина и общий смысл нашего УПК РФ не позволяют этого осуществлять. На стадии возбуждения уголовного дела ни прокурор, ни следственные органы не могут руководствоваться позицией частных лиц при принятии решений в стадии по делам публичного обвинения, тем более - какими-либо частными соображениями своего удобства, целесообразности, выгоды. В-третьих, ещё одной проблемой уголовно-процессуального законодательства РФ является то, что прокурор лишен права самостоятельно возбуждать уголовные дела публичного обвинения является принципиально неверным решением законодателя. Ведь сейчас при необходимости возбуждения уголовного дела по своей инициативе на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор имеет право выносить лишь мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Получается, прокурор обращается со своим постановлением о возбуждении уголовного дела и решении вопроса об уголовном преследовании к следователю, за деятельностью которого он осуществляет надзор. Вместо того, чтобы иметь право лично возбудить уголовное дело и направить его следователю для расследования, прокурор выступает в роли просителя перед следователем и руководителем следственного органа о возбуждении уголовного дела. В уголовно процессуальном законодательстве напрямую не говорится о вохзможности невыполнения следователем этого постановления в виду несогласия с ним. Но из общего смысла УПК РФ следует то, что следователь вправе не исполнить указанное постановление прокурора. Другими словами, получение следователем постановления прокурора с соответствующими материалами еще не предопределяет положительное решение вопроса о возбуждении уголовного дела по этим материалам: в любом случае следователь должен решать вопрос о возбуждении уголовного дела самостоятельно и с учетом наличия для этого достаточных оснований. Мы полагаем такое положение нельзя назвать приемлемым. Оно противоречит общепринятых международно-правовым стандартам отношений прокурора и органов досудебного расследования. Между тем, в отношениях между прокуратурой России и Следственным комитетом РФ такого рода конфликты являются достаточно распространенным явлением, что, мы полагаем, разрушительно влияет на всю систему уголовной юстиции. Следует негативно оценить попытки законодателя проводить дифференциацию процедур возбуждения уголовных дел различных категорий. Тенденция на дифференциацию и усложнение процедур возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений, усиление в них диспозитивного начала подвергнута критике как неконструктивная. Изъятия из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел о ряде преступлениях должны носить исключительный, а не систематический характер и не ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действовать по воле закона, а не по воле частных лиц. И в заключении, уголовно-процессуальный закон РФ в исключительных случаях предусматривает возбуждение уголовных дел частного и частно- публичного обвинения руководителем следственного органа, следователем, с согласия прокурора – дознавателем без учета мнения пострадавшего, а также без учета его право- и дееспособности (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Положение ч. 4 ст. 20 УПК РФ вызывают некоторые возражения, поэтому в данную статью необходимо внести изменения и дополнения, разграничив порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, исключив первые строки из ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и дополнить ее ч. 4.2, которая могла быть изложена в следующей редакции: «4.2. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 настоящей статьи, в случаях, если данное преступление совершено в отношении: 1) лица, находящегося в беспомощном состоянии; 2) лица, находящегося в зависимости от обвиняемого; 3) лица, которое в силу иных причин не может защищать свои права самостоятельно. В отношении недееспособного лица уголовное дело возбуждается без заявления пострадавшего. При этом может учитываться мнение его законного представителя. В отношении же дееспособных лиц уголовное дело возбуждается только после заявления пострадавшего, если он представит доказательства, что не может защищать свои права самостоятельно». Указанные изменения, позволят дополнительно защитить права и интересы участников уголовного процесса, а также будут способствовать совершенствованию особенностей возбуждения уголовных дел публичного обвинения.ЗАКЛЮЧЕНИЕСтадия возбуждения уголовного дела является на современном этапе государственно-правового развития необходимым элементом системы уголовного судопроизводства. Она есть и должна оставаться на ближайшую историческую перспективу обычной, обязательной стадией российского уголовного процесса. Нестабильность законодательства, регулирующего предварительную проверку в стадии возбуждения уголовного дела, подтверждает незавершенность формирования правового режима процессуальной деятельности, протекающей в стадии возбуждения уголовного дела и наличие ее существенных преобразований. Однако в современных условиях нельзя ломать того, что создавалось на протяжении десятилетий и даже столетий нашими предками, и что стало частью нашей правовой культуры, нашей уголовно-процессуальной традиции. Появление возбуждения уголовного дела обусловлено уникальным российским опытом, прежде всего советским опытом государственно-правового строительства. Характерными историческими периодами возникновения и развития стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства РФ являются: дореволюционный период, (1832-1917 гг.); советский период (ранний) (1917-1956 гг.); позднесоветский период, где был преобразован институт возбуждения уголовного дела (1956-1991 гг.); постсоветский период правового строительства стадии возбуждения уголовного дела (1991-2007 гг.); новейший период преобразований стадии (2007-2022 гг.). Всесторонне важные изменения, произошедшие со стадией возбуждения уголовного дела в 2007-2022 г.г., таковы: изменилось количество и перечня поводов для возбуждения уголовного дела; существенно дифференцировался порядок возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения; появился особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц и по отдельным преступлениям; изменился порядок принятия либо согласования решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Стадию возбуждения уголовного дела необходимо считать своего рода «фундаментом», посредством которого формируется правовая информация о признаках преступления, на которые надо реагировать государству с целью противодействия преступности правовыми средствами. Поэтому, возбуждение уголовного дела следует считать рукоятью, которая приводит в движение правовой механизм уголовно-процессуального производства. Значение стадии возбуждения уголовного процесса заключается в том, что она обеспечивает законность и обоснованность начала предварительного расследования и вместе с тем – всего уголовного судопроизводства. Следует негативно оценить попытки законодателя проводить дифференциацию процедур возбуждения уголовных дел различных категорий. Тенденция на дифференциацию и усложнение процедур возбуждения уголовных дел по отдельным категориям преступлений, усиление в них диспозитивного начала подвергнута критике как неконструктивная. Изъятия из общего публично-правового порядка возбуждения уголовных дел о ряде преступлениях должны носить исключительный, а не систематический характер и не ставить под сомнение обязанность публичной обвинительной власти действовать по воле закона, а не по воле частных лиц. В российском уголовно-процессуальном праве существовали три основных формы возбуждения уголовных дел – соответствующие трем основным формам уголовного преследования. В уголовно-процессуальном кодексе РФ называются три основные формы уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное, которые, в свою очередь, выделяются в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Публично-правовой порядок возбуждения дела публичного обвинения, основывается на нормах ст. 21 УПК РФ, а именно уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. На основании ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Этот порядок является системообразующим для стадии. Поскольку преступление носит общественно-опасный характер, а противодействие преступности является обязанностью государства, постольку Всесторонне распространенным является публично-правовой порядок возбуждения уголовных дел, по которым уголовное преследование соответственно проводится в публично-правовом порядке. При этом воля потерпевшего, заявителя и других заинтересованных лиц не обязательна для органа предварительного расследования, принимающего решения в стадии возбуждения уголовного дела. Несмотря на это, многие реалии уголовно-процессуального законодательства РФ остаются спорными и недостаточно разработанными. Эти проблемы связаны: Во-первых, с противоречивостью норм уголовно-процессуального законодательства; Во-вторых, с недостаточной разработанностью норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел публичного обвинения. Для решения этих проблем, требуется более полно и четко проработать законодательную базу, а именно, необходимо внести существенные поправки в УПК РФ.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые акты и иные официальные документы Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954 [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 14.05.2022)«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921 [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 14.05.2022)«Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 25 мая 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230. «Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50. «Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15. 51 Постановление НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати» // СУ РСФСР. – 1917. – № 10. – Ст. 156. Специальная литература Материалы судебно-следственной практики1. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 28. - Ст. 3881 [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положения 53 пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 18. – Ст. 1748 [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022); 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2000. – № 5. – Ст. 611[Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022); 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 27. – Ст. 2882 [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022); 5. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 14. – Ст. 1749 [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустова Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ» [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);7. Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 № 1336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части 54 второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 УПК РФ» [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);8. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1522-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будынина Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 УПК РФ» / Официально опубликовано не было [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);9. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 28-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 УПК РФ» / Официально опубликовано не было [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);10. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 250-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Гюльоглана Ханоглан оглы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 УПК РФ» / Официально опубликовано не было [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);11. Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жеребятникова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 УПК РФ» [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);12. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1416-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «РусБио» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 254 УПК РФ» [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);13. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой 55 статьи 86 УПК РФ» //СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru (дата обращения 15.05.2022);14. Архив Нижегородского областного суда [Электронный ресурс] http://nnoblsud.ru (дата обращения 15.05.2022);Монографии, учебники, учебные пособия1. Александров А.С., Александрова И.А. О ряде последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения: имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2019. № 1. С. 88-92. 2. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: устаревшее новшество // Уголовный процесс. 2017. № 4. С. 12-19. 3. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. № 4. С. 264-265. 4. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела – стадия советского уголовного процесса // Труды ВНИИ МВД СССР. 1972. № 23. С. 67. 5. Горюнов В. Ю. Частно-публичное уголовное преследование в системе уголовно-процессуальных форм реализации функции обвинения // Вестник Нижегородской правовой академии. 2018. № 1(1). С. 157-162. 6. Громов В. Дознание и предварительное следствие. – М., 1928. 7. Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2017. С. 9. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. 52 Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. – М.: Юрист, 2018. С. 44-45. Машовец А.О. Позиции Конституционного Суда России по вопросу о возследуетсти возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование // European Social Science Journal. 2014. № 3-1. С. 551-555. Муравьев К. Сущность процессуального акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица // Уголовное право. 2018. № 1. С. 106-112. Свод законов Российской Империи // Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. Изд. 1892 года. – СПб., 1892. С. 15. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве // Дис. ... канд. юрид. наук. – Иркутск, 2003. С. 16. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Прав. Сената и циркулярами Министра Юстиции / Под ред. М. Шрамченко и В. Ширкова. – СПб., 1902. С. 140.