Необходимая оборона и ее значение

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большие препятствия борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.Право на необходимую оборону от преступных посягательств является важнейшей гарантией конституционного положения о защите гражданами своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Как известно, криминалитет серьезно укрепил свои позиции в переходный для нашей страны период. И необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Необходимая оборона - важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.Государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставлять максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма УК РФ о необходимой обороне. Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение лица, прибегшего к защите право-охраняемых интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.Целью работы является изучение необходимой обороны и ее значения.Задачи работы: Рассмотреть историю необходимой обороны в уголовном праве.Рассмотреть понятие, сущность и условия необходимой обороны в законодательстве РФ.Изучить аспект превышения пределов необходимой обороны.Изучить значение необходимой обороны и отличия необходимой обороны от крайней необходимости.Изучить проблемы реализации права на необходимую оборону.1 Общая характеристика необходимой обороны1.1 История необходимой обороны в уголовном правеИнститут необходимой обороны ведет свою историю с древнейших времен с характерным поступательным и качественным развитием социально - политического строя государства. Данный институт, сущность которого сводится к правомерному способу защиты от посягательства, известен как отечественному, так и зарубежному уголовному праву. Н. С. Таганцев справедливо отмечал, что «признание права обороны от грозящей опасности присуще всем законодательствам на всех ступенях развития». Право на необходимую оборону с глубокой древности значилось важнейшим субъективным правом каждого индивида, характеризующее его человеческую природу. В Древнерусском государстве появление правовых норм, аналогичных нормам о необходимой обороне, относится к X веку - времени появления государственности на Руси. Именно в это время Русь начинает активно вступать в отношения с другими государствами. Этому периоду свойственно заключение договоров с Византией, в которых закреплялись права русских купцов, включающие и отдельные нормы о самозащите имущественных прав. В частности, разрешалось убить вора, застигнутого на месте преступления. Однако зачастую в Древнерусском государстве самозащита была составляющим явления частной мести. Поэтому, как верно замечает Ю. Д. Кашапова, переплетение положений о необходимой обороне ранних договоров Руси с обычаем кровной мести не позволяет выделить самостоятельный институт необходимой обороны в период становления государства на Руси. Затем некоторые стороны необходимой обороны получили закрепление в Русской Правде. Нормы Русской правды также разрешали убийство вора в момент совершения преступления. Однако это допущение было правомерным только при соблюдении следующих положений: вор застигнут на месте совершения преступления; наличие причин, препятствующих преданию вора суду; запрет на убийство не представляющего опасности вора. Следует отметить, что последствия несоблюдения данных условий были относительно мягкими. Нормы о необходимой обороне начинают существенно изменяться, принимая форму гаранта неприкосновенности личности и имущества, после ликвидации феодальной раздробленности и построения единого централизованного государства в XV-XVI веках. Соборное уложение 1649 года уделило обороне еще большее внимание; нормы, касающиеся обороны были рассредоточены по всему документу. Круг объектов необходимой обороны был достаточно широк: помимо жизни и здоровья список включал целомудрие женщин, имущество, жилище. Причем право необходимой обороны уже в то время можно было реализовывать, как обороняя от опасности себя, так и других лиц. Правомерной обороной признавалась оборона как путем причинения вреда здоровью, так и смерти нападающему лицу. Условиями правомерности необходимой обороны являлись следующие: наличность посягательства, его умышленный характер; угроза собственности либо личности обороняющегося; необходимость сообщения суду об убийстве нападавшего . Соблюдение всех условий в совокупности влекло ненаказуемость действий обороняющегося. Следующим крупным документом, содержащим уголовно - правовые нормы, выступили Артикулы Воинские 1715 года. Впервые в Артикулах 156 и 157 право на защиту посредством причинения вреда посягающему было закреплено термином «нужное оборонение». В толковании к Артикулу четко разъяснялись условия правомерности защиты, которые во - многом схожи с положениями современного уголовного права: соответствие защиты опасности посягательства; при невооруженном нападении защиты должна осуществляться также без оружия, если отсутствует угрозы для жизни; посягательство должно быть наличным и неоконченным; при убийстве нападавшего оборонявшийся должен был доказать свою невиновность. Точные и лаконичные формулировки относительно необходимой обороны свидетельствовали о более высоком уровне законодательной техники и дальнейшем развитии исследуемого института в уголовном праве Российского государства. Кроме того, наличие официального толкования к Воинскому Артикулу исключало возможность широкого усмотрения и произвола со стороны государственных органов и в большей степени гарантировало защиту интересов обороняющегося, подобную современному уголовному законодательству. Впервые сама дефиниция необходимой обороны была закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором нормы о пределах обороны и условиях ее правомерности размещались в разделе «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще», аналогичном Общей части Уголовного кодекса в настоящее время. Выделялись следующие условия правомерности необходимой обороны: невозможность прибегнуть к защите начальства при отражении посягательства; обороняющийся обязан незамедлительно сообщить соседям и ближайшему начальству о необходимой обороне; среди объектов защиты четко разграничены, с одной стороны, жизнь, здоровье, свобода лица и собственность, с другой стороны. Такие образом, право на необходимую оборону по Уложению продолжало носить субсидиарный характер, но уже рассматривалось не только как право на защиту своих, но и чужих интересов (применительно к женскому полу - честь и целомудрие). Уложение 1845 года впервые регламентировало привилегированный состав преступления, предусматривавший санкцию за превышение пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны рассматривалось как выход за конечный временной предел обороны. Во второй половине XIX века институт необходимой обороны получил окончательное закрепление в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года. Статья 10 Устава закрепляла: «Поступки не вменяются вовсе в вину, когда они совершены по необходимой обороне». Нормы Устава 1864 года окончательно дополнили сложившийся к концу XIX века в полной мере институт необходимой обороны в российском уголовном праве. После этого регламентация необходимой обороны подверглась существенной корректировке в Уголовном уложении 1903 года, которое в то же время характеризовалось преемственностью некоторых положений о необходимой обороне из прошлых нормативно - правовых актов. Статья 45 Уложения подтверждает факт преемственности: «не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица». Следует заметить, что Уголовное уложение 1903 года заменяло временные границы и пределы необходимой обороны оценочным понятием «необходимость обороны». Более точно указывался объект посягательства, вводится положение о превышении пределов необходимой обороны только в указанных в законе случаях, различаются виды превышения пределов - чрезмерная и несвоевременная оборона. При умышленном или неосторожном превышении пределов необходимой обороны наказывалось убийство и причинение тяжких телесных повреждений, если оборона не была направлена против посягательства на жизнь или изнасилования. Таким образом, правовые нормы, подобные нормам современного института необходимой обороны, известны богатой историей. Развитие данного института отражает изменение взглядов на место человека, личности и ее безопасности в системе благ. В отечественном праве нормы, регламентирующие защиту от посягательств первоначально на собственность, появились в X веке. Как институт уголовного права необходимая оборона в Российском государстве сформировалась лишь к концу XIX века. Объекты, которым предоставлялась защита при необходимой обороне, первоначально были представлены лишь имуществом, собственностью, затем дополнились еще и правами личности и собственно личностью. Этот перечень постепенно расширялся, соответствуя этапу развития государства и проводимой политике. Действующая редакция главы 8 УК РФ, посвященной исключающим преступность деяния обстоятельствам, регламентируя институт необходимой обороны, основывается на приоритете интересов личности над общественными и государственными. В современном мире, когда в большинстве цивилизованных государств человек признан высшей ценностью, показателем развития признается реальная возможность реализации человеком законодательно предоставленных прав и свобод, в том числе права на необходимую оборону. Поэтому институт необходимой обороны следует совершенствовать именно по пути его интерпретации в качестве естественного права граждан, гарантии их прав и свобод. Норма о необходимой обороне должна быть ориентирована на обороняющееся лицо при недопустимости ограничения права на защиту от общественно опасного посягательства, что согласуется как с интересами отдельной личности, так и с общественными предпочтениями об охране каждого от преступных посягательств.1.2 Понятие, сущность и условия необходимой обороны в законодательстве РФНеобходимая оборона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, которая реализуется посредством причинения вреда посягающему лицу. Необходимая оборона является уголовно-правовой нормой, которая выступает одной из гарантий конституционного положения, указывающего, что каждое лицо имеет полное право защищать свои права, свободы, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции). Данная норма обеспечивает защиту прав и личности обороняющегося, иных лиц, защиту интересов государства и общества, охраняемых законов, от общественно опасного посягательства. Институт необходимой обороны нацелен на поощрение какой-либо правомерной активности населения, направленной на предупреждение общественно опасных посягательств. Уголовное законодательство ориентировано на нетерпимое отношение к посягательствам, несущим общественную опасность, оно обращается к неустойчивым лицам, которые могу стать на путь преступления, предупреждая их, что совершение опасного посягательства может вызвать сопротивление, сопряженное с причинением серьезного вреда. Лица, пребывающие в состоянии необходимой обороны, имеют право защищаться любыми средствами от общественно опасного посягательства с причинением любого вреда нападающему (включая лишение жизни), если: Посягательство сопряжено с опасным для жизни насилием.Посягательство сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни. О наличии данного посягательства свидетельствуют: причинение здоровью вреда, несущего для жизни обороняющегося (иного лица) реальную угрозу (ранение жизненно важных органов); посягательство, которое несет реальную угрозу жизни обороняющегося (иного лица). Помимо того, к посягательствам, в отношении которых можно применить необходимую оборону, относятся: общественно опасное насильственное действие, не несущее опасность для жизни, как обороняющегося, так и иного лица (ч. 2 ст. 37);причинение вреда здоровью (легкого или средней тяжести); побои; грабеж, сопровождающийся элементами насилия; действия, совершенные по неосторожности, которые хоть и не сопряжены с насилием, но из-за специфики содержания могут быть пресечены или предотвращены путем причинения вреда посягающему (неосторожное или умышленное повреждение (уничтожение) чужого имущества, или приведение в негодность транспортных средств, объектов жизнеобеспечения или путей сообщения).Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, признается:Общественно опасный характер посягательства.Наличный характер посягательства.Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, признаются:Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.Условия, относящиеся к защите, включают:активную форму защиты;причинение вреда только нападающему;своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий - лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.1.3 Превышение пределов необходимой обороныПревышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.2 Значение и проблемы необходимой обороны2.1 Значение необходимой обороны и отличия необходимой обороны от крайней необходимостиУголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).Лицо, которое находится в положении необходимой обороны, при посягательстве, не сопряженным с опасным для жизни насилием, должно соблюсти определенные условия. Условия правомерности необходимой обороны: опасность посягательства для общества; наличие посягательства; действительность. Общественная опасность посягательства - это обязательное условие, при котором человек может применить необходимую оборону. Состояние такой обороны появляется, когда лицо осознает, что сталкивается с действием, несущим опасность для общества, направленным на его интересы, а также интересы его близких, знакомых, других граждан, общества и даже государства. Граждане могут применять необходимую оборону против соответствующих действий, осуществляемых несовершеннолетними лицами или невменяемыми лицами. Не образуют состояние необходимой обороны правомерные действия лиц, которые находятся при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, даже в том случае, если сопряжены с угрозой причинения или причинением вреда. Обоснованной может быть признана только такая защита, при которой в отношении лица (объекта уголовно-правовой охраны) существует реальная угроза причинения вреда или вред уже причиняется. Необходимая оборона является обоснованной с начала посягательства до его окончания. Покушение признается началом посягательства. Начало посягательства в отдельных ситуациях может смещаться и на более ранний период (демонстрация нападающим оружия, взрывных или подобных им устройств и т.д.). Часто угроза начала посягательства является очевидной и непринятие защитных мер может поставить интересы граждан, общества и государства в реальную и неотвратимую опасность нанесения вреда. При этом допустимо применение обороны. Непринятие предупредительных мер может привести к тому, что будет утеряна сама возможность оказать сопротивление. В случаях, когда фактические и юридические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону может сохраняться до момента реального, фактического окончания посягательства. Состояние необходимой обороны допустимо, когда: Непосредственно за актом противоправного действия последовала защита, даже если посягательство считалось оконченным, но для лица, находящегося в состоянии обороны, момент его окончания был не ясен и лицо полагало, что посягательство еще продолжается.Опасное посягательство не прекращалось, а для оборонявшегося лица казалось лишь приостановившимся, при этом посягавшее лицо, по мнению обороняющегося, просто подбирало более подходящий момент для продолжения посягательства. Переход предметов, которые использовались в качестве оружия, или переход оружия от посягавшего лица к оборонявшемуся при совершении посягательства не может указывать на окончание посягательства, если с учетом числа посягавших, интенсивности нападения, пола и возраста нападавших, их физического развития и иных обстоятельств, была сохранена угроза продолжения данного посягательства (ч. 21. ст. 37 УК). При применении необходимой обороны опасность посягательства должна реально существовать, быть объективной, а не выступать плодом воображения. В таком случае защита против посягательства может расцениваться, как мнимая оборона. При определении судом ответственности важно различать необходимую и мнимую оборону, при которой субъект ошибочно полагает о наличии посягательства.Крайняя необходимость - случаи, когда лицо для того чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе.Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными:1. Действия сил природы, различных стихий.2. Нападение животных.3. Неисправность различных механизмов.4. Физиологические, патологические процессы.5. Коллизия двух опасностей.При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку.При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из-под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.Необходимая оборона непреступна, если вред, причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого право-охраняемого интереса.Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.2.2 Проблемы реализации права на необходимую оборонуВ первую очередь следует отметить, что граждане редко готовы воспользоваться правом на необходимую оборону. Среди причин такого положения называются: боязнь наступления нежелательных правовых последствий; незнание конкретных правил поведения; незнание конкретных правовых установлений; наличие сведений лишь о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону;недооценка собственных сил и возможностей.Граждане боятся не столько столкновения с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства. В подобных случаях обычно принято винить уголовный закон, однако дело заключается не столько в самом законе, сколько в практике его применения.Довольно широко распространенной является и практика признания следствием потерпевшими тех нападавших, которым в процессе обороны причинены серьезные повреждения. В процессуальных документах они именуются именно потерпевшими со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Между тем, согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший - это лицо, которому преступлением причинен какой-либо вред. Зачастую органы следствия одинаково подходят к оценке деяний нападавших и оборонявшихся, не учитывая причины возникновения событий, роль сторон в их развитии, имеющиеся показания свидетелей и т. п.Данный подход приводит в свою очередь к преуменьшению общественной опасности совершенных посягательств, игнорированию вины преступников и привлечению к уголовной ответственности оборонявшихся граждан. Такие случаи полностью нивелируют институт необходимой обороны, сопутствуют уголовной ответственности невиновных и в целом грубо нарушают режим законности при осуществлении правосудия.Следующим насущным вопросом является проблема использования гражданами оружия при необходимой обороне. Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в пределах необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, и не должно быть причинение вреда третьим лицам. Запрещено применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден либо неизвестен, кроме случаев совершения ими вооруженного или группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем за собой тяжкие телесные повреждения, его владелец обязан не позднее суток сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружияВ то же время следует признать, что правонарушители в настоящее время хорошо вооружены, в результате чего законопослушные граждане поставлены в неравные условия с преступным миром.Представим случай, когда обстановка обороны такова, что защищающийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. Так, владеющий навыками боевых искусств после нанесения нескольких ударов получает «стратегическое» превосходство над нападающим, едва держащимся на ногах, но все еще продолжающим высказывать угрозы и предпринимать неловкие попытки нанести удары.Несмотря на это, обороняющийся проводит крайне опасный для жизни нападающего боевой прием, чем причиняет тяжкий вред его здоровью. Смоделированная ситуация - бесспорный пример превышения пределов необходимой обороны. Необходимость в причинении такого вреда отсутствовала всей обстановкой посягательства, т.к. факт обороняющийся прекрасно осознавал факт своего превосходства. В данной ситуации искомый предел необходимой обороны был превышен вследствие проведения боевого приема, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью посягавшему. В судебной практике встречаются решения, в которых причинение тяжких последствий не одному, а двум-трем нападавшим расценивается как превышение пределов необходимой обороны, поскольку «совокупные последствия оказались более значительными, чем вред, который причинялся или мог быть причинен обороняющемуся.Между тем, распространено мнение, что безопасность обороняющегося, жизнь или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать только причинение нападающему таких повреждений, которые лишают его физической возможности продолжать посягательство, а временная передышка позволяет ему восстановить свою способность к насильственным действиям.Подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов обусловлено тем, что происходит занижение ценности блага, на которое осуществляется общественно опасное посягательство, и предъявляются завышенные требования к пределам правомерности обороны от такого посягательства. Отличительной особенностью германского уголовного кодекса является наличие положения, в соответствии с которым лицо не подлежит наказанию, если превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга.В российской же правовой действительности лицо, реализующее свое законное право на необходимую оборону при защите законных интересов, не только ограничено в средствах такой защиты, но и в большинстве случаев априори виновно в причинении вреда посягающему.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующие выводы:Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, которая реализуется посредством причинения вреда посягающему лицу. Необходимая оборона является уголовно-правовой нормой, которая выступает одной из гарантий конституционного положения, указывающего, что каждое лицо имеет полное право защищать свои права, свободы, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции). Данная норма обеспечивает защиту прав и личности обороняющегося, иных лиц, защиту интересов государства и общества, охраняемых законов, от общественно опасного посягательства. Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств.Крайняя необходимость - случаи, когда лицо для того чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2021. № 26. Ст. 4678.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в ред. федер. закона от 01.07.2021 № 295-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в ред. федер. закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. федер. закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.Об оружии: федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ в ред. федер. закона от 02.07.2021 № 313-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681. Кашапова Ю. Д. Развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве // Наука сегодня: проблемы и перспективы развития: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. - М.: Академика, 2015. С. 139-145.Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Логос, 2020. - С. 33-58.Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: ИНФА-М, 2019, - С. 18-66.Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Проспект, 2020. - С. 19-72.Смирнова Л. Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны // Известия права. - 2021. - № 2 (74). - С.142-145.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. - СПб.: Лань, 2021. - С. 417-441.Физули Г. Б. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны // Бизнес в законе. - 2022. - № 2. - С. 67-99.Холодилина Ю. О. История становления института необходимой обороны в отечественном уголовном праве // Молодой ученый. - 2019. - № 49 (287). - С. 439-441. Чистяков О. И. Российское законодательство X-XX веков: Законодательство Древней Руси. Том 1. - М.: Юридическая литература, 2019. С. 49-61.Чистяков О. И. Российское законодательство X-XX веков: Судебная реформа. Том 8. - М.: Юридическая литература, 2020. - С. 396-400. Чистяков О. И. Отечественное законодательство XI-XX веков: XI-XIX века. Пособие для семинаров. Часть 1. - М.: Юристъ, 2022. - С. 171-231.