Эссе по философии "критика культуры и социального неравенства в работах ж.-ж. руссо"

        Уроженец Швейцарии Ж. Ж. Руссо вошел в историю как мыслитель, философ, активный исследователь политико-правовой реальности и социального положения людей. Руссо являлся приверженцем «договорной» теории происхождения государства, чему посвятил ряд своих трактатов. Кроме того, Руссо интересовала культура – как важный и неотъемлемый элемент жизнедеятельности общества, с позиции которого (в том числе) его устройство можно оценивать. Несомненно, что на становлении мировоззренческой позиции ученого и мыслителя сказался сам дух эпохи, в которой ему довелось жить и творить. Название ее говорит само за себя, в век Просвещения активно эволюционировали наука, культура и философская мысль.

    Среди чрезвычайно широкого спектра вопросов, интересовавших Руссо, мы остановимся на двух – критике социального неравенства и критике культуры.

Как мы уже упоминали выше, Руссо был сторонником возникновения государства на основе Общественного договора. Представляется интересным проанализировать социальное неравенство в понимании философа на примере его трактата «Об общественном договоре или Принципы политического права», при этом максимально абстрагируясь от правового поля, но акцентируя внимание исключительно на социальной дифференциации людей. И, конечно, изучение данного вопроса не будет полным без учета положений, которые содержит произведение Руссо «Разсуждение о начале и основании неравенства между людьми».

     Итак, «Рассуждение о неравенстве» раскрывает представления Руссо о сущности природы человека. По его мнению, изначально, в доисторическом естественном состоянии, все индивиды равны. Они добры от природы, не ведая пока ни зла, ни порока. Все страсти, свойственные человеку, в нем еще не пробудились, а инстинкт самосохранения лишь впоследствии «заявит о себе» в эгоистическом частном интересе. Самотождественность и незамутненная целостность естественного человека неразрывно связаны с его личной независимостью. Он не обладает ничем, а потому абсолютно независим и совершенно свободен.   Независимость также обеспечивается непосредственностью отношений каждого с самим собой и внешней природой. Именно способность действовать свободно – «специфическое отличие, выделяющее человека из всех других животных»[1].

    Естественное право представляет собой равенство свободных (лично независимых) индивидов. Многие теоретики естественного права полагали, что из естественного состояния люди сразу переходят к социальной организации. Руссо же считал, что между указанными периодами существует так называемый «переходный». Это «второе» естественное состояние основано на неформальных семейно – патриархальных отношениях. Неравенство в нем практически незаметно, и выражается оно в различиях возраста, неодинаковой физической силе и пр. Общение наполнено взаимной радостью, ничья независимость не оказывается под угрозой.

    Эпоха, описанная выше, является самой продолжительной, и одновременно самой счастливой в истории человечества. Появление неравенства Руссо связывает с возникновением частной собственности на землю. Этот первый этап неравенства (как и все последующие) признается в руссоизме исторически закономерным, вызванным «жизненными потребностями» людей, но противоправным – не соответствующим естественному праву. Социальное неравенство кардинально меняет человеческую природу.

    Как и Т. Мор, Руссо являлся приверженцем концепции изначальной человеческой доброты (доброта свойственна природе человека). По его мнению, в процессе формирования частной собственности инстинкт самосохранения, свойственный естественному человеку, трансформируется в себялюбие, своекорыстие частного интереса. Как следствие этого процесса, независимость оборачивается взаимным соперничеством, конкуренцией и гражданскими смутами, стремлением одного индивида одержать личную победу за счет другого. Свобода при этом теряет свое первозданное свойство и трансформируется в иную – отчужденную, или эгоистический произвол. Взаимная зависимость людей и объединяющие их потребности оборачиваются рабскими узами. Следует остановиться на том, что именно философ подразумевал под рабством. Вслед за другими просветителями, он охватывает этим понятием феодальные отношения личной зависимости, но, в отличие от них, и любые формы фактического господства одних людей над другими.

    Строй социального неравенства с момента своего появления нуждается не только в способах прямого подавления угнетаемых, но и в определенном идеологическом воздействии на них, выражающемся в актах «обмана», «хитрости». Утилизаторский «обман» сопровождает утверждение частнособственнических отношений. Тот же «обман» используется состоятельными людьми, когда они с помощью «хитроумного плана» (и под «давлением необходимости») склоняют бедных к договору об образовании государства[2].

    Можно сделать вывод, что, по мнению Ж. Ж. руссо изначально (по своей естественной природе) все люди добры друг к другу и пребывают в состоянии равенства. Необходимость заставляет их заключить Общественный договор, где каждый уже не отдельная, независимая единица – но член государства. И ценность он, уже представляет не сам по себе, а соответствии с ценностью и значимостью для государственного образования. Указанный фактор, и появление частной собственности на землю становятся, основой социального неравенства, пробуждающего в людях множество негативных черт. Они кардинально меняются, вынужденно приспосабливаясь к новым обстоятельствам. И неравенства при данных условиях уже невозможно избежать.

    Свобода – важнейшая человеческая ценность уже не была просто «данностью». Она напрямую зависела от материального положения индивидуума, становясь ее определяющим фактором, мерой, гарантом. Очевидно, что история обратного хода не имеет, и человеку уже не прийти к тому безмятежному состоянию, когда и земля, и ее плоды не были «чьими-то», а принадлежали всем, и все в равной степени имели на них права (нигде не закрепленные).

    Современная мыслителю культура, как он полагал, явилась плодом и источником неравенства. Он не отрицал бурного прогресса, очевидного во всех сферах человеческой деятельности. Однако этот процесс был несовершенным, противоречивым. Образование, расширение границ научного познания, не является гарантией преумножения мудрости. Поэтому, возрастая и совершенствуясь в познании, человек «беднел» духовно, истощал собственные запасы нравственной добродетели. Наиболее полно свою «культурную» концепцию Руссо изложил в труде ««Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?».

    Философ отмечает, что культура начинает противостоять природе. Создавая нечто «нарочито искусственное», вычурное, далекое от первозданного, человек, таким образом, нарушает хрупкий баланс между собой и естественной средой. Человеческая природа, таким образом, подменяется «суррогатными» элементами: вместо истины — видимость, вместо нравственности — этикет, вместо личного — общее, вместо сердечности — рассудочность, вместо дел — слова, вместо практики — теория, вместо добрых дел — бесполезные знания. Более того, он не просто увидел в нем извращенное перевирание природы человека, он усмотрел в науках и искусстве функцию идеологического закабаления человека, продолжающую в теории порочную социальную практику: «...Науки, Литература и Искусства <...> покрывают гирляндами цветов железные цепи, коими опутаны эти люди; подавляют в них чувство той исконной свободы, для которой они, казалось бы, рождены». Интересно, что философ также впервые заговорил об «искусственных потребностях», порождаемых культурой (имелись ввиду, в первую очередь, пороки высшего света), противопоставив им «телесные потребности», в которых видел основу жизни. В общем, можно говорить о том, что «надстроечные», как бы мы теперь сказали, явления Руссо ставил в зависимость от телесной природы человека, его чувственности. А «искусственные», то есть отчужденные, потребности (понимаемые как неестественные, извращенные) оказывались вторичными в отношении нормальных, изначальных требований сущности чувственно-природного человека. Общественные институты объявлялись фактором развращения и извращения человека, который по природе своей был добр, а не зол[3].

    Если рассуждать о культуре в общепринятом понимании, то конечно, мы подразумеваем ее ценностный аспект для каждого общества. Произведения искусства и памятники культуры берегут, сохраняя для последующих поколений; люди находят особый смысл в самобытности культурного наследия именно своей цивилизации. Современное искусство особенно интересно живущим сейчас, сегодня – во-первых, оно созвучно нынешнему настроению, во-вторых, может отражать насущные потребности, запечатлеть явления, свойственные именно сегодняшнему дню. Философ же хотел изменить современную ему культурную реальность, считая, что в ней все слишком, напоказ, надменно и неискренне. Представляется, что так волновавшая его проблема неравенства и свободы человеческой личности, не находила решения в культурном ареале, а только усугублялась.

    Как можно увидеть, идеалом Руссо было совершенно иное общество, чем то, в каком ему довелось жить и творить. Примечательно, что первобытное общество он находил равным, созвучным природной мудрости. Пусть в жизни людей тогда не наблюдалось ни науки, ни искусства, ни других благ, которые стали ему доступны с развитием цивилизации, но они были абсолютно свободны, и, видимо, абсолютно счастливы в своем неведении. Своего же современника он находит несчастным, поскольку все те первозданные блага им утеряны, утеряны безвозвратно. Несомненно, рассуждения великого мыслителя о социальном неравенстве и о ценности культуры (в данном случае – ее разрушительной силе) интересны и сегодня. Усматриваются в них (с нашей точки зрения) и рациональные моменты, хотя бы в аспекте дифференциации потребностей на реальные (телесные, необходимые для поддержания жизни) и вымышленные, искусственные (жажда предметов роскоши, материальных благ и пр.). Однако, представляется, что процесс эволюционного развития общества – неизбежен. И те плоды, которые он несет, способны сделать жизнь человека лучше, наполнив ее содержанием и смыслом.

Список использованных источников

1. Бурков Р. Б. Проблема отчуждения в философии XVII-XVIII веков. [Электронный источник]: Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». URL: (ttp://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/5/Burkov_Problem-of-Alienation/)? Дата обращения (17.06.2022).
2. История политических и правовых учений [Текст] : учебник / [Баскин Ю. Я. и др.] ; отв. ред. В. В. Лазарев ; Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - 3-е изд., испр. и доп. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2020. - 799 с.
3. Руссо Ж. Ж. Трактаты [Текст]: [Переводы] / Подготовили В. С. Алексеев-Попов, Ю. М. Лотман, Н. А. Полторацкий, А. Д. Хаютин; [Коммент. В. С. Алексеева-Попова и Л. В. Борщевской]. - Москва: Наука, 1969. – 703 с.