Эссе на тему: "Октябрьская революция 1917 г."

Для многих россиян, как свидетельствуют социологические опросы,
Октябрьская революция 1917-го года остается величайшим событием в
истории человечества. Именно человечества. Эти события не были и не
могли быть исключительно внутренними «разборками» между несколькими
политическими партиями. Американский журналист Джон Рид, оказавшийся
в те переломные дни в Петрограде, очень точно назвал главную свою книгу –
«Десять дней, которые потрясли мир».
Спектр мнений относительно Октябрьского переворота (а именно так
именовали произошедшее сами большевики) или Великой Октябрьской
социалистической революции (как ее стали именовать позднее, в
официальной советской историографии) в настоящее время чрезвычайно
велик. Согласно традиционной точке зрения, утверждавшейся долгие
десятилетия, Октябрьская революция позволила России покончить с
многовековой отсталостью, отменить угнетение человека человеком,
обеспечить невиданные темпы экономического роста. Но немало и тех, кто
считает прямо противоположным образом: Октябрьский переворот
подтолкнул страну к пропасти, вверг ее в кровавый хаос гражданской войны.
Споры по этому поводу вряд ли затихнут в ближайшей перспективе.
Тема данного эссе, сформулированная в виде цитаты из воспоминаний
русского генерала-эмигранта В.Н.Ипатьева, остается актуальной. Ипатьев,
оставаясь убежденным противником большевиков и установленной ими
Советской власти, нашел в себе смелость признать их историческую правоту.
Это честная и мужественная позиция настоящего русского патриота, для
которого страна и режим в этой стране – не одно и то же. Можно находиться
в оппозиции к режиму, но продолжать любит страну, даже находясь за ее
пределами. Кстати, многие эмигранты «первой волны» тоже пережили
своеобразную эволюцию взглядов, и в годы Второй мировой войны все же
поддержали СССР, а не гитлеровскую Германию.

Основная часть

Есть смысл начать рассуждения по данной теме с общей оценки
правления последнего российского императора. Правление Николая II было
сущим несчастьем для России – это, пусть сквозь зубы, вынуждены признать
многие серьезные историки. Не в смысле экономическом – там всё было в
полном порядке, страна развивалась стремительными темпами. Может, как
раз потому, что царь понимал значимость индустрии и не препятствовал
многим начинаниям. Зато во внешней и внутренней политике Россия не
преуспела.
Какой была наша система и наш строй тогда? Абсолютная монархия,
которую только в 1905-м году напуганный размахом народного недовольства
Николай Александрович вынужден был поменять на дуалистическую. Но и
то сделано это было чисто формально – ведь с новым законодательным
органом – Государственной Думой – царь не изъявлял желания делиться хотя
бы малой толикой своей неограниченной власти. Когда система власти
выстроена таким образом, как тогда, всё упирается в фигуру государя. А
государем был человек слабый и податливый, склонный во многом
слушаться сначала супругу, потом Распутина. Так началась министерская
чехарда, которая в годы Первой мировой войны только набирала обороты.
Но не система прогнила – государь подпал под влияние близких людей. А
когда так происходит – система обречена.
И когда один из современников Николая II брался утверждать, что
причиной крушения монархии была сложившаяся система, а не конкретные
люди, то явно лукавил. Люди составляют функциональное ядро любой
существующей системы, в том числе и властной. Именно они определяют ее
облик и политику. Система не есть нематериальная субстанция. Это
«органы» - социальные институты, «клетки» - индивиды, и «артерии» -
разнообразные связи между ними. Появись «слабое звено» - затрещит всё
здание. А «слабых звеньев» и профессиональной некомпетентности к тому
времени накопилось предостаточно. То, что хорошо для семьи и частной
сферы, неприемлемо в масштабе государства.
Актуальным остается и еще один вопрос – почему из всех возможных
вариантов развития России, имевшихся в 1917-м году, осуществился именно
большевистский переворот? Как произошло, что сравнительно небольшая, но
идейно сплоченная и мобильная «горстка товарищей» сделала то, что не
удалось ни декабристам, ни петрашевцам, ни народовольцам? Почему не
состоялись ни правая, ни левая диктатура, почему потерпело крах
выступление генерала Корнилова?
Среди причин, обеспечивших победу большевиков, были как
объективные, так и субъективные причины. К объективным причинам
следует отнести саму ситуацию, сложившуюся в России к осени 1917-го года,
а также бездействие основных оппонентов большевиков, включая самого
Керенского и возглавляемое им Временное правительство. Оно находилось у
власти восемь месяцев и сделало всё, чтобы отвратить от себя самых
преданных сторонников.
Основная часть населения России не получила того, чего она ожидала
получить в результате Февральской революции. Как следствие –
разочарование и апатия, рост аполитизма как среди широких народных масс,
так и среди столичной интеллигенции. В каком-то смысле возник некий
идеологический вакуум: царизм уже был свергнут и дискредитировал себя, а
либеральные идеи не находили внутри страны широкого отклика и
поддержки. Так, например, не получили никакой поддержки попытки лидера
эсеров В.Чернова провести в стране аграрную реформу. Также ничем
завершилась попытка министра труда, социал-демократа М.Скобелева ввести
цивилизованное трудовое законодательство. Политические свободы,
провозглашенные в феврале, не были оформлены законодательным путем.
Всё ограничилось декларациями. То и дело откладывались свободные
выборы в новый орган – Учредительное собрание. Они были назначены лишь
на 12 ноября, когда большевики уже пришли к власти.

4
Немаловажное значение имеют и субъективные причины будущей
победы большевиков в борьбе за власть. Здесь и личные факторы, и
понимание психологии толпы, психологии масс.
Мотивацию действий многих членов Временного правительства
объяснить достаточно сложно. Некоторые историки пытаются это сделать,
приписывая им членство в масонских организациях. Другие объясняют всё
добротой, честностью и наивностью – чертами, губительными в деле
управления государством. Наконец, третья группа историков усматривает во
всем происходившем тогда руку иностранных разведок, агентами которых
якобы были многие члены Временного правительства. Как бы то ни было,
говорить о забвении здравого смысла и логики большевиками как раз не
приходится. Они прекрасно знали, чего хотят добиться.
Большевики, как и Корнилов, не боялись взять власть в свои руки. Им
нечего было терять. Приобрести же они могли многое – власть над огромной
страной.
Большевики выражали решимость действовать самыми жесткими
методами и делали ставку на вооруженное восстание. Решение о подготовке
такого восстания ими было принято еще в конце июля 1917-го года, на
Шестом съезде партии. Однако, в отличие от Корнилова, большевики
предлагали массам такие лозунги, которые могли бы быть поддержаны почти
безоговорочно: окончание войны, раздача земли в крестьянское пользование
(идея, которую Ленин позаимствовал у эсеров), переход фабрик и заводов в
распоряжение рабочих с установлением их полного контроля над
предприятиями. Внешне все выглядело чрезвычайно привлекательно: есть
богачи, и есть бедняки. У богачей всего много, тогда как у бедняков ничего
нет. Надо отнять всё у богачей и поделить между бедняками поровну. Из
всех наклонений русского языка точно не имеет отношения к истории
сослагательное наклонение. Хотя представители т.н. «альтернативной
истории» очень любят рассуждать по принципу «а что было бы, если…?»
Уже написан не один толстый том в подобном ключе и, можно не
сомневаться, будут написаны еще. И все-таки, невольно «подключаясь» к
этой традиции, давайте тоже зададимся вопросом, вынесенным в заголовок
данного эссе. Так были ли у России альтернативы в 1917-м году?
Одна из них – сохранение монархической формы правления. Несмотря
на то, что с 1905 года Николай II и учредил законодательный орган власти –
Государственную Думу – он не слишком делился с нею этой самой властью.
Россия по сути оставалась абсолютной монархией. Другое дело, что
оппозиционных сил внутри страны хватало. Возникла парадоксальная
ситуация – экономически страна шла вперед семимильными шагами, а
политически слабела. То, что проделывал в 90-е годы президент Б.Ельцин,
отправляя в отставку правительство за правительством, он явно унаследовал
от последнего российского императора, на которого серьезно влияли супруга
Александра Федоровна, а через нее – Григорий Распутин. Так что приходится
признать – дни монархии были сочтены. На тот момент она изжила себя. Да
и Николай II воспринимал себя в духе далекого предка – царя Алексея
Михайловича, прозванного в народе «Тишайшим». А время было как раз не
тихое, требовавшее незамедлительных перемен. Что в итоге? Два
символичных обстоятельства: заставил Николая II отречься от трона генерал
Рузский (фамилия которого на слух произносится как «Русский») и
произошло это на станции Дно. Именно туда и рухнула вместе с последним
императором вся Российская империя.
Итак, если не монархия, то кто? К 1917-му году в России
насчитывалось около пятидесяти политических партий. Спектр, конечно,
невелик, но выбор, вроде бы, был. А был ли он – этот самый выбор?
Меньшевики? Любители поговорить и подискутировать. Вечные
оппозиционеры. Без явного харизматического лидера. В расчет не
принимаются при всем уважении.
Эсеры? Изрядно дискредитировали себя «благодаря» тактике террора
против высших лиц государства. И хотя большевики, о которых речь еще
впереди, прямые их наследники, все же, надо признаться, эсеры имели мало

шансов на успех. Их стихия – именно террор, борьба, но никак не
законотворческая деятельность и мирное строительство.
Могло ли удержаться Временное правительство, пришедшее на смену
Романовым? Еще в меньшей степени, чем монархия. Армия была развалена,
началось массовое дезертирство с фронта. К либеральным свободам Россия
оказалась явно не готова, они свалились, словно снег на голову. Невозможно
перейти от веков абсолютной монархии к парламентской республике так,
чтобы процесс этот был полностью безболезненным и бескровным. Кровь,
увы, пролилась. И опять же – каков итог? Миф о выстреле «Авроры» и о
штурме Зимнего дворца, кажется, уже официально признан мифом – ничего
этого не было. Чуть перефразируя известную фразу, констатируем, что
«временным» министрам пришлось оставить свои кресла только потому, что
их время кончилось.
Наконец, в-последних, а почему именно большевики стали той силой,
той партией, что смогла захватить и удержать власть? Первая причина –
единомыслие, вторая – жесткая, полувоенная дисциплина внутри партийных
рядов. Третья причина – внешняя привлекательность первых лозунгов и
декретов Советской власти. Четвертая причина – наличие сразу нескольких
харизматических лидеров и блестящих ораторов, могущих повести за собой.
В первую очередь это касается Ленина и Троцкого. Все эти причины в
совокупности и не дают оснований говорить о сколько-нибудь внятных
альтернативах исторического развития России в тот период времени.
В заключение – несколько слов о Ленине. Человек, который скончался
в январе 1924 года, принадлежит к тем личностям, что безвозвратно
изменили мир. Счет этим людям за всю историю цивилизации идет на
единицы. Историки причисляют к ним Александра Македонского,
преобразившего античный мир, Иисуса Христа как основоположника
принципиально новой религии, Магомета, сделавшего то же самое для
Востока. Ленин – в том же ряду личностей. Он изменил ход цивилизации. Он
замахнулся на многое, однако почти ничего из свершений не успел довести

до логического конца.
Ленин обладал потрясающим магнетизмом личности. Сегодня эту
черту называют харизмой. И это несмотря на то, что он не был слишком
сильным оратором (Троцкий в этом плане смотрелся куда выигрышнее) и не
обладал яркой, привлекательной внешностью. Дело в другом – люди,
слушавшие его, проникались его глубокой убежденностью в собственной
правоте. Он заражал окружающих неуемной жаждой деятельности.
Ленин, не будучи ни управленцем, ни стратегом, ни экономистом,
никогда не состоя на государственной службе, Ленин, нимало не колеблясь,
возложил на себя функции главы государства. Перипетии и кровавые
особенности Гражданской войны в немалой степени вызваны характером
Ленина, его склонностью к экстремизму, категоричности и нетерпимости.
Ленин, образно выражаясь, выпустил из бутылки джинна, справиться с
которым не мог. Полностью встала промышленность. Погибло более десяти
или даже двадцати миллионов человек.
Заключение

Стремление к объективности и точности – одна черт
профессионального историка. Независимо от его политических убеждений и
личных пристрастий. И если не заниматься самообманом во имя
злободневности, то придется признать: кроме большевиков в октябре 1917
года в Росси не было той политической силы, что могла бы осуществить
коренной слом старой системы, увлечь за собой широкие народные массы.
Да, гражданская война стала национальной трагедией, где был выкошен
основной генофонд нации. Да, массовая коллективизация подорвала позиции
крестьянства. Да, экономика и промышленность были восстановлены в
кратчайшие сроки не только благодаря трудовому энтузиазму, но и рабскому
труду тысяч заключенных ГУЛАГа. Насилие – неотъемлемая черта политики
и борьбы за власть. Никого не нужно ни обелять, ни оправдывать. Нужно
расставить все точки над i. И когда осмыслим и представим нашу историю в
полном объеме – может, чему-нибудь все же и научимся.