Эссе на тему: "Можно ли утверждать, что для всех стран англо-саксонской правовой семьи, характерно отсутствие формального деления всего их права на частное и публичное?"

В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем. В каждой стране исторически в зависимости от национальных традиций, культуры, менталитета и других факторов социально-экономического и политического характера сложилась своя система права. Каждая национальная система права имеет свои особенности и характерные черты, что позволяет говорить о ее самобытности. Проанализируем право англосаксонской правовой семьи, чтобы ответить на поставленные перед нами вопросы.
Англосаксонское право называют так же семьёй общего права. Семья общего права включает, кроме английского права, которое было ее основой, правовые системы всех, за некоторыми исключениями, стран английского языка. Влияние общего права было значительным также во многих, если не во всех, странах, которые политически были связаны с Англией. Эти страны могли сохранить в ряде сфер свои собственные традиции, институты и концепции, но английское влияние наложило тем не менее глубокий отпечаток на мышление юристов этих стран хотя бы в силу того факта, что административные и судебные органы, с одной стороны, и судебный процесс, и система доказательств - с другой, построены и регулируются в них по модели английского права.
Наиболее элементарным с самых первых шагов в изучении права романо-германской семьи для студента является деление на частное и публичное право. Такое деление отсутствует в английском праве, и, более того, его издавна принципиально не признавали, поскольку в нем видели отказ от идеи о том, что государство и его органы подчинены праву.
Кроме того, для английского студента, изучающего право, основным является то, что совершенно неизвестно романо-германской правовой семье: деление на общее право и право справедливости.
Таким образом, в англосаксонском праве идея деления права реализована несколько иначе. Здесь различаются общее право и право справедливости.
Право справедливости - это совокупность норм, которые создавались судом канцлера, с тем чтобы дополнять, а иногда и пересматривать систему общего права, ставшую в то время недостаточной.
Это деление и сегодня остается фактически основным в английском праве. Его можно сравнивать с существующим во французском праве делением на право публичное и частное в том смысле, что если во Франции различаются юристы - публицисты и приватисты, то английские юристы делятся на юристов общего права и юристов права справедливости.
Как же произошло такое деление? Право справедливости, образованно в силу пробелов и недостатков системы общего права (когда нельзя было обратиться в королевские суды, или не было возможности довести до конца процесс, или принималось несправедливое решение) граждане в духе идей средних веков имели возможность обратиться за помощью к королю, чтобы он сам, руководствуясь императивами совести, осуществил правосудие либо обязал суд принять справедливое решение. Король - суверен правосудия - обязан был обеспечить справедливость своим подданным. Его вмешательство было обоснованным в тех случаях, когда иные правовые средства отсутствовали.
Справедливость основывается на праве. Вмешательство канцлера никогда не состояло в создании новых норм права, которые судьи должны были применять в будущем. В этом смысле канцлер не изменял права, которое применялось судами общего права. Наоборот, канцлер всегда выказывал уважение к этому праву: «Справедливость основывается на праве» -- одна из аксиом, провозглашенных канцлером. Однако следовать праву не значит пренебрегать законами морали. И именно во имя последней осуществляется вмешательство канцлера.
Английские королевские суды были связаны узкой компетенцией и строгой процедурой и поэтому не имели такой свободы маневра. Отсюда необходимость в специальной юрисдикции, основанной на королевской прерогативе, которая могла бы смягчить жесткость общего права, дополнить его и сделать все это в соответствии с требованиями морали и совести. Мы покажем на нескольких примерах, как это происходило.
Проиллюстрируем сказанное примером: по нормам общего права в случае неисполнения договора можно только взыскать убытки, причиненные неисполнением. Иск «о принятии на себя», которым защищались договоры, был действительно иском, деликтным по происхождению. Он мог привести только к присуждению убытков. Во многих случаях этого было недостаточно, и сторона была заинтересована в реальном получении того, что ей было обещано по договору. Ни один из исков, принимаемых королевским судом общего права, не позволял добиться такого результата. Обращаясь же к суду канцлера, можно было получить предписание о принудительном исполнении, в силу которого контрактант обязан был исполнить в натуре принятое им на себя обязательство. Таким образом, общее право, как мы видим, не нарушается; дается только средство, которое оно само предоставить стороне не может. Общее право рассматривает судебный процесс как своего рода турнир, в котором судья играет роль простого арбитра.
Таким образом отрицательное доктринальное отношение к дуализму права, присущее англосаксонской правовой семье, не может отменить объективную природу частного и публичного права.
Однако, если наши рассуждения выше основаны на более историчном взгляде, то на практике, и в настоящий момент, среди стран англосаксонской правовой семьи, в которых можно узреть деление на публичное и частное право, лучшей иллюстрацией, несомненно является США, где в том или ином виде обособляются конституционное право, административное право, отрасли гражданско-правового профиля – договорное право, деликтное право, отрасли процессуального права и т.д.
Более того нужно не забывать, что в США – стране общего права, есть писанная конституция, которая так же чужеродна праву Англии. Конечно это связанно сразу с двумя факторами исторического развития США, во-первых, США впитывала не только Английское право, но и право стран остальных «мигрантов», в первую очередь речь идёт о праве Франции, во-вторых, самобытность объясняется не только условиями, в которым формировалась страна и её законодательство, но и в стремлении как можно больше отстранится от Англии, после войны за независимость.
Таким образом, мы можем сделать выводы, во-первых, несмотря на доктринальное отрицание деления права на две части «публичное» и «частное», в англосаксонском праве так же присутствует дуализм, однако в силу характерных особенностей, он не только именуется иначе – «общее право» и «право справедливости», но и во многом иначе реализуется. Во-вторых, если говорить о странах общего права, исключением из указанного выше правила, является США.
Библиографический список
Литература:
Рене Давид. Основные правовые системы современности. Международные отношения. 2009. С. 465
Периодические издания:
Аббасов О.Т. К вопросу о многообразии взглядов на понятие правовой системы (сравнительно-правовые аспекты) // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 1 (72). – С. 119.
Аюпова З.К. Понятие и структура правовой системы // История государства и права. – 2005. – № 8. – С. 23.
Запорожец Т.С. «Публичное и частное право: проблемы теории и практики» Наука и образование сегодня, №. 5 (6), 2016, С. 40-42