Источники и формы монополизации

ВВЕДЕНИЕАктуальность научного исследования. В экономической теории существует немало различных терминов. Однако самым емким из них является понятие монополии. То, насколько корректно употребление этого термина и каково его смысловое значение в том или ином случае, зависит непосредственно от контекста. Это связано с различной трактовкой данного понятия. Слово «монополия» в переводе с греческого означает «моно» - один и «полио» - продаю. Данный термин означает такую ситуацию на рынке, когда на нем действует только одна фирма. При этом полностью отсутствует конкуренция или больше никем не выпускаются аналогичные товары или услуги. Первые монополии в истории человечества были созданы благодаря санкциям государства. Правительством принимались законы, дающие привилегированное право какой-либо фирме торговать тем или иным товаром. Однако термин «монополия» имеет достаточно много определений. По одной из версий, это определенное состояние рынка, когда государству или организации дано исключительное право вести на нем хозяйственную деятельность. При этом монополист, при отсутствии конкуренции, сам определяет стоимость своего товара или весьма существенно влияет на политику ценообразования. Такое определение термина является качественной характеристикой рынка. Цель работы: написание обзора литература по теме  «Источники и формы монополизации» с использованием метода PRISMAЗадачи работы:- провести отбор публикаций по теме  «Источники и формы монополизации»- написать обзор литературы 1. ОТБОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО МЕТОДУ PRISMA2891790194310Публикации, выявленные при поиске в базе данных eLibrary(n= 2 )00Публикации, выявленные при поиске в базе данных eLibrary(n= 2 )-289560203835Публикации, выявленные при поиске в базе данных Web of Science(n= 15 )00Публикации, выявленные при поиске в базе данных Web of Science(n= 15 )1463040203835Публикации, выявленные при поиске в базе данных Scopus(n=10 )00Публикации, выявленные при поиске в базе данных Scopus(n=10 )4330065175260Публикации, выявленные при поиске в базе данных (n= 3 )00Публикации, выявленные при поиске в базе данных (n= 3 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных eLibrary(n= 2 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных eLibrary(n= 2 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных Web of Science(n= 15 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных Web of Science(n= 15 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных Scopus(n=10 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных Scopus(n=10 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных (n= 3 )Публикации, выявленные при поиске в базе данных (n= 3 )-1318260270193Идентификация00ИдентификацияИдентификацияИдентификация2596515563245Исключено дубликатов(n= 2)00Исключено дубликатов(n= 2)55149815970300-203835564515Общее число публикаций(n= 30)00Общее число публикаций(n= 30) Исключено дубликатов(n= 2)Исключено дубликатов(n= 2)Общее число публикаций(n= 30)Общее число публикаций(n= 30)198628010096500609283229553002606040165735Исключено публикаций(n= 3)00Исключено публикаций(n= 3)198120027686000-165735184785Публикации к скринингу(n=28)00Публикации к скринингу(n=28)-1865312327661Скрининг00СкринингИсключено публикаций(n= 3)Исключено публикаций(n= 3)Публикации к скринингу(n=28)Публикации к скринингу(n=28)СкринингСкрининг6188085683300-146685374015Публикации, прошедшие первичный скрининг(n= 25)00Публикации, прошедшие первичный скрининг(n= 25)Публикации, прошедшие первичный скрининг(n= 25)Публикации, прошедшие первичный скрининг(n= 25)-137161368935Публикации к полнотекстовому рассмотрению(n= 25 )(n=44)00Публикации к полнотекстовому рассмотрению(n= 25 )(n=44)6854835492700Публикации к полнотекстовому рассмотрению(n= 25 )(n=44)Публикации к полнотекстовому рассмотрению(n= 25 )(n=44)-1624647522924Оценка приемлемости 00Оценка приемлемости 2634615158115Исключено публикаций(n= 5)00Исключено публикаций(n= 5)209550027559000Оценка приемлемости Оценка приемлемости Исключено публикаций(n= 5)Исключено публикаций(n= 5)75215822002700-80010163830Публикации, оцененные на приемлемость (n= 20 )00Публикации, оцененные на приемлемость (n= 20 )Публикации, оцененные на приемлемость (n= 20 )Публикации, оцененные на приемлемость (n= 20 )80867327781300-115887595885Включенные в анализнализ00Включенные в анализнализ53340166936Публикации, включенные в анализ (n= 20)00Публикации, включенные в анализ (n= 20)Включенные в анализнализВключенные в анализнализПубликации, включенные в анализ (n= 20)Публикации, включенные в анализ (n= 20)Рисунок 1 - Блок-схема PRISMA для обзора публикаций по теме  «Источники и формы монополизации»2. ОПИСАНИЕ2.1 Первая группа рассмотренных работМонополия – это вид рыночной структуры, при которой продавец контролирует отрасль производства определенного товара. Это означает отсутствие других поставщиков однотипной продукции на рынке. Согласно данному определению, можно отметить, что монополия – это такая ситуация в отрасли, которой характерно: существование только одной компании; производимая продукция или оказываемая услуга единственная в своем роде и не имеет близких заменителей; отсутствие возможности появления конкурентов. Суть монополий заключается не только в отсутствии проблем, связанных с конкуренцией, но и возможности сосредоточения определенной власти в одних руках. Компания - монополист способна влиять на других участников рынка, требуя выполнять свои условия. Причинами появления такой рыночной структуры как монополия считаются: завоевание рынка отдельной фирмой; заключение договоренности; применение дифференциации товара. Первый путь является довольно тяжелым. Монополии образуются при слиянии или поглощений других компаний. Обычная ситуация, когда крупное предприятие покупает более слабое. Создавать такие объединения могут компании, которые производят не только одну и ту же продукцию, но совершенно другие фирмы – представители несмежных отраслей и сфер деятельности. Это позволяет компании получить новые конкурентные преимущества. Завоевание рынка происходит также и по другой схеме. Этот способ называется «грабительское ценообразование». Крупная компания устанавливает низкие цены на свою продукцию, а ее конкуренты начинают нести убытки из-за ухода клиентов и покидают рынок. Самой распространенной причиной возникновения монополий является установления соглашений между крупными предприятиями. В этом случае конкуренция перестает существовать. У покупателя в этом случае отсутствует возможность выбора среди предложенных вариантов, потому что на рынке представлен один продукт или услуга. Единственное, что могут предложить своим покупателям монополисты – это дифференциацию своей продукции. Они добавляют в свои товары новые разнообразные характеристики, но потребность удовлетворяется одна и та же. В экономике выделяют следующие виды монополий: закрытая; открытая; естественная; ценовой дискриминации; ресурсная; чистая. Для закрытой монополии характерно наличие ограниченного доступа участников рынка к информации, ресурсам, технологиям и т.д. Впоследствии возможно открытие такого вида монополии. Открытая монополия – это ситуация, когда предприятие является единственным продавцом товаров или услуг. Эти компании могут быть производителями нового уникального продукта или владеть самым узнаваемым брендом среди других. Естественная монополия – это отрасли производства или сфера деятельности, в которой предприятия способны нормально действовать только при отсутствии конкуренции. При появлении конкурирующей компании, растут издержки, и падает прибыль. Фирмы вынуждены увеличивать цены. Большинство естественных монополий - это предприятия общественного пользования, благодаря которым осуществляется функционирование хозяйства всей страны. Это такие организации предоставляют физическим и юридическим лицам необходимые ресурсы: свет, тепло, вода, газ и др. При монополии ценовой дискриминации происходит установление разных цен на различные виды одного продукта. При этом возникает сегментация покупателей по уровню дохода, социальному статусу и объемов приобретаемой продукции. Ресурсная монополия предусматривает владение ограниченными ресурсами (природные, труд, капитал и др.). При чистой монополии существует только один поставщик продукции, а других отраслях отсутствуют близкие заменители. Для данного вида монополии характерно создание уникального продукта. Условно выделяют три разновидности монополий: естественная, экономическая и административная. Самой распространенной считается экономическая монополия. Получить статус экономического монополиста можно двумя способами: развитие компании за счет увеличения масштабов производства с помощью постоянного наращивания финансовых средств; централизация капитала путем слияний или поглощений конкурирующих предприятий на добровольной или принудительной основе. Административная монополия проявляется как результат государственного влияния. Отдельным предприятиям предоставляется исключительное право на осуществление определенной деятельности. Эти компании объединяются в одну структуру, и действует на рынке как один хозяйствующий субъект. Подчиняются конкретным ассоциациям или министерствам. Конкуренция в этом случае отсутствует.Экономически привлекательным для любого участника рыночных отношений является доминирующее положение, которое позволяет контролировать цены и влиять на других производителей. Но вместе с тем, получение субъектом соответствующего статуса влечет для него и ряд ограничений.Для признания субъекта занимающим доминирующее положение он должен соответствовать определенным признаки, установленным законом, который содержит общее определение доминирующего положения, в основу которого положены оценочные (качественные) критерии.При этом из самой формулировки закона можно сделать вывод о том, что доминирующим положение может быть независимо от того, реализовал ли субъект, существующую у него возможность и собирался ли он вообще это делать. Для признания за субъектом соответствующей роли антимонопольному органу достаточно существования некой гипотетической возможности. Уже это показывает несовершенство предлагаемых критериев.Другую группу признаков составляют объективные (количественные) критерии, выражающиеся в установлении доли на рынке определенного товара. Они не создают презумпции, но позволяют сформулировать определенные правила. Так, если лицо занимает более половины рынка, то его положение признается доминирующим. И напротив, не может быть признано доминирующим положение лица, доля товаров которого составляет менее 35 процентов. Оба этих правила имеют свои исключения. Лицо в любом случае может доказывать, что, несмотря на процентное соотношение товаров, не занимает доминирующего положения. А законом может быть прямо предусмотрена возможность установления доминирующего положения лица, доля товаров которого составляет менее 35 процентов. Если же организация находится в интервале от 35 до 50 процентов, то доказывать наличие у нее доминирующего положения будет антимонопольный орган.Количественный критерий никогда не применяется сам по себе, он является факультативным и только в одновременное наличие сразу нескольких признаков позволяет делать вывод о положении субъекта на рынке. Совокупное применение критериев обеих вышеприведенных групп как раз и гарантирует принятие наиболее объективного решения на основе конкретных числовых показателей и с учетом реального положения рынка и фактического влияния хозяйствующего субъекта на него. Но в то же время на практике показатель доли выступает в качестве основополагающего признака, что не в полной мере соответствует высказанной выше идее баланса объективных и субъективных признаков при определении доминирующего положения.Несмотря на значение количественного критерия, он не является необходимым при наличии достаточно развитого конкурентного законодательства. Так от установления порогового значения отказались многие страны, например, США, Франция и Великобритания.Применение любого их критериев происходит в два этапа: вопервых, необходимо определить соответствующий рынок для каждого конкретного субъекта, а во-вторых, необходимо применить к нему количественный критерий и оценить его влияние на оборот. Однако идентифицировать необходимый рынок порой бывает совсем непросто. Слишком узкое определение рынка, без учета возможных заменителей приведет к завышению доли субъекта, соответственно при включении неотносящихся товаров рыночная доля будет напротив занижена.Зарубежные правопорядки также оценивают доминирующее положение с точки зрения доли участия субъекта на рынке, а также возможности оказывать влияние на рынок. Такой подход характерен, например, для стран Европейского союза (далее – ЕС). Самым значимым для этого вопроса стало дело Continental Can Company Inc. v Commission of the European Communities (1972), в котором было сформулировано определение доминирующего положения.Согласно позиции Комиссии ЕС доминирующим признается положение такого субъекта, который независим в своих действиях от конкурирующих компаний, покупателей и поставщиков. Это может быть вызвано высокой долей на рынке, наличием специальных технических знаний, уникального сырья или дополнительного капитала. При этом специально уточнено, что доминирующим может быть признано положение субъекта, независимо от наличия у него возможности устранить всех других конкурентов. Достаточно того, что он не зависит от них и может не ориентироваться на них при принятии решений.Доминирующее положение может возникать в силу различных обстоятельств. Например, единственный производитель на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии или по административным причинам. Но чаще всего это обусловлено экономическими факторами. Самый простой пример – слияние наиболее крупных участников рынка, влияние которых по отдельности не имеет столь значимого веса. В Законе о конкуренции предусмотрено два варианта: совокупность трех лиц, чья доля в сумме превышает 50 процентов, или пяти лиц, при условии превышения 70 процентов доли товаров на рынке. При этом компании сохраняют юридическую самостоятельность, и доминирующее положение признается за каждой из них в отдельности. Такие образования получили название «совместной монополии» или «сложного доминирования».Независимо от способа достижения, само по себе признание положения субъект доминирующим не влечет для него никаких санкций со стороны государства. Однако наличие субъекта, способного влиять на рынок в целом, создает угрозу конкуренции. И государство, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, не запрещает субъектам занимать доминирующее положение, но устанавливает ответственность в случае злоупотребления им.Кроме того, для контроля за осуществлением такими хозяйствующими субъектами своих прав вводится целый ряд ограничений обычной экономической деятельности. Так, например, большинство сделок начинаются с оферты или предложения делать оферты, которые содержат указание на товар и его цену. Уже на этом этапе можно заметить особенности в регулировании, установленные для субъекта, занимающего доминирующее положение. Цена непосредственно влияет на прибыль, но кроме того она позволяет косвенно воздействовать на рынок в целом. Последний пункт и вызывает опасения у антимонопольных служб, поэтому субъект, занимающий доминирующее положение, под угрозой санкций со стороны государства не может устанавливать свободно устанавливать цены, так как существует риск признания их монопольно низкими или монопольно высокими, что безусловно ограничивает его право на свободное распоряжение экономическими ресурсами. Кроме того, субъект рискует быть обвиненным в недобросовестной конкуренции и при установлении отличающихся цен на один и тот же товар.Следующим этапом сделки является ведение переговоров, в процессе которых стороны обсуждают наиболее значимые вопросы и ищут взаимовыгодное решение. Риск хозяйствующего субъекта заключается в возможности квалификации его действий как злоупотребления доминирующим положением, если будет установлено, что другой стороне навязывались невыгодные для него условия договора. Практика сформировала верную позицию и признает злоупотребление лишь при наличии доказательств воздействия на контрагента, выходящего за рамки обычного делового общения.Наконец по результатам переговоров стороны принимают решение о заключении договора, однако воля хозяйствующего субъекта и здесь ограничена. Лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае, если антимонопольный орган посчитает, что отказ от договора не обоснован экономическими причинами. Как видно из приведенных примеров, ограничения касаются обычных действий, которые могут совершаться иными субъектами без риска быть обвиненными в недобросовестной конкуренции. В то же время установленные ограничения нельзя признать необоснованными, поскольку доминирующее положение дает возможность использовать такие методы воздействия, которые недоступны иным участникам оборота. Примером такого неблагоприятного воздействия со стороны доминирующего субъекта может выступать демпинг. Под демпингом понимается продажа товаров по искусственно заниженным ценам, с целью проникновения на рынок или вытеснения конкурентов. В России демпинг запрещен и относится к одному из видов недобросовестного поведения в форме злоупотребления доминирующим положением. Компании проводят такую политику с целью компенсации убытков за счет последующего укрепления позиций на рынке и расширения продаж, либо распределяют убытки одного товара и доходы от иных таким образом, что совокупная прибыль компании не падает, и она не несет потери. Очевидно, что позволить себе такое сможет далеко не каждый участник рынка, поэтому и признать такой метод законным не представляется возможным.2.2 Вторая группа рассмотренных работОсновой исследования стал анонимный опрос путем анкетирования членов НП «Содействие развитию конкуренции», которые в своей основной деятельности тесно связаны с правоприменительной и судебной практикой антимонопольного регулирования, хорошо знают законодательную базу, специфику работы ФАС и ее территориальных управлений, знакомы с зарубежным опытом антимонопольных расследований. Анкеты заполнили около 45% членов Партнерства. Из них порядка 70% составляют представители юридических фирм, 12% – корпоративные юристы, около 17% – члены Партнерства, имеющие экономичес кое образование (в качестве основного или дополнительного). Опрос охватывал 10 различных направлений в области антимонопольного регулирования и деятельности ФАС России. Ключевое из них – «Применение ФАС России Федерального закона «О защите конкуренции» – содержало 15 подпунктов с вопросами материального и процедурного характера, каждый из которых анализировался отдельно и имел собственные критерии для оценки. По ряду вопросов участники опроса оценивали деятельность ведомства в соответствии с предложенными критериями по 5-балльной шкале. По каждому вопросу рассчитывалось среднее значение исходя из оценок всех опрошенных участников. Дополнительно респондентам предлагалось прокомментировать каждый из вопросов, дать рекомендации по улучшению ситуации и обозначить необходимые для этого меры или, например, обосновать необходимость изменения подходов в сфере антимонопольного регулирования. Основным отличием от доклада 2018 г. является оценка ряда направлений в динамике. Например, анкетируемому предлагались такие варианты ответов, как «улучшилось», «ухудшилось», «не изменилось». Некоторые выводы сделаны в формате сравнения с итогами предыдущего года. При ответах на вопросы респондентам было предложено исходить из собственного практического опыта. При отсутствии ответа на вопрос респондент оценку не выставлял. Вопрос не учитывался в итоговой оценке, если на него поступало менее трех отзывов. Анализируя нормотворческие инициативы ФАС России, эксперты достаточно высоко оценивают их своевременность и актуальность, а также публичность нормотворческого процесса. При этом отмечено, что законопроектам не хватает обоснования. Среди инициатив были поддержаны следующие: расширение института предупреждения; распространение предостережений на органы государственной власти; создание внутриведомственной апелляции; отмена реестра хозяйствующих субъектов с долей более 35%; отказ в признании компании с долей менее 35% доминирующей. Не были поддержаны экспертами: легализация параллельного импорта; введение кратных убытков и установление компенсации в размере от 1 до 15% как альтернативы возмещения убытков; применение правил недискриминационного доступа в отношении лиц, не являющихся субъектами естественной монополии. Более 60% экспертов отрицательно оценивают влияние органов государственной власти (кроме ФАС) на конкуренцию. При этом среди отдельных антиконкурентных факторов отмечаются административные барьеры, создаваемые иными органами власти, а также региональный сепаратизм. Только 2,5% признают политику в области естественной монополии эффективной. Более 60% экспертов называют несовершенство законодательства в качестве фактора, отрицательно влияющего на эффективность указанной политики; около 40% – неудовлетворительную работу регулятора и коррупцию. Более 40% считают необходимым наделить ФАС функцией тарифообразования. Регулирование естественных монополий со стороны ФАС представляется адекватным, но не решает принципиальных проблем низкой эффективности естественных монополий. Более 60% респондентов положительно оценивают изменения, предложенные в Приказе ФАС России 28.04.2010 № 220 применительно к стандартам доказывания и качеству анализа товарного рынка. Отмечаются отдельные проблемы применения приказа на практике: неправильное определение границ рынка, некорректная интерпретация первичной информации, владение неполной информацией об исследуемом рынке. Часть опрошенных (21%) отмечают улучшение практики применения ст. 10 приказа за последний год. Среди типовых недостатков в делах о злоупотреблении доминирующим положением указаны: применение ст. 10 к типично хозяйственным спорам, а также невнимание антимонопольных органов к рыночной конъюнктуре и бизнес-моделям конкретных хозяйствующих субъектов. Несмотря на то что менее половины экспертов признают Правила недискриминационного доступа соответствующими лучшим мировым практикам, более 60% отмечают их востребованность в современных экономических условиях и необходимость дальнейшего расширения, а также положительно оценили их влияние на конкуренцию. Менее оптимистично они настроены в отношении торговых практик, называя их крайне вредным для конкуренции механизмом, который может привести к потере коммерческой гибкости. Более трети (36%) отмечают улучшение в деятельности ФАС по раскрытию картелей и соглашений с участием органов власти. Однако при рассмотрении дел типовым недостатком названо отсутствие четкого описания объективной стороны нарушения, различное определение товарных рынков в деле о нарушении антимонопольного законодательства и в административном производстве, избирательные подходы, общий низкий уровень решений (даже по существу правильно выявленных сговоров). В качестве основных проблем отмечены сбор и работа с доказательствами, отсутствие действенной программы освобождения от наказания (leniency). Среди законодательных мер, направленных на более эффективное предотвращение и раскрытие картелей, названы: улучшение программы освобождения/смягчения ответственности, а также повышение ответственности для чиновников и «ее реальное (не выборочное) применение»; 83% ощущают снижение административного бремени за счет отмены обязательных уведомлений. Эксперты подтвердили необходимость регламентации взаимодействия ФАС и участников сделки при подготовке проекта предписания. Больше половины высказываются за наличие мотивировочной части в решении об удовлетворении ходатайства и применение «структурных» условий при выдаче предписаний (по анализу НП «Содействие развитию конкуренции»). Применительно к запросам антимонопольного органа отмечено, что наиболее часто ФАС устанавливал срок для представления информации в размере 7–10 дней. Более 70% опрошенных не испытывают сложностей с продлением сроков. Ввиду того что не всегда обеспечивается своевременная доставка запросов, предлагается дополнительно использовать электронные каналы коммуникаций. Только 15% отмечают, что ситуация с проверками антимонопольного органа за последний год улучшилась. Большинство экспертов (79%) не поддерживает наделение ФАС частичными функциями органа дознания для сбора доказательств, которые в дальнейшем могут использоваться в уголовном процессе. Более половины согласны с тем, что ФАС предпринимает необходимые меры для обеспечения сохранности собранной информации, составляющей коммерческую тайну. Почти все опрошенные считают необходимым обеспечить доступ проверяемого лица к заявлению, которое является основанием для проведения проверки. Треть опрошенных отмечает, что в части рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства ситуация за последний год улучшилась, однако столько же респондентов часто сталкивались с нарушением регламента рассмотрения дел. Около половины (40%) экспертов полагают, что установленные в действующем законодательстве сроки (3–9 мес.) являются достаточными для объективного рассмотрения антимонопольного дела. Порядка 30% респондентов предложили продлить срок до 12 мес., четверть отметила улучшение качества решений ФАС по итогам рассмотрения дела. Следует отметить, что антимонопольным органом практически полностью были поддержаны процедуры рассмотрения дел, аналогичной арбитражному процессу. Вместе с тем для обеспечения прав всех участников разбирательств по делу и недопущения злоупотребления правом предлагается урегулировать вопросы доступа к информации с грифом «коммерческая тайна». За последний год улучшилась ситуация с применением институтов предупреждения и предостережения (отметили отмечают, что при выдаче антимонопольным органом предупреждений перечень действий для предотвращения нарушений должен быть открытым. Практически всеми была поддержана инициатива по внедрению в антимонопольное законодательство процедур комплаенс . Большинство опрошенных считает, что реализация в компании процедур комплаенс должна являться основанием для смягчения наказания. Подавляющее большинство поддержало инициативу об отказе от взыскания полученного дохода в бюджет в случае наложения на компанию оборотного штрафа. Респонденты высоко оценивают применение ФАС смягчающих и отягчающих обстоятельств в административном производстве. Высоко оценивается работа ФАС по осуществлению контроля в сфере рекламы. Почти 80% опрошенных поддерживают предложение по распространению института предупреждения на нарушения в сфере рекламы. Не нашло поддержки (73%) предложение о передаче функций контроля за реализацией закона о рекламе органам местного самоуправления. Около 25% респондентов отметили улучшение работы ФАС по контролю иностранных инвестиций. В рамках реализации контроля за осуществлением торгов (ст. 17 Закона «О защите конкуренции», Федеральный закон «О федеральной контрактной системе» № 44-ФЗ, Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ) от 50 до 70% респондентов признали действующие процедуры эффективными для защиты нарушенного права. При этом нередко формальные основания становились основной причиной отмены торгов. Ужесточение административной ответственности за нарушения законодательства в области торгов может способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в области закупок; 23% опрошенных отмечают улучшение работы ФАС по реализации функций контроля в области торговли. Одной из проблем развития судебной практики, по мнению экспертов, является непонимание судьями экономической сути рассматриваемых дел. Наиболее эффективной в отчетном периоде была названа работа экспертных советов по рекламе, 69%). Респонденты металлургии и торговле (по анализу НП «Содействие развитию конкуренции»).Главным драйвером экономического роста должна стать освобожденная от бюрократического гнета частная инициатива, а не неуклюжая и малоподвижная государственная машина. Номенклатурно-олигархический капитализм в России исчерпал себя, пришло время «народного капитализма». Экономику нужно разгонять, повышая уровень конкуренции в системе, а не создавая заповедники для вымирающих динозавров-монополий», — отмечается в материалах «Открытой России».В своем требовании «демонополизации» Ходорковский не одинок. О доминировании монополий и госкомпаний сегодня говорят все — от Алексея Кудрина до Федеральной антимонопольной службы (ФАС).На днях глава ФАС Игорь Артемьев заявил, что естественные монополии в России неэффективны, владеют слишком большим количеством непрофильных активов и не стремятся сокращать издержки, передает ТАСС.«Там, где есть эта монополия, там везде, к сожалению, процветает неэффективность», — подчеркнул Артемьев, выступая в Госдуме на правительственном часе.Он предложил отменить закон о естественных монополиях, принятый еще в 1995 году. По его мнению, вместо него нужно разработать специальную главу в закон о конкуренции. «Мы считаем, что этот закон 1995 года устарел, он должен быть отменен, и вместо него должна появиться глава в законе о конкуренции», — заявил глава ФАС.Борьба с монополиями — дело, безусловно, нужное и важное. Но она не может сама по себе решить задачу построения конкурентной экономики в России. Проблема в том, что в стране работает слишком мало предприятий и предпринимателей.Причем тенденция такова, что их число постоянно сокращается. Соответственно, снижается и конкуренция, и объем предложения товаров и услуг на рынке, что, в свою очередь, поддерживает высокий уровень цен и не способствует повышению качества продукции.Согласно данным Росстата, в 2005 году в России действовало почти 112 тыс. организаций (без учета субъектов малого предпринимательства, бюджетных организаций, банков, страховых и прочих финансово-кредитных организаций). В 2018 году их осталось только 86,3 тыс.Основное сокращение произошло за счет ликвидации организаций, созданных еще во времена Советского Союза. Но даже при этом в 2018 году 16,7% всех юридических лиц были «советскими».Подавляющее число новых предприятий было создано в сфере торговли и услуг. Там доля «советских» компаний составляет около 9%, а всего на этот сектор приходилось почти 37% всех организаций. Доля обрабатывающих производств — всего 17%, из которых треть были созданы до 1991 года.Мягко говоря, это очень скромный по размерам «пирог». Тот факт, что он еще и уменьшается, провоцирует рост монополизма и высокий уровень коррупции.Аналогичная ситуация и с индивидуальным предпринимательством. После того как в 2008 году был достигнут пик занятости в этой сфере (8,3 млн человек, по данным Росстата), численность индивидуальных предпринимателей и их наемных работников снизилась до 5,7 млн человек в 2018 году. Численность фактически действующих индивидуальных предпринимателей упала с 2,7 млн в 2008-м до 2,4 млн в 2018 году.Это катастрофически малая цифра для страны с населением 146 млн человек, хотя потенциал для увеличения числа предпринимателей достаточно большой.По данным исследования ВЦИОМа, 34% россиян не против открыть свое дело. Среди молодежи таковых около 60%. При этом среди потенциальных бизнесменов уже предпринимают для этого какие-то действия 17%, еще 33% обещают начать работу над этим в ближайшее время. Но каждый второй (47%) из заявивших о своем намерении заняться предпринимательством откладывает фазу активных действий на неопределенный срок.Главным препятствием на пути к собственному бизнесу россияне называют отсутствие денег (начального капитала). Директор специальных программ ВЦИОМа Елена Михайлова считает, что здесь есть «заниженная оценка значимости личных качеств, инициативности в успешном построении бизнес-карьеры».«Стереотип восприятия начинающего бизнесмена как имеющего существенный стартовый капитал является устойчивым», — отмечает она.В то же время материальный фактор не стоит недооценивать. По данным опроса, который проводится ИнФОМ по заказу ЦБ, хотя бы какие-то сбережения в октябре 2019 года имели 35% российских семей. Но при этом объемы этих сбережений были, как правило, невелики.Доля людей, имеющих достаточно прочную финансовую «подушку» — такую, что сделанных накоплений людям может хватить более чем на полгода, — по данным сентябрьского опроса, составляла 17%.«По-прежнему чуть менее 40% респондентов, сказавших, что у них есть сбережения, смогли бы прожить на них, не имея никаких других источников дохода, не более двух месяцев, а чуть более 30% — от трех месяцев до полугода. Эти цифры практически не менялись на протяжении последних двух лет», — говорится в сентябрьском «Измерении инфляционных ожиданий и потребительских настроений».Отсутствие сбережений дополняется невозможностью взять кредит в банке под небольшой процент на длительный срок и нестабильным курсом национальной валюты. Ну и, конечно, надо учитывать общий плохой инвестклимат — высокую степень неопределенности действий правительства, неэффективную судебную систему и значительные административные барьеры.Очевидно, что в таких условиях рисковать своими небольшими накоплениями (или закладывать единственную квартиру банку) мало кто захочет.Поэтому борьба с монополистами вроде РЖД или «Газпрома», которые и без того находятся под контролем правительства, — это битва с ветряными мельницами. Она может длиться бесконечно, а победа над ними не гарантирует положительного эффекта для всей экономики.ЗАКЛЮЧЕНИЕПроблема монополизма не утратила актуальности и по сей день, являясь сегодня одной из наиболее актуальных проблем экономики. Как и конкуренция на товарных рынках, монополии привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения. Изучение монопольных рынков актуально для принятия экономических и правовых решений по актуальным вопросам.Государственное регулирование корпоративной деятельности значительно различается в зависимости от вида корпорации, области ее деятельности и других характерных особенностей. Меры административно-правового регулирования, применяемые в отношении корпораций, подразделяются в зависимости от того, на какой основе они созданы — на базе исключительно частного капитала либо с участием капитала государственного. Однако на все без исключения виды корпораций распространяются такие меры административно-правового регулирования, как: регистрационно-легализующий порядок образования и деятельности; целевое программирование формирования и развития корпораций в приоритетных для государства направлениях; антимонопольное регулирование.К основным, то есть приоритетным, сферам государственного регулирования относятся:— антимонопольное законодательство с признанием ряда естественных монополий и монопольное регулирование с сохранением государственных монополий на отдельные виды деятельности;— валютные ограничения в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»;— регулирование тарифов и цен (в основном на продукцию и услуги естественных монополий);— патентное законодательство; — защиту прав потребителя; — государственные контракты; — экспорт товаров и технологий двойного назначения; — государственное содействие частному предпринимательству.Основные направления государственного регулирования предпринимательской деятельности — конкретные сферы, в которых государственное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов является необходимым и правомерным для достижения баланса между интересами общества в целом и законными интересами хозяйствующих субъектов. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВАвдашева С.Б., Аронин В.А., Ахполов И.К. и др. Конкуренция и антимонопольное регулирование: учебное пособие для вузов, под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 2021. – 148 с.Ардзинов В. Д., Александров В. Т. Ценообразование в энергетике– М.: Юнити, 2018. – 384 c.Борисова О. В. Ценообразование в коммерческой деятельности– М.: Юнити, 2020. – 176 c.Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. -- 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2021. – 452 с.Кузнецова Н. С. Концептуальные основы системы противоречий развития естественных монополий в условиях инновационной экономики // Экономика и управление. 2015. № 12. – 320 с.Королькова Е.И. Естественная монополии: регулирование и конкуренция // Эконом. журн. ВШЭ. 2019. – № 2. – С.235–273. Мишура А.В. Проблемы тарифной политики на региональном рынке электроэнергии: дис. канд. экон. наук. – Новосибирск. 2018. – 156 с.Майков А.Р. Ценообразование в электроэнергетике – М.: Эксмо, 2019. – 145 с.Петров, А.М. Инновационное развитие экономики России в современных условиях: институциональный аспект / А.М. Петров // Вестник Кемеровского государственного университета. — Кемерово. — 2014. — №1 (4).Радюкова Я. Ю. О возможностях адаптации зарубежного опыта государственного регулирования естественных монополий в современных российских условиях // Социально-экономические явления и процессы,№1.2020. С. 22.Радюкова Я. Ю. Этапы становления и развития естественных монополий в России Статья подготовлена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно- педагогические кадры инновационной России» на 2019-2020 гг. (Наименование проблемы исследований: «Трансформация современной российской экономики в контексте активизации глобализационных процессов»)№ 7-8 (041-042), 2021. – С. 22.Родионов С. А. Феномен естественных монополий в российской экономике // Известия СПбУЭФ. 2019. № 2. – С. 12.Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие промышленности. Москва, Финансы и статистика, 2021. – 78 с.Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: 2 т.; пер. с англ. В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича– Изд. 2–е испр. – СПб.: Эконом. шк. 2015. – С.12. Минэнерго РФ, http://minenergo.gov.ru/node/4912Системный оператор Единой энергетической системы («СО ЕЭС»), http://www.so-ups.ru/index.php?id=marketsСурнина К.С. Конкуренция в предпринимательстве / К.С. Сурнина // APRIORI. Cерия: Гуманитарные науки. – 2018. – № 1. – С. 4.Число малых предприятий (без микропредприятий) с 2009 г. по 2016 г. [Электронный ресурс] – URL: https://www.fedstat.ru/indicator/33474 Число малых предприятий (без микропредприятий) с 2017 г. [Электронный ресурс] – URL: https://www.fedstat.ru/indicator/57799 Чвора А.А. Государственная поддержка малого бизнеса в России и Германии / А.А. Чвора // РЭУ им. Г.В. Плеханова. – 2017. – С. 1-5 Шарыпова Т.Н. Поддержка малого и среднего бизнеса в России / Т.Н. Шарыпова // «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки» №1(28) 2019 – С. 1-7Курсовая работа выполнена мною самостоятельно. Использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них. Отпечатано в 1 экземпляре. Библиография 20 наименования.618363020066000(дата) ФИО студента(подпись)