COVID-19

ВВЕДЕНИЕ

В 2020 году появилось и стремительно распространилось по всему миру новое
заболевание – коронавирусная инфекция SARS-CoV-2, которая в дальнейшем
Всемирной организацией здравоохранения была признана пандемией.
Как известно, право находится в тесной взаимосвязи с существующими
общественными отношениями, и изменение общественных отношений, появление
новых отношений, нуждающихся в урегулировании, обуславливает изменения
законодательства.
Ввиду этого появление и распространение коронавирусной инфекции в
Российской Федерации не могло не отразиться на правовом регулировании всех
сфер общественной жизни. Фактически Covid-19 породил новеллы в
законодательстве, в след за его возникновением потребовалось оперативное
принятие поправок в ряд законов, появилась необходимость толкования отдельных
положений.
Наряду с этим в деятельности правоприменителей так или иначе возникали
проблемы при разрешении споров в связи с противодействием новой
коронавирусной инфекцией.

1 ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СВЯЗИ С ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ НОВОЙ

КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ (COVID-19)

Несомненно, в первую очередь, проблемные вопросы при рассмотрении
судебных споров в связи с появлением Covid-19 возникали в процессуальных
отношениях.
Первоначальной мерой действующей власти было введение особого режима,
ограничивающего свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных
местах, был объявлен период нерабочих дней в силу Указа Президента РФ от
02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического
благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с
распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". 1
Логично предположить, что у судов различных уровней встал вопрос
относительно необходимости проведения уже назначенных судебных заседаний.
Ввиду чего Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) дал
соответствующее разъяснение в специальном обзоре, посвященном вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. В частности, невозможность
рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может
являться основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, в
случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по
делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в
судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по
противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. 2

1 Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического
благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной
инфекции (COVID-19)" // Собрание законодательства РФ, 06.04.2020, N 14 (часть I), ст. 2082.
Однако в последствии у судов на практике возник вопрос относительно
возможности приостановления производства по делу, продления срока его
рассмотрения, отложения судебного заседания, в связи с невозможностью участия в
деле свидетеля, специалиста или эксперта на том же основании. Так, в целях
единства правоприменения ВС РФ было разъяснено, что суд не вправе
приостановить производство по делу, если свидетель, специалист или эксперт в силу
принятых ограничений лишены возможности присутствовать в судебном заседании.
В указанных случаях суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отложить
судебное разбирательство вследствие признания невозможным рассмотрения дела в
этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 3
Также нуждался в разъяснении вопрос о необходимости приостановления
исполнительного производства. В частности, являются ли введенные в связи с
распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции (COVID-19) меры основанием для приостановления исполнительного
производства?
Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что невозможность совершения
исполнительных действий в связи с принятием ограничительных мер может
являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном
производстве. Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство
может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем
применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об
исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в
совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные
статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию

2 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-
19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2020.
3 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-
19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2021.
распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о
необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении
исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения
должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному
производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого
принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного
производства. Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона
об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием
для прекращения или окончания исполнительного производства. 4

4 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-
19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2020.
2 ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В
СВЯЗИ С ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ

(COVID-19)

Еще одной наиболее подверженной влиянию коронавирусной инфекции стала
сфера бизнеса, а именно договорных отношений.
Зачастую на практике стороны в следствие неисполнения обязательства
пытались ссылать на Covid-19, как на непреодолимую силу или квалифицировали ее
как существенное изменение обстоятельств, которое позволяет прекратить или
изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор
вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях. 5
В данном вопросе поставил точку ВС РФ в Определении № 305-ЭС21-12558
(далее – Определение), в котором был рассмотрен вопрос о возможности
квалификации пандемии COVID-19 как существенного изменения обстоятельств,
являющегося основанием для расторжения (изменения) договора, и как
непреодолимой силы.
В рамках данного дела спор возник на основании заключенного договора
аренды торгового помещения. В частности, арендатор обратился в суд с иском о
расторжении договора аренды нежилого помещения на основании того, что в связи
применением мер по противодействию распространению на территории Российской

5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) //
Российская газета, N 238-239, 08.12.1994
Федерации новой коронавирусной инфекции существенно изменились
обстоятельства, а именно: снизился поток покупателей, что повлекло возникновение
отрицательных показателей прибыли. А Арендодатель, в свою очередь, отказался
уменьшить арендную плату за период с апреля по май 2020 года или расторгнуть
договор аренды.
Суд первой инстанции признал названное обстоятельство непреодолимой
силой, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности
оснований для расторжения договора и отменил решение суда первой инстанции и
отказал в иске.
Однако суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного
суда и оставил в силе решение на основании того уменьшение у арендатора на
длительный период выручки, на которую он вправе был рассчитывать, следует
оценить, как обстоятельства, изменившиеся настолько, что у истца отсутствует
возможность исполнять договор на установленных в нем условиях.
Однако ВС РФ пришел к выводу, что пандемия COVID-19 применительно к
обстоятельствам конкретного дела не является существенным изменением
обстоятельств и не может всегда рассматриваться обстоятельством непреодолимой
силы.
ВС РФ указал, что признание распространения новой коронавирусной
инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для
всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств
непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного
дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного
обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь
негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и
каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции
обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием
для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства. 6

6 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц.
сайт]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).
3 ОСПАРИВАНИЕ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРИНЯТЫХ
В СВЯЗИ С ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ

(COVID-19)

Еще одной мерой государства по противодействию распространению на
территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
явилась обязательная вакцинация отдельных категорий граждан.
Так, в ряде регионов Российской Федерации Главными государственными
санитарными врачами субъектов была введена обязательная вакцинация для
некоторых категорий работников.
Не исключением оказалась Калининградская область. В частности, 23 июня
2021 года главным государственным санитарным врачом по Калининградской
области издано постановление № 12 "О проведении профилактических прививок
отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которому
руководителям организаций предписано обеспечить проведение прививок против
новой коронавирусной инфекции работающих, в различных сферах: торговли,
общественного питания, транспорта, но и в том числе, в сфере образования. 7
Гражданин Г., работающий в образовательном учреждении в должности
тренера, посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права,
обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании
названого постановления, при этом указал, что такое постановление препятствует
занятию трудовой деятельностью и принуждает к прохождению вакцинации.
Калининградский областной суд, рассмотрев административное исковое
заявление сформировал прецедент, который поставил точку в спорах о законности
обязательной вакцинации.

7 Постановление главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23.06.2021 N 12
"О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" //
КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения:
14.04.2022).
Так, суд пришел к выводу, что на основании части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основываясь на положениях Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об
иммунопрофилактике инфекционных болезней», предполагается добровольность
профилактических прививок, а отсутствие таковых влечет отказ в приеме на работы
или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями.
В случае неблагоприятного развития эпидемической ситуации законом
допускается назначение профилактических прививок по эпидемическим показаниям
отдельным группам граждан. Профилактические прививки по эпидемическим
показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных
болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной
власти. 31 января 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации
данный перечень дополнен инфекционным заболеванием - коронавирусная
инфекция (2019-nCoV).
Суд также отметил, что осуществление работ в образовательных организациях
входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения
профилактических прививок. Судом также учтено, что на момент издания
постановления в Калининградской области было выявлено ухудшение
эпидемической ситуации, рос темп распространения инфекции, увеличилось число
госпитализируемых, а также стремительно росло число заболевших среди
работников сферы деятельности, связанной с обслуживанием населения.
Признавая вынесенное постановление законным, суд указал также на то, что
работники сферы обслуживания, в том числе работники сферы образования
постоянно контактирует с детьми. Данная деятельность накладывает определенные
ограничения и предполагает наличие специальных требований к ее представителям,
приверженность их профессиональным принципам, основополагающими из
которых является обеспечение сохранности здоровья и безопасности учащихся.
Исходя из ситуации с заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией COVID-
19, принимаемые меры борьбы с ней, описание которых содержится в
постановлении главного государственного санитарного врача по Калининградской
области от 23.06.2021 № 12, нельзя признать чрезмерными. В силу чего,
вынесенным решением Калининградского областного суда обязательная вакцинация
отдельных категорий работников была признана законной. 8
Учитывая необходимость борьбы с новой короновирусной инфекцией и
низкими темпами вакцинации в регионах Российской Федерации было принято
решение ввести систему QR-кодов, что повлекло многочисленные обращения
граждан с коллективными исками об оспаривании Постановлений глав субъектов о
введении данной системы.
Однако суды единогласно поддержали новую систему и признали введение
QR-кодов законной и необходимой мерой. Так, по результатам рассмотрения
коллективных исков уже вынесены решения в некоторых субъектах Российской
Федерации.
Например, в Свердловский областной суд группа административных истцов
обратилась с коллективным административным исковым заявлением об
оспаривании Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на
территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии
дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции
(2019-nCoV)». Истцы полагали, что нормативные правила Указа не соответствуют
положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, возложение
на граждан обязанности по оформлению QR-кодов вводит жесткую
дискриминацию, граждане, не имеющие QR-кодов, оказываются лишенными

8 Калининградский областной суд [Офиц. сайт]. URL: http://oblsud.kln.sudrf.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).
конституционных прав на труд, образование, свободу передвижения, доступ к
учреждениям культуры, в государственные органы и т.п. 9
Свердловский областной суд, принимая решение по административному
исковому заявлению и признавая Указ Губернатора законным, исходил из того, что
высшее должностное лицо Свердловской области не только вправе, но и обязано
самостоятельно (то есть, с учётом складывающейся ситуации) предусматривать
действующие на территории субъекта Российской Федерации дополнительные и
обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при
введении режима повышенной готовности. При этом федеральные нормативные
правовые акты, не устанавливают перечень возможных дополнительных
ограничительных мер и не ограничивают (не запрещают) их различное введение
(установление правил поведения) в зависимости от санитарно-эпидемиологической
ситуации. По мнению суда, в целях охраны здоровья населения, обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в стремлении снизить и
остановить продолжающееся и нарастающее распространение новой
коронавирусной инфекции, представляется абсолютно оправданным и необходимым
установление соответствующих правил поведения. Недовольство и несогласие с
таковыми не может означать порочность введённого нормативного правового
регулирования. 10

9 Решение Свердловского областного суда по делу № 3а-1010/2021 от 19.11.2021 г. // КонсультантПлюс:
справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).
10 Там же.
4 ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ
(COVID-19) КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, УЧИТЫВАЕМОЕ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ

НАКАЗАНИЯ

Стоит также отметить, что суды при рассмотрении дел об административных
правонарушениях в период действия режима самоизоляции все чаще учитывали
вводимые меры по противодействию распространения Covid-19.
Например, Арбитражный суд Приморского края признал ООО «Дера-
Владивосток», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства,
виновным в правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначил наказание в виде
штрафа ниже низшего предела. При этом судом было указано, что распространение
новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех
граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности
хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения
режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным
обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, что в условиях распространения коронавируса и вызванных им
значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих
субъектов минимальный штраф (не менее 3 миллионов рублей) приведет не к
предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к
закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному
ограничению имущественных прав нарушителя. 11
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно прийти к выводу, что
новая коронавирусная инфекция породила множество правовых вопросов, которые
требуют разрешения на законодательном уровне. Однако все чаще вопросы
применения отдельных правовых положений абсолютно во всех сферах жизни

11 Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-3958/2020 // КонсультантПлюс:
справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).
возникают и в правоприменительной деятельности – при рассмотрении судебных
дел.
В настоящее время складывающаяся судебная практика представляет особый
интерес, поскольку формируются новые правовые позиции и подходы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-
ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
2. Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-
эпидемиологического благополучия населения на территории Российской
Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции
(COVID-19)"// Собрание законодательства РФ, 06.04.2020, N 14 (часть I), ст.
2082;
3. Постановление главного государственного санитарного врача по
Калининградской области от 23.06.2021 N 12 "О проведении
профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим
показаниям" // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт].
URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).

Материалы юридической практики

4. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением
законодательства и мер по противодействию распространению на территории
Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 5, май, 2020.
5. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением
законодательства и мер по противодействию распространению на территории
Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) // Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 4, апрель, 2021.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-
100692/2020 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт].
URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).
7. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-
3958/2020 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт].
URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).
8. Решение Свердловского областного суда по делу № 3а-1010/2021 от
19.11.2021 г. // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт].
URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).

Материалы сети «Интернет»

9. Калининградский областной суд [Офиц. сайт]. URL: http://oblsud.kln.sudrf.ru/
(дата обращения: 14.04.2022).