Правовая природа мирового соглашения

Аннотация: Статья посвящена актуальным вопросам института мирового соглашения. Анализируются проблемы развития мирового соглашения в России. В данной статье рассматриваются вопросы, относящиеся к мировым соглашениям в гражданском судопроизводстве.У отечественного института мировых соглашений есть главная проблема, которая заключается в неполноте регулирования, из-за чего отсутствует возможность для его эффективного использования.
Ключевые слова: Мировое соглашение; гражданские правоотношения; гражданское судопроизводство; гражданское процессуальное законодательство.
В настоящее время гражданское, арбитражное судопроизводство проходит этап реформирования, где начинает расширяться роль принципа диспозитивности. В соответствии с ним стороны имеют возможность распоряжаться своими правами, могут отказаться от защиты своих прав, изменить предмет и основание иска, отказаться от иска, а также заключить мировое соглашение.
Институт мирового соглашения является одним их важнейших инструментов гражданского процессуального права, так как с помощью него можно сэкономить как материальные, так и временные ресурсы. Значительно разгрузить судебную систему и дать возможность сторонам спора уйти коллегами, а не врагами. Данный институт соответствует главной задачи гражданского судопроизводства: правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел. Несмотря на то, что институт мирового соглашения появился уже достаточно давно, проблемы, связанные с его применением, остаются малоизученными. А если посмотреть на общую статистику по этому институту, то можно сказать, что он еще и не пользуется популярностью в Российской Федерации. Ведь всего лишь 3 - 6% от общего количества судебных дел заканчивается мировым соглашением. В сравнение с Европейскими показателями, где более половины всех судебных споров заканчиваются мирными договоренностями, наши показатели очень скромные. Возникают закономерные вопросы. А что же не так? Что мешает спорщикам пойти на компромисс? Почему сторонам проще судиться, чем мириться? По моему мнению, ответы на данные вопросы необходимо поделить на две группы: причины, не связанные с правовыми проблемами, и правовые причины. К первой группе можно отнести социальные, психологические и экономические аспекты. Принятие ответственных решений, боязнь оказаться с позиции «просящей стороны», эмоции, относительная дешевизна правосудия – все это является причинами, по которым стороны спора не могут согласиться на компромисс. Про правовые причины хотелось бы поговорить подробнее. Иногда отказ от мирового соглашения вызван не столько экономическими или психологическими аспектами, а сколько пробелами и недочетами в законодательстве. Мировое соглашение может быть заключено далеко не по всем спорам. Во-первых, есть категории дел, по которым его невозможно заключить. К при- меру: об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов, о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Когда сторона подает заявление о признании и исполнении решения иностранного или третейского суда, именно этот момент может быть начальным «толчком» в примирении сторон. Однако закон обязывает ждать до перехода в исполнительное производство, тогда уже исход дела понятен и у взыскателя нет необходимости идти в переговоры с должником. Не ясным остается тот факт, что стороны могли заключить мировое соглашения в процессе третейского разбирательства, на этапе исполнительного производства, но почему- то у них отсутствует такая возможность в промежутке между данными стадиями. Во-вторых, у суда есть право не принимать мировое соглашение, если оно затрагивает права, свободы и законные интересы третьих лиц. В таком случае бывает очень тяжело договориться, чтобы все были довольны и никто при этом «не пострадал». Ведь есть категории дел, в которых затронуты интересы сотни людей. Так же мировое соглашение ограничено моментом, когда стороны могут его заключить. То есть дело в том, что мировое соглашение не удастся заключить без проведения слушания. Даже если стороны, по факту, уже пришли к компромиссу, сдали в суд соглашение со всеми необходимыми документами, им все равно придется ждать слушание, где суд уже рассмотрит вопрос о заключении мирового соглашения. В некоторых случаях это может быть критично. Допустим, когда стороны ведут одновременно несколько дел друг против друга и они хотели бы их прекратить разом. Еще одной проблемой процессуального законодательства является недостаток времени для того, чтобы стороны пришли к договоренности. Юристы, адвокаты знают, как много времени тратится на урегулирование всех вопросов и, если люди не успели уложиться в сроки, отведенные им судом, то они просто продолжают судиться. Еще одним немаловажным вопросом является то, что сторона может уклоняться от исполнения соглашения. Даже если спорщики договорились, это вовсе не означает, что не возникнет проблем с исполнением соглашения. При этом пострадавший практически лишен каких-либо средств защиты, таких, например, как применение к должнику санкций за нарушение обязательств по мировому соглашению. Известны случаи, когда сторона, подписавшая и утвердившее мировое в суде, в дальнейшем начинала оспаривать определение суда о его утверждении, ссылаясь на факт того, что у лица, подписавшего мировое соглашение отозвали доверенность. Также бывают ситуации, когда соглашение заключено, а недобросовестная сторона подает иск еще раз. При этом лишь немного изменив предмет и основание иска. Таким образом, рассмотрев институт мирового соглашения с разных позиций, можно сделать вывод, что это очень эффективный способ разрешения споров. Однако в настоящее время, в Российской Федерации, существует много проблем не только с заключением мирового соглашения, но и с другими примирительными процедурами. Нужно понимать, что идея примирения является важной частью гражданского, арбитражного процесса, да и права в целом. И если научиться чаще находить компромисс, то это поможет справиться с острыми проблемами как в рамках судебного разбирательства, так и в других сферах нашей жизни.
Спорные гражданские правоотношения являются одной из актуальных проблем в России на сегодняшний день. Многие специалисты занимаются поиском цивилизованных и максимально эффективных способов их разрешения, урегулирования и предупреждения. Такая ситуация возникла по причине того, что в конце 20-го века право на частную собственность было признано на государственном уровне. В результате стремительно возросло количество заключаемых сделок, попадающих под определение гражданско- правовых отношений. Параллельно увеличилось количество допущенных нарушений договорных обязательств между сторонами, заключающими такие соглашения. Следствием этого становится рост гражданско-правовых споров, разной степени сложности, рассматриваемых в судебных инстанциях зачастую с задержками и нарушениями. Согласно принципу диспозитивности, стороны вправе уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Данный способ урегулирования гражданско-правовых споров на протяжении многих десятилетий активно применялся в отечественной судебной практике. Сегодня действующим на территории Российской Федерации законодательством предусматривается возможность заключения мировых соглашений в гражданско-правовых процессах. Благодаря этому осуществляется переход от цивилистических следственных процессов к состязательным. Также происходит существенное расширение автономии воли сторон гражданско-правовых отношений и принципа диспозитивности. Несмотря на то, что порядок заключения мировых соглашений закреплен на законодательном уровне, в этом направлении существует множество нерешенных вопросов. У отечественного института мировых соглашений существует главная проблема, которая заключается в неполноте регулирования, из-за чего отсутствует возможность для эффективного использования данной методики.
Если обратиться к Гражданскому Процессуальному кодексу, в котором включены вопросы, касающиеся порядка заключения мировых соглашений и их дальнейшего утверждения, то можно заметить, что все важные нормы разбросаны по разным статьям. Из-за этого затрудняется процедура не только восприятия мировых соглашений, но и их применения на практике. Стоит отметить, что с проблемами при изучении законодательства сталкиваются не только простые граждане, но и представители Фемиды. Это обусловлено тем, что по содержащимся в ГПК отрывочным и кратким формулировкам весьма затруднительно сформировать правильное представление о том, что на самом деле представляет собой мировое соглашение. Также не удается разобраться в том, каков порядок его заключения, исполнения и утверждения, каково должно быть его содержание и условия, какие могут возникать последствия. Многие специалисты считают, что в ГПК необходимо выделить отдельную главу, посвященную этой теме. Специалисты также отмечают, что в соответствующей статье ГПК необходимо дать четкое определение и разъяснения термину «мировое соглашение». Целесообразнее всего будет дополнить этой информацией статью 39 ГПК. В ее первой части следует указать, что мировое соглашение представляет собой сделку, которая заключается между сторонами гражданско- правовых отношений. При этом должны соблюдаться все предъявляемые Федеральным законодательством требования к форме документа. По мнению Рожковой М.А., цель мирового соглашения заключается в том, чтобы прекратить между сторонами производства по открытым делам. По мнению Давыденко Д.Л., в ГПК отсутствует положение, которое касается вопросов заключения внесудебных мировых соглашений. Такие договоры могут оформляться между лицами, у которых возникли претензии друг к другу, но при этом отсутствуют основания для их разрешения в судебном порядке. Если по таким вопросам будут заключаться мировые соглашения, то представителям Фемиды не придется их рассматривать. С их стороны может только осуществляться проверка законности условий заключенных мировых соглашений. Отдельно стоит отметить необоснованность условий, по которым органы, которые призваны защищать публичные интересы, а также сотрудники прокуратуры, не лишаются права заключать мировые соглашения. В тоже время лица, которые принимают участие в таких делах, самостоятельно не заявляющие о требованиях на предмет спора, лишаются такого права. Интерес вызывает следующий момент. На практике могут возникать такие ситуации, при которых условия мировых соглашений будут напрямую затрагивать интересы участников споров, делая их реальными правоприобретателями. Именно поэтому стоит на законодательном уровне закрепить возможность предоставления им право заключать мировые соглашения. Специалисты в области права предлагают закрепить в ГПК нормы, которые будут регулировать порядок обращения сторон к посредникам при заключении мировых соглашений.
По мнению Демьяненко Ф.А., на сегодняшний день мировые суды, которые создавались с целью возрождения дореволюционного правосудия в его лучших традициях, смогли сохранить только лишь название, так как не выполняют возложенных на них функций в сфере примирения спорящих сторон[5,с.69]. Именно поэтому их смело можно называть просто судами, так как прилагательное «мировые» только лишь вводит в заблуждение людей. При ведении процесса мировой судья не применяет никаких механизмов для оказания содействия примирению сторон. Наличие большого количества недостатков и недоработок на законодательном уровне оказывают пагубное воздействие на развитие отечественного института мировых соглашений. В настоящее время конфликтующие граждане очень неохотно идут на примирение, при этом судебная инстанция проявляет абсолютную пассивность в вопросе склонения сторон к заключению мирного соглашения. В результате процесс нахождения компромисса будет продвигаться крайне медленно вплоть до того момента, пока российские законодатели самостоятельно не осознают значимость мировых соглашений. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что мировые соглашения следует расценивать в качестве разновидности мировых сделок, которые заключаются с четким соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством. Мировое соглашение должно рассматриваться с точки зрения возмездной взаимной сделки, гражданско-правового плана, которая заключается между участниками судебного процесса. После вступления в действие и утверждения представителем Фемиды, соглашение будет порождать для участников определенного рода гражданско-правовые последствия. При подведении итогов вышеизложенной информации следует отметить, что если в ГПК будут включены дополнительные приложения, которые смогут регулировать вопросы, связанные с порядком заключения мировых соглашений, их дальнейшего утверждения и исполнения, то удастся решить многие проблемы. Например, для российских граждан будет создан так называемый «законодательный каркас», который позволит задействовать на практике варианты урегулирования споров, а не их судебного разрешения. Также следует отметить, что дополнение действующего на территории Российской Федерации законодательства, благотворно отразится на развитии института примирительных процедур.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года] // Российская газета.-1993.- №252.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ // портал [Электронный ресурс]. – Режим доступа:www.consultant.ru (дата обращения 06.10.2017).
3. Рожкова М.А. «Проблемы регулирования мирового соглашения в ГПК РФ». // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. Статей. - СПб.: Изд-во «юридический центр Пресс», 2015. – С.292.
4. Давыденко Д.Л. «Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе». // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №10. – С .30-31.
5. Демьяненко Ф.А. «Мировое соглашение и проект реформ российского законодательства в середине XIX - начале XX века». // Адвокат. 2014.- № 5. – С.69.