Права судебных приставов-исполнителей

Оглавление

Введение 2
1.Организация и правовой статус службы судебных приставов 4
2.Правовой статус судебных приставов 8
3.Проблемы организации Службы судебных приставов и принудительного
исполнения 12
Заключение 14
Список литературы 15

Введение
За последние годы принято множество интересных и прогрессивных законодательных актов, создающих правовую основу для новых экономических отношений в России. Однако само по себе число законов не является самоцелью, поскольку право, не обеспеченное возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию. Исполнение – важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтверждённое судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, и подобная фактическая ситуация не может считаться нормальной.
Данный участок правовой действительности, связанный с принудительной реализацией актов органов гражданской юрисдикции (включая судебные органы) регулируется нормами исполнительного производства. Неразработанность или незавершённость исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным субъектам, так и обществу в целом. В конечном счёте, оставление без решения ряда существенных вопросов исполнительного производства приводит к незащищённости прав собственников, инвесторов, других заинтересованных лиц. Тем самым создаётся ситуация, когда выгоднее быть должником, чем кредитором, ввиду невозможности для кредитора обеспечить принудительное осуществление своих прав. Всё это вынуждает взыскателей прибегать к неправовым способам разрешения конфликтов с должниками, обращаться к нелегальным способам решения проблем, что приводит к криминализации сферы частного права.
Проблема исполнения судебных и иных актов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера – об исполнении законов в целом и как их частного случая – принудительного исполнения судебных актов.
Оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами через определённую
систему действий либо путём воздержания от их совершения. Однако в случае отказа от добровольного исполнения должен среагировать такой юридический механизм, который обеспечил бы принудительную реализацию с неотвратимостью наступления именно такого варианта поведения, который определён в решении. Равным образом система норм исполнительного производства должна обеспечивать наступление неблагоприятных последствий для обязанного субъекта при неисполнении им акта гражданской юрисдикции.
Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника, инвестора в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.
6 ноября 1997 года вступил в силу новый федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве», регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и значительно укрепляющий гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Этот закон принят одновременно с федеральным законом «О судебных приставах».
Закон «О судебных приставах» определяет правовую основу деятельности судебных приставов, требования, предъявляемые к ним при назначении на эту должность, порядок назначения и освобождения их от должности, полномочия органов юстиции по организации деятельности службы судебных приставов, обязанности и права судебных приставов, гарантии их правовой и социальной защиты, финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов.
По существу созданы новые органы принудительного исполнения, расширены их полномочия, введены новые правила, регламентирующие возбуждение исполнительного производства, определяющие правовые последствия требований, предъявляемых к исполнительному документу. Рассмотрению этих, а также многих других проблем участия судебных приставов-исполнителей исполнительном производстве как стадии гражданского процесса и посвящена данная работа.
1.Организация и правовой статус службы судебных приставовПринятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» предполагает необходимость существенного обновления нормативно-правовой базы исполнительного производства.
Учитывал данное обстоятельство, принципиально важное, практическое значение приобретает точное понимание положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенных в ст. 2 «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве», из которой следует, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит изданного Федерального закона, Федерального закона «G судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (п. I ст. 2), а также нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 2) и международных договоров Российской Федерации (п. Зет. 2).
Здесь нельзя не обратить внимание на то, что в перечне правовых актов, отнесенных к законодательству об исполнительном производстве, не упоминаются правовые акты министерств и ведомств, в том числе и правовые акты органов и учреждений юстиции, в структуру которых входит Служба судебных приставов, осуществляющая исполнительное производство.
Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: означает ли это, что законодатель исключает возможность регулирования исполнительного производства посредством принятия соответствующих ведомственных актов?
Поиск ответа на поставленный .выше вопрос не позволяет ограничиться изучением положений одной лишь ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» и требует обращения к ряду иных норм действующего законодательства, к теории права, нормотворческой и правоприменительной практике.
При таком подходе, для уяснения смысла правовых предписаний, изложенных в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прежде всего необходимо определить, какие цели преследовал законодатель, формулируя положения дан но и статьи закона, какую правовую проблему он намеревался решить.
Необходимость разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в данном вопросе была вызвана следующими обстоятельствами.
Известно, что до принятия Федеральных законов «О судебных приставах* и «Об исполнительном производстве» основополагающие нормы права, регулирующие принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, были закреплены в ГПК и относились к отрасли гражданского процессуального права, которая (согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации) находится в ведении Российской Федерации.
На стадии подготовки проектов этих законов не мог остаться без внимания тот факт, что их принятие и вступление в силу с неизбежностью повлечет за собой изменение места правовых норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права, поскольку подавляющее большинство таких правовых норм уже нельзя будет относить к отрасли гражданского процессуального права.
Подобное положение дел явно не соответствовало решению проблемы повышения эффективности деятельности по исполнению судебных актов и реформирования исполнительного производства. Чтобы не допустить подобного развития событий, п. 1 ст. 2 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» был сформулирован таким образом, что издание законодательных актов по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов других органов стало исключительной прерогативой. Российской Федерации, поскольку в данной статье Закона речь идет только о федеральных законах и нет упоминания о соответствующих законодательных актах субъектов Российской Федерации.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что положения п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на решение проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах исполнительного производства и не имеют целью введение ограничений на принятие ведомственных правовых актов, необходимых для урегулирования правовых проблем, возникающих в данной сфере государственной деятельности.
В правомерности подобного вывода убеждает также анализ терминологии, используемой в тексте п, 1 ст. 2 указанного Закона. Обращение к понятийному аппарату данного законодательного акта прежде всего указывает на то, что в п. 1 ст. 2, применительно к исполнительному производству, речь идет не о нормативно-правовых актах, а о «законодательстве». Отсюда, естественно, должен последовать вопрос о том, какие виды нормативных актов характеризуются понятием «законодательство»: понятием «законодательство» на данном этапе охватываются только нормативные правовые акты высших органов власти и управления. При таком понимании термина «законодательство», используемого в контексте ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с неизбежностью следует вывод, что в правовых предписаниях данной статьи ведомственные правовые акты объективно не являются предметом внимания законодателя.
Это позволяет утверждать, что ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя рассматривать как норму, вводящую запрет на принятие ведомственных правовых актов по вопросам исполнительного производства.
Имея целью определение действительного смысла и содержания положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя не принимать во внимание, что каждая норма права представляет собой только звено в общей цепи законодательства, соединена с другими нормами более или менее тесными логическими узами и только в этом соединении получает свое истинное освещение.
В этой связи, отвечая на поставленный выше вопрос, представляется необходимым обратиться к нормам законодательных актов, которые в соответствии с положениями указанной статьи Закона относятся к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, и прежде всего к соответствующим положениям Федерального закона «О судебных приставах».
В данной статье Закона прямо подчеркивается право Министерства юстиции Российской Федерации принимать нормативные правовые акты по вопросам деятельности судебных приставов, в компетенцию которых, как известно, входит и осуществление исполнительного производства.
Возвращаясь к положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не следует оставлять без внимания и гот факт, что отношение к данному положению Закона как к норме права, исключающей ведомственные акты из нормативно-правовой базы исполнительного производства, было бы не только принципиальной теоретической ошибкой, но и могло бы повлечь за собой ряд весьма негативных последствий для практики.
Во-первых, пришлось бы признать недействующими все ведомственные акты (в том числе и принятые до вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве»), затрагивающие вопросы исполнительного производства. И, во-вторых, была бы исключена возможность урегулировать многие положения действующего законодательства с такой степенью конкретизации, которая необходима для их практического применения в сфере исполнительного производства.
Обоснованность вывода об отсутствии правовых препятствий для принятия ведомственных правовых актов по вопросам исполнительного производства подтверждает и тот факт, что ни в одном из известных ныне комментариев к данному Закону1 не присутствует вывод о запрете на принятие ведомственных актов по вопросам исполнительного производства.
Более того, специалисты, принимавшие непосредственное участие в подготовке Закона «Об исполнительном производстве», например Е.Н. Сидоренко (Министерство юстиции Российской Федерации), Л.В. Белоусов {Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), прямо указывают на необходимость издания подзаконных актов по вопросам исполнительного производства и конкретизируют свою мысль указанием на то, что «должна быть также разработана инструкция о применении Закона», имея в виду Федеральный закон «Об исполнительной производстве»2.
Правомерность такой постановки вопроса подтверждается решением Коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апрели 1997 г. предусматривающим переработку Инструкции об исполнительном производстве.
Аналогичный вывод вытекает из анализа нормотворческой практики, поскольку со времени вступления в силу Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» было принято значительное количество ведомственных актов, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Правомерность принятия ведомственных актов подобного рода, в том числе инструкции по применению Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждается также позицией высших органов законодательной власти Российской Федерации и законотворческой практикой последнего времени.
Схематично организационная структура Службы судебных приставов Министерства юстиции России может быть представлена следующим образом:
Федеральный уровень
Служба судебных приставов
Управления военных судов
Министерства юстиции
Российской Федерации
Уровень субъектов Российской Федерации
Служба судебных приставов органа юстиции субъекта
Российской Федерации
Уровень субъектов местного самоуправления
Территориальное подразделение судебных приставов
Новая система принудительного исполнения судебных актов приобрела практически все основные организационно-структурные элементы, оптимальное наполнение которых соответствующим кадровым потенциалом и материально-техническим содержанием позволит Службе судебных приставов эффективно развиваться и должным образом исполнять свои функциональные обязанности.
К числу нововведений принципиального характера, привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие.2.Правовой статус судебных приставовПравовое положение Службы судебных приставов таково, что фактически возводит ее в ранг правоохранительной структуры, поскольку, исполняя свои служебные обязанности, судебные приставы вправе:
- разыскивать, арестовывать и изымать имущество должников и принадлежащие им денежные средства;
- реализовывать изъятое имущество;
• производить финансовые операции, необходимые для удовлетворения требований взыскателей, законность и обоснованность которых подтверждена судебными актами или актами иных уполномоченных законом органов;
• применять к лицам, не выполняющим требования судов или иных уполномоченных законом органов, меры принудительного характера (приводы, штрафные санкции, представление о возбуждении уголовного дела и др.);
• применять в необходимых случаях огнестрельное оружие и специальные средства;
• привлекать к участию в исполнительном производстве граждан и организации, в том числе работников органов внутренних дел и других правоохранительных органов.
Функциональные возможности судебных приставов значительно возросли, поскольку действующим законодательством не только существенно расширена сфера и организационно-правовые формы их деятельности, но и введена определенная профессиональная специализация.
Одни из них — судебные приставы-исполнители — возбуждают и ведут исполнительное производство, в ходе которого предпринимают все необходимые меры по исполнению решения суда или иного уполномоченного законом органа.
Другие — судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов — призваны оказывать необходимую поддержку своим коллегам — судебным приставам-исполнителям, а также обеспечивать порядок в деятельности суда, охрану и безопасность участников судебного процесса.
В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:
• обеспечивать в зданиях судов и в помещениях, временно занимаемых судами, безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей;
• выполнять распоряжения председателя суда, а также распоряжения судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде;
* исполнять решение суда и судьи о применении к подсудимому и другим лицам предусмотренных законом мёр процессуального принуждения;
• обеспечивать охрану зданий судов, совещательных комнат, и судебных помещений в рабочее время;
проверять подготовку судебных помещений к заседанию, суда;
• обеспечивать по поручению судьи доставку к месту проведения судебного процесса уголовного дела, вещественных доказательств и их сохранность;
• поддерживать общественный порядок в судебных помещениях;
• взаимодействовать с военнослужащими, осуществляющими конвоирование лиц, содержащихся под стражей, по вопросам их охраны и безопасности;
• предупреждать и: пресекать преступления и иные правонарушения, выявлять правонарушителей и, в случае необходимости, задерживать их и передавать органам внутренних дел;
• осуществлять привод (т.е. принудительную доставку) лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю;
• участвовать по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей имеют несколько иную направленность и состоят в том, чтобы, применив все предусмотренные законом: меры принудительного воздействия на лиц, не выполняющих требования суда или иного уполномоченного законом органа, добиться неукоснительного исполнения судебного решения или решения иного: компетентного органа.
Осуществляя данные полномочия, судебный пристав-исполнитель принимает к производству исполнительный лист , возбуждает исполнительное производство и выполняет комплекс мер принудительного характера, реализуемых в рамках установленных законом процессуальных процедур.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель прежде всего руководствуется положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», предоставляющими право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию;
-проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведение финансовой документации по исполнению указанных документов;
-давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам довершения конкретных исполнительных действий;
• входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им;
• производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также, на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений, и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
• арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное, имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота;
• налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
• использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника — помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника, для перевозки имущества с отнесением расходов на счет должника;
• в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;
• объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
• вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации, а также ведомственные правовые акты:
• конкретизируют порядок выполнения указанных выше и иных действий судебного пристава-исполнителя;
• устанавливают необходимые для этого юридические процедуры;
• устанавливают сроки для выполнения исполнительных действий и тд.
Характеризуя функции судебных приставов и выполняемые ими задачи, необходимо обратить внимание на их правовой статус, здесь следует отметить, что судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на, государственной службе. Им присваиваются 'классные чины работников органов юстиции. Судебным приставам, обеспечивающим установленный порядок деятельности военных судов, должны присваиваться воинские звания.
Требования судебных приставов обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. При этом диапазон мер ответственности правонарушителя достаточно широк, от штрафных санкций до уголовной ответственности.
Заработная плата судебного пристава состоит из должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет, а также иных доплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию. Имеются и иные льготы, предусмотренные законом.
3.Проблемы организации Службы судебных приставов и принудительного исполнения
1. Несовершенство и Пробелы Федерального закона «О судебных приставах».
Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, — Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», следует отметить, что в изначальной (ныне действующей) редакции они рока еще достаточно далеки от совершенства. Несовершенство некоторых норм Федерального закона «О судебных приставах» существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.
Дело в том, что в соответствии с концепцией указанного Закона, Служба судебных приставов к моменту завершения ее формирования должна была стать относительно автономным (в рамках Министерства юстиции России), правоохранительным органом, организационно-штатная структура и объем полномочий, которого позволили бы ей обеспечить эффективное выполнение функции принудительного исполнения судебных актов и ряда иных правоохранительных функций, отнесенных к ее компетенции.
Однако в ряде норм указанного Закона данная концептуальная идея существенно «смазана» некоторыми недостаточно акцентированными правовыми решениями компромиссного характера. В результате организационное устройство и объем полномочий Службы судебных приставов по ряду позиций сегодня существенно отстают от требований времени и не отвечают потребностям практики.
Далее, положения ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» сформулированы таким образом, что фактически оставляют открытым вопрос об аппарате управления Служб судебных приставов в субъектах Российской Федерации, поскольку не упоминают ни о его структуре, ни о реестре должностей, ни о процессуальном положении сотрудников.
Данное обстоятельство затрудняет создание в Службе судебных приставов подразделений, организующих контроль за законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов, методическое и правовое обеспечение их деятельности, всесторонний анализ состояния исполнительного производства и подготовку предложений для управленческих решений, направленных на устранение недостатков в деятельности судебных приставов и совершенствование системы исполнительного производства.
Кроме того, несовершенство: положений ст. 5 указанного Закона существенно сужает перспективы развития центрального аппарата Службы судебных приставов.
Не в полной мере отвечает потребностям практики существующая ныне организационно-штатная структура основного звена Службы судебных приставов — территориальных подразделений судебных приставов, непосредственно осуществляющих, исполнительное производство. Положениями все той же ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» в структуре указанных подразделений не предусмотрены должности технического персонала - машинисток, работников канцелярии, водителей, специалистов по эксплуатации здании и сооружений. Данное обстоятельство порождает немалые трудности в организаций исполнительного производства.Несовершенство норм указанного Закона, определяющих организационно-штатную структуру Службы судебных приставов, состоит еще и в том, что в ней не предусмотрены должности заместителей главных и старших судебных приставов. Подобное решение противоречит элементарным нормам науки управления и существенно снижает эффективность руководства деятельностью судебных приставов. Закрепленный в Законе объем полномочий Службы судебных приставов также нельзя признать оптимальным. Данный вывод с неизбежностью следует из сопоставления функций, возложенных на судебных приставов, с характером и содержанием предоставленных им прав.
Требуют корректировки нормы Закона, касающиеся права судебных приставов на применение оружия и специальных средств. В настоящее время: подобным правом обладают только судебные приставы; по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а судебные приставы-исполнители такого права не имеют. Для иллюстрации: абсурдности такого решения следует упомянуть, что в ряде регионов страны со сложной криминогенной обстановкой судебные приставы-исполнители для исполнения решения суда зачастую вынуждены выезжать на бронетранспортерах.
Существуют и иные несовершенные положения Федерального закона «О судебных приставах», препятствующие повышению эффективности деятельности по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов.
Заключение
В заключение отметим, что Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» являются значительным шагом вперёд в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Постепенное их совершенствование с учётом юридической практики, прежде всего судебной, позволит разрешить поставленные здесь и многие другие вопросы, более полно защищать права и интересы участников гражданского оборота, гарантируя их юридическую безопасность.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. Российское право, включая исполнительское законодательство, бессильно решить проблемы, которые носят в основном экономический характер и порождены дефектами экономического и политического механизма власти в государстве. Поэтому, с одной стороны, не следует ожидать, что новые правовые решения дадут какой-либо существенный результат без улучшения общей экономической ситуации, достижения политической стабильности, до тех пор, пока крупнейший должник в современном гражданском обороте – само российское государство, не исполнит принятые на себя обязательства либо прекратит брать на себя то, что не в состоянии выполнит. С другой стороны, задачи системы исполнения – обеспечивать неотвратимость имущественной и иной ответственности должника в гражданском обороте, без которой невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.
Список литературы
ФЗ «О судебных приставах»
ФЗ «Об исполнительном производстве»
Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. Ред. Проф. И.В. Решетникова. – М.: «Статут», 2000.
Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие/Отв. Ред. Проф. В.В. Ярков. – М.: Издательство БЕК, 2000.
Мельников А. Судебные приставы – это исполнительная власть // Рос. юстиция.2000.
Винокуров А. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 2000.
Сарычев А. Судебный пристав-исполнитель – должностное лицо? // Рос. юстиция. 1997.