Эссе на тему: "Принцип справедливости в уголовном праве"

Под правовым принципом традиционно понимается некое исходное начало, отправная идея, на которой построена система права. Это в полной мере относится к уголовно-правовым принципам. Важность и значимость принципов уголовного права заключается в том, что они оказывают серьезное влияние на структуру уголовного закона, так как именно на них он и построен. Несмотря на то, что понятие и система уголовно-правовых принципов постоянно изучаются отечественными учеными, исследование проблем правовой природы уголовно-правовых принципиальных положений, включая принцип справедливости, по-прежнему остается актуальным.
Отметим, что в действующем УК РФ имеются исходные начала, закрепленные в его тексте, однако в теории уголовного права разрабатываются и иные принципиальные положения, не нашедшие своего закрепления (например, принцип индивидуализации уголовного наказания и др.). Нельзя сказать, что не закрепленные в УК РФ принципы не действуют. Например, в прежнем уголовном законодательстве России принципы не были выделены текстуально в качестве самостоятельных статей в содержании УК РСФСР. В действующем УК РФ им посвящены несколько самостоятельных статей (ст. 3-7).
По мнению В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной, принцип справедливости в уголовном праве проявляется в основном в трех значениях: по отношению к справедливости процесса и правил назначения уголовного наказания, справедливости определения санкций статей Особенной части УК и справедливости формирования круга преступных деяний - имеются в виду криминализация и декриминализация.
Понятие справедливости, несмотря на его не совсем правовое, а скорее, нравственно-правовое содержание, носит оценочный характер. Кроме того, справедливость есть одно из главных моральных понятий, характерных для современной цивилизации. С точки зрения законодателя справедливость может воплощаться в снижении уголовно-правового воздействия, например, в дополнении ст. 15 УК РФ новой частью 64 о праве суда понижать в определенных случаях категорию преступления.
Понимание справедливости как основного элемента исследуемого принципа является не только философским. Так, например, В.В. Палий понятие справедливости определяет как категорию этического, морального и социально-правового характера. По его мнению, «в уголовном праве принцип справедливости обращен в равной степени и к законодателю, и к правоприменителю. Соответственно, для того чтобы суд, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое запрещено законом». Из приведенной цитаты, по нашему мнению, следует вывод о подмене понятий принципа справедливости и соответствия характеру и степени общественной опасности отдельных санкций статей Особенной части УК РФ.
В специальной литературе отмечается, что в России в середине 90-х гг. XX столетия в связи с подготовкой проекта нового Уголовного кодекса (далее - УК РФ) развернулась дискуссия о необходимости закрепления принципа справедливости в уголовном праве и уголовном судопроизводстве. В итоге принцип справедливости был закреплен в ст. 6 УК РФ. «Идея справедливости нашла отражение и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) 2001 г. Так, в ч. 2 ст. 6 "Назначение уголовного судопроизводства" УПК РФ установлено: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». В данном случае, по нашему мнению, в УК РФ справедливость закреплена в качестве принципа, а в ч. 2 ст. 6 УПК РФ все же говорится не столько о принципе справедливости, сколько о назначении всего уголовного судопроизводства (цели).
В отдельных случаях авторы сопоставляют принцип справедливости и вину как институт. Однако в ст. 5 УК РФ вина закреплена как самостоятельный уголовно-правовой принцип.
В комментированных изданиях отмечается, что «возможность выполнения этого принципа -выбора справедливой меры уголовной ответственности обеспечивается: а) характером санкций, конструируемых в Особенной части УК (они могут носить альтернативный и (или) относительно-определенный характер); б) установленными в нормах Общей части УК способами (например, в ст. 61, 62, 64, 75-85) при наличии определенных обстоятельств основательно смягчать уголовную ответственность виновного либо освобождать его от уголовной ответственности и (или) наказания». Как видно, в этом определении отмечена связь реализации принципа справедливости через уголовную ответственность.
Следует обратить внимание на определение справедливости именно как уголовно-правового принципа. В отдельных публикациях понятие «справедливость» применяется несколько иначе. Так, например, С.П. Андрусенко утверждает, что справедливость, а точнее, восстановление социальной справедливости, следует именовать «принцип уголовного права» или «задача уголовного права». По нашему мнению, это утверждение представляется несколько спорным. Прежде всего, восстановление социальной справедливости является не чем иным как одной из целей уголовного наказания на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений. В связи с этим возникает противоречие двух терминов-понятий «принцип» и «цель» / «задача».
Если принцип есть основополагающее начало деятельности, то цель - ее конечный результат, к которому стремится эта деятельность, а в нашем случае уголовное наказание и уголовно право в целом. Задачами являются средства достижения конечной цели.
В другом случае, например В.В. Питецким, отождествляется принцип индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания: «Широко известный науке и практике принцип "индивидуализации наказания" <...> закреплен в ст. 60 УК "Общие начала назначения наказания"». В данном подходе вновь можно обнаружить подмену принципа и общего условия, которое оказывает свое правовое влияние на определенную совокупность уголовно-правовых норм и институтов, что, естественно, принципом признаваться не может.
С принципом справедливости непосредственно связывается и правильная уголовно-правовая квалификация, в результате которой деянию лица дается адекватная, тождественная оценка, в том числе при конкуренции уголовно-правовых норм.
Как представляется, категория справедливости назначенного судом наказания является оценочным критерием и определяется на основе полученных судом доказательств и их последующей оценкой, приведением мотивов в приговоре и т.п. В судебной практике имеются проблемы применения смягчающих обстоятельств в соразмерности с принципом справедливости.
Так, например, в Определении № 64-АПУ15-6 Судебной коллеги Верховного Суда РФ отмечено, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
По приговору суда первой инстанции К. был осужден по пп. «а», «б», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы и другим статьям по совокупности преступлений. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года. В апелляционном преставлении государственный обвинитель просил изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного К. наказания, полагая, что судом первой инстанции незаконно учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание обвиняемым вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, мотивировав свое решение следующим: в силу изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, данные о личности К., убежденного в правильности своих действий, свидетельствуют о его исключительной опасности для общества. Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования К. расследованию преступлений и усилила ему наказание по пп. «а», «б», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ до пожизненного лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначила К. пожизненное лишение свободы.
Обратим внимание на формулирование принципа справедливости только по отношению к наказанию, а не, в том числе, и к иным мерам уголовно-правового характера, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Так, Пленум отмечает, что «согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания (выделено нами. - Т.В.) заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновно-го». Как видно из приведенной цитаты, в Постановлении Пленума ничего не сказано о связи принципа справедливости и применения иных мер уголовно-правового характера. Поэтому считаем целесообразным дополнить содержание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 взаимосвязью принципа справедливости не только с уголовным наказанием, но и с иными мерами уголовно-правового характера.
Элементы содержания принципа справедливости перечислены в ч. 1 ст. 6 УК применительно к уголовному наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, которые должны соответствовать:
1) характеру и степени общественной опасности преступления;
2) обстоятельствам его совершения;
3) личности виновного.
Обратим внимание на то, что содержание соотношения характера и степени общественной опасности различно толкуется в специальной литературе. Так, С.В. Анощенкова со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 отмечает, что «высшая судебная инстанция страны делает акцент на том, что характер общественной опасности преступления устанавливается законом, а степень общественной опасности определяется судом». Это утверждение не бесспорно, так как характер общественной опасности относится к важности объекта преступного посягательства (местоположению статьи в Особенной части УК РФ), а ее степень - к интенсивности (части статьи УК РФ). В связи с этим В.И. Гладких верно указывает, что «принцип справедливости находит отражение в одной из целей уголовного наказания, а именно в цели восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ)»16. То есть в статьях Особенной части УК РФ указаны как характер, так и степень общественной опасности, а их оценка исходя из принципа справедливости выражается в назначенном наказании или применении иных мер уголовно-правового характера.
Целесообразно отметить другую не совсем корректную формулировку «характер и степень общественной опасности преступления» ч. 1 ст. 6 УК РФ. В данном случае, при буквальном толковании нормы такое содержание применимо только к назначению уголовного наказания (за совершение преступления). Вместе с тем применение наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности. Так, разд. XI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ содержит три таких вида, которые нельзя относить к собственно к уголовному наказанию (гл. 15 УК РФ «Принудительные меры медицинского характера», гл. 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» и гл. 15.2 «Судебный штраф»). Кроме того, в самой формулировке ч. 1 ст. 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера указаны наряду с уголовным наказанием. В связи с этим наблюдается противоречие содержания дефиниции принципа справедливости. По нашему мнению, следует внести уточнение и заменить термин «преступления» на словосочетание «уголовно-наказуемое деяние» либо после слова «преступления» указать в скобках («уголовно-наказуемого деяния»).
Кроме того, указание на соответствие наказания (иных мер уголовно-правового характера) и обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, по нашему мнению, также нуждается в уточнении. Закон не указывает, какие именно обстоятельства должны быть учтены. Формулировка, представленная общей фразой «обстоятельства его совершения», не дает четкой конкретизации, в которой, кстати сказать, нуждаются многие нормы действующего УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019).
3. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2017. – 336с.;
4. Общая часть: учебник для бакалавров / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов; Уральская государственная юридическая академия.-Учеб. изд.-М.:Юрайт,2018.-518с.;
5. Колоколов Г.И. Уголовное право: лекции. М., 2015. С.412.
6. Уголовное право России. Часть Общая: учебник для бакалавров. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд., перераб. И доп. – Москва: Проспект, 2017. – 568с.;
7. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Инфра-М., НОРМА, 2017.- 876с;
8. Сергеевский Н.Д.. Русское Уголовное право. СПБ., 2016.-313с..
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».