Написать ресич

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.
от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в
силу с 18.10.2021) арбитражный управляющий - это гражданин Российской
Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации
арбитражных управляющих.
При проведении процедур, используемых в деле о банкротстве,
арбитражный управляющий должен действовать разумно, добросовестно в
интересах кредиторов, должника и иных лиц.
Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных
управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его
кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности
увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие
неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при
этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными
всякий раз при причинении убытков.
Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного
управляющего выступает возмещение убытков, условиями ответственности:
1) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным
управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
2) факт причинения убытков;
3) причинная связь между правонарушением и причиненными
убытками;
4) наличие вины арбитражного управляющего. 1

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 4/09 // Вестник ВАС РФ. 2009.
N 10. С. 116.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам
убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт
причинения которых установлен вступившим в законную силу решением
суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 48 Постановления
Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному
управляющему, если его неправомерными действиями им причинены
убытки.
П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -
Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого
возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Представляется, что, как и в отношении директора, именно обязанность
действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром
имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет
оценку противоправности его действий (бездействия).
Данные обязанности признаются фидуциарными, их законодательное
определение отсутствует.

Как указано в п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения
конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о
банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника.
Критерии недобросовестности и неразумности поведения руководителя
развиты в судебной практике, в частности, в Постановлении Пленума ВАС
РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица. 2
Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат
применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о
взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не
предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, на что
указано в п. 12 Постановления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62,
единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить
убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности
действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при
этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)
руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического
лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на
директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и
достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано
юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62).

2 Мальбахова З.Б. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего //
Инновационная наука. - 2017. - №3-2. - [Электронный ресурс]. - URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-arbitrazhnogo-
upravlyayuschego (дата обращения: 27.10.2021).

В Постановлении N 62 категория вины не используется; наступление
ответственности директора связано с нарушением им предусмотренных
пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанностей действовать в интересах
юридического лица разумно и добросовестно (п. 1 Постановления N 62).
Не используется законодателем термин "вина" и в норме пункта 4
статьи 20.4 Закона о банкротстве, условием ответственности определено
неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
С учетом упомянутого приоритета специальных норм по отношению к
общим необходимо определить соотношение вышеприведенных положений
Закона о банкротстве и общих положений о гражданско-правовой
ответственности, которая согласно п. 1 ст. 401 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ
наступает при наличии вины.
В силу п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при
наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом
или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ).
Разъясняя приведенные нормы в абз. 3 и 4 п. 12 Постановления N 25,
Пленум ВС РФ указал, что отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за
причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от
такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В качестве примера рассмотрим дело, в рамках которого суды
удовлетворили требование по делу о взыскании 7,1 млн руб. убытков с
конкурсного управляющего. Следует обратить внимание на тот факт, что
всего в процедурах банкротства должника принимало участие пять
конкурсных управляющих. Иск в суд предъявил пятый из назначенных
управляющих ко второму управляющему. В период работы второго
управляющего был продан по заниженной цене гараж, принадлежавший
должнику. Суды установили факт фальсификации подписи управляющего на
документах по продаже гаража. Позиция нижестоящих судов при
удовлетворении иска была мотивирована тем, что управляющий не выявил
принадлежность гаража должнику и не обеспечил сохранность имущества.
Управляющий в своей работе руководствовался актом проведенной его
предшественником инвентаризации имущества, в котором отсутствовали
сведения о спорном гараже. При этом конкурсным управляющим повторная
инвентаризация не проводилась.
В другом деле (N А40-154653/2015) кредитор просил суд взыскать
убытки с управляющих за невыполнение задач по оспариванию
подозрительных сделок банкрота. Истец указал, что в результате отказа
конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении
последствий недействительности ничтожной сделки по реализации
имущества в связи с пропуском срока исковой давности кредиторы понесли
убытки, так как в конкурсную массу не поступили денежные средства,
составляющие стоимость акций.
Нижестоящая инстанция полностью удовлетворила иск, сославшись на
то, что исковая давность по требованию о признании сделки
недействительной пропущена по вине ответчиков, исполнявших обязанности
конкурсного управляющего.

Апелляционный суд судебное решение отменил и отказал в
удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной
связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в
заявленном размере. Кассация оставила Постановление апелляции в силе.
Верховным Судом РФ акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение, так как отсутствие судебного акта о недействительности
сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы истца о судебной
перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности.
При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок
недействительными.
Эти дела ярко иллюстрируют подход к распределению бремени
доказывания подлежащим доказыванию фактам. Определены основные
критерии, которые должен установить суд.
Таким образом, по общему правилу гражданско-правовой
ответственности в случае нарушения обязательства презюмируется вина
нарушителя. При этом предприниматель отвечает за нарушение
обязательства при отсутствии вины и освобождается от ответственности
только в том случае, если обязательство не исполнено вследствие
непреодолимой силы.
Общие положения о гражданско-правовой ответственности подлежат
применению в той части, в которой не вступают в противоречие с нормами
специального права, регулирующего ответственность арбитражного
управляющего.
Поскольку законодателем в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве
установлена общая для всех арбитражных управляющих обязанность при
проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в
п. 4 ст. 20.4 определены также общие условия ответственности за убытки,
которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражные управляющие в
иных процедурах, помимо внешнего управления и конкурсного
производства, также несут ответственность, соответствующую
ответственности руководителя, - в той мере, в какой они имеют фактическую
возможность определять действия юридического лица, в том числе
возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать
следующие выводы: гражданско-правовая ответственность арбитражного
управляющего возможна исключительно в форме возмещения убытков;
арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения
убытков только в случае, если таковые причинены в результате его
неправомерных действий, т.е. имеет внедоговорной (деликтный) характер;
гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего
наступает на основании судебного акта.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. -
05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О
несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) //
"Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 4/09 //
Вестник ВАС РФ. 2009. N 10. С. 116.
4. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых
вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"
5. Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность
арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением
(ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей //

Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". - 2018. - N 1.
- С. 32 - 82.
6. Мальбахова З.Б. Гражданско-правовая ответственность
арбитражного управляющего // Инновационная наука. - 2017. - №3-2. -
[Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-
pravovaya-otvetstvennost-arbitrazhnogo-upravlyayuschego (дата обращения:
27.10.2021).
7. Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности
арбитражного управляющего // Lex russica. 2018. N 8. С. 96 - 104.
8. Яровой Д. О. Гражданско-правовая ответственность арбитражного
управляющего: актуальные проблемы // Теоретическая и прикладная
юриспруденция. - 2021. - №2. - [Электронный ресурс]. - URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-
arbitrazhnogo-upravlyayuschego-aktualnye-problemy (дата обращения:
27.10.2021).