Доклад на тему: "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 и 264.1 УК РФ): анализ составов преступления, проблемы квалификации и отграничения от смежных составов

Обеспечение безопасности дорожного движения занимает одно из ведущих направлений деятельности нашего государства, связанной с обеспечением безопасности граждан, соблюдением их конституционных прав и свобод, реализацией социально-экономической политики устойчивого развития Российской Федерации. Статические данные Всемирной организации здравоохранения, сообщают - более 1,3 миллионов человек погибают ежегодно в дорожно - транспортных происшествиях, ещё более 50 миллионов получают травмы. По решению Генассамблеи ООН период с 2011 по 2020 год объявлен Десятилетием действий по обеспечению дорожного движения. Больше всего жертв из числа дорожно - транспортных происшествий (далее ДТП) – молодые, здоровые трудоспособные люди. Среди главных причин совершения ДТП – две основных Российских беды. Прежде всего - это сухие статистические отчёты к ним относятся «недостатки транспортно эксплуатационного состояния условий дорожной сети». Второй российской проблемой на дорогах следует назвать – недобропорядочных участников транспортного движения к ним следует отнести: любителей выпить и охотников погонять за рулём, и те и другие, находятся в группе риска и как следствие для первых при повторном нарушении последует и уголовное наказание. В Российской Федерации в течение последних лет также принимался комплекс законодательных мер, направленных на борьбу с противоправным поведением граждан, позволяющих себе сесть за руль в состоянии опьянения. Одной из таких мер стало принятие Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»2 , которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, вступившей в силу с 1 июля 2015 года. Все это свидетельствует о том, что обеспечение безопасного функционирования различных видов транспорта является одной из важнейших задач государства и общества в целом.Слайд 3Объектом исследования - общественные отношения, возникающие по поводу нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств («Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ1 ст. ст. 264, 264.1 УК РФ) анализ составов преступления, проблем квалификации отграничение состава преступления, от смежного состава преступления и административных правонарушений.Предметом исследования - это система нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок пресечения нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. ст. 264, 264.1 УК РФ), передовые мнения ученых по данному вопросу, судебная и правоприменительная практика.Цель исследования – это комплексное исследование нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. ст. 264, 264.1 УК РФ) анализ составов преступления, проблем квалификации отграничение состава преступления, от смежного состава преступления и административных правонарушений.Слайд 4Достижение поставленной цели обусловило решение целого ряда конкретных задач:1. Проанализировать теоретико–правовые аспекты нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в уголовном праве.2. Дать уголовно-правововую характеристику нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 УК РФ).3. Выявить особенности применения законодательства об ответственности за нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств.Слайд 5. Структура работы Выпускная квалификационная работа включает в себя введение, три главы, разбитых на семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложенияСлайд 6В рамках рассмотрения главы 1, нужно подчеркнуть, первое то что человеку управляющему автотранспортом и не приступившем при этом норму установленных обязательств по безопасности жизни деятельности во время движения, нельзя вменять в ответственность факт неоказания посильной помощи в следствии катастрофы на дороге, в небе на воде и другое, которая как правило устраивается нечаянными или преднамеренными действиями терпевшего или других соучастников транспортного потока. В том случае, когда размер гражданина оправдан и частично обоснован, но случайные, непредвиденные обстоятельства либо нарушение обязанностей другими гражданами, (иностранцами) вызвали названный эффект, действия и наступившие последствия не следует вменять сто процентов в обвинение.В правовых актах России можно отследить нормы, закрепляющие регулирование разнообразных транспортных средств. Правила дорожного движения на сегодняшний день продолжает динамично меняться это связанно урбанизацией общественных процессов происходящих в обществе и государстве, а также по мере развития техники, транспорта, дорог. Уголовное законодательство, регламентирующее безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оформилось в 1960 г и на сегодняшний день является сдерживающим фактором позволяющим разрешать транспортные проблемы. Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений позволили на законодательном уровне выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Результатом анализа зарубежного уголовного права можно с уверенностью реализацию вопросов безопасности дорожного движения, которые тем или иным образом урегулированы в уголовных кодексах большинства европейских стран. Сравнивая нормы права европейских стран и Уголовный кодекс Российской Федерации отметим то, что преступным является нарушение правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств и тот факт, что практически во всех уголовных законах европейцев за эти преступления наказание более строгое по сравнению с российским уголовным законом. В некоторых государствах состояние опьянения является квалифицирующим признаком, а передача управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения или несовершеннолетнему лицу выделяется в самостоятельный состав преступления.Слайд 7Субъективная сторона в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, содержит важнейший обязательный признак - неосторожную форму вины, и в большинстве случаев данное преступление совершается по легкомыслию, интеллектуальный момент которого означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Нарушением правил управления движущимся транспортным средством рано или поздно приведёт к превышению скорости движения, нарушение правил обгона, не переключение дальнего света на ближний и т.д. Нарушение правил эксплуатации означает нарушение правил использования машины в соответствии с ее предназначением и техническими возможностями, а также технического обслуживания: выпуск в рейс технически неисправной машины, допуск к управлению лиц, не имеющих на то право, не пресечение неправильных действий водителя и т.д.. При квалификации совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является не только дорога, что подтверждается предписанием п. 1.2 Правил дорожного движения. Так же, следует обратить внимание, что уголовная ответственность за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и правовые последствия должны находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средствСлайд 8Тяжесть вреда здоровью человека, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается по тем же критериям, что и при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью по статьям о преступлениях против личности. На вопрос о том, какая степень тяжести вреда причинена, отвечает судебно-медицинская экспертиза. Отметим, что трудности определения тяжести могут возникнуть, в случае если здоровье в дальнейшем стало ухудшаться или же по истечении времени после дорожно-транспортного преступления наступила смерть. Случается, что здоровье ухудшается неожиданно. В судебной практике встречалось, когда смерть потерпевшего наступала уже после осуждения виновного водителя. Как правило, если определить вред здоровью не представляется возможным, поскольку существует вероятность, что в будущем состояние здоровья потерпевшего может ухудшиться, срок следствия продлевается. В некоторых случаях суды допускают ошибки при установлении степени тяжести вреда. Помимо нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий необходимо установить наличие причинно-следственной связи. Поскольку речь идет о причинной связи между нарушением правил и последствиями, неприемлем чисто физический подход к установлению причинной цепочки. Применительно к дорожно-транспортным преступлениям необходимо разложить преступное деяние на отдельные элементы, дать им самостоятельную юридическую оценку с учетом специальных правил. Причинная связь по автотранспортным преступлениям имеет специфические особенности, обусловленные множеством факторов. На практике встречаются случаи, когда нарушение правил есть, а причинная связь между таким нарушением и наступившим негативным результатом отсутствует. Вопрос установления причинной связи может осложниться в ситуации, когда нарушения правил допущены несколькими водителями. Иногда также бывают случаи, когда правила одновременно нарушены и водителем, и потерпевшим. Однако в зависимости о того, чьи действия стали непосредственной причиной наступившего результата, уголовная ответственность наступает либо в отношении каждого участника, либо только для одного из них. Так, в случаях, если а) последствия наступили в силу неправомерных действий, как водителя, так и потерпевшего (сопричинение вреда); б) нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи – водитель понесет ответственность за вред, причиненный им самим или при «содействии» потерпевшего. В случае, когда ДТП произошло исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим, тогда как нарушение правил безопасности движения водителем не связано с причинением вреда, ответственность водителя исключается. Также встречаются случаи, когда причинение вреда является результатом совместных, но не согласованных действий различных лиц – участников движения. Здесь возникает проблема так называемого неосторожного сопричинения, когда нарушение правил дорожного движения со стороны одного лица, например, водителя-наставника, передоверившего управление учебным автомобилем малоопытному стажеру, ставшее причиной нарушения этих же правил со стороны другого лица – этого малоопытного стажера, находится в причинной связи с преступным результатом. В приведенном примере по общему правилу к уголовной ответственности следует привлекать только стажера. «Водитель-наставник действительно в рассматриваемой ситуации нарушает правила эксплуатации, но квалифицировать его действия по ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этого преступления является только лицо, управляющее транспортным средством при отсутствии двойного управления. Коль скоро стажеру передан руль, он обладает уже не только необходимыми навыками практического вождения, но и теоретическими познаниями в автоделе. Водитель-наставник лишь помогает ему закрепить эти знания. Он может нести ответственность лишь при нарушении стажером тех правил безопасности движения, для усвоения и соблюдения которых, наставник к нему прикреплен». Тем не менее, в ситуации, «когда инструктор по вождению не сидит за рулем, но находится рядом с учеником во время практической езды последнего на учебном автомобиле с двойным управлением, это не освобождает его от ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Данные правила приравнивают инструктора к водителю». В свою очередь мы согласны с теми учеными, которые считают, что «в случаях, когда ученик, судя по его поведению, сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает Правила дорожного движения, он должен нести ответственность по ст. 264 УК РФ. Не исключено, также, наличие на практике ситуаций, когда и ученик, и инструктор одновременно нарушают правила безопасности движения, следствием которого, является наступление преступного результата. Действия обоих должны квалифицироваться по ст. 264 УК РФ». В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ субъектом является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. Лицом, управляющим механическим транспортным средством, является человек, который используя средства управления транспортного средства, осуществляет непосредственный контроль за его движением, определяет траекторию, скорость и маневр движения, место его остановки и стоянки. Иными словами таким лицом является водитель. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, «субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамен на управление соответствующим видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающееся вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением». Проблемой квалификации, связанной с субъектом преступления является признание водителя буксирующего транспортного средства субъектом преступления по ст. 264 УК РФ. Мы согласны с Н.И. Пикуровым, который считает, что по существу, происходит объединение действий по управлению двумя автомобилями, у каждого из которых остаются относительно автономные варианты принятия решений. Отсюда можно сделать вывод, что в случае нарушения правил одним или обоими водителями, что повлекло последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, ответственность по этой статье несет лицо, виновное в нарушении». Еще одним дискуссионным вопросом, связанным с субъектом преступления, состав которого предусмотрен ст. 264 УК РФ, является вопрос о квалификации действий лица, которое передало управление другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения или ином одурманенном состоянии, а также лицу, которое не имело водительского удостоверения, в результате чего наступают последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Нам более верной представляется точка зрения Коробеева А.И.: «водитель, незаконно передавший управлением транспортным средством другому лицу, действительно нарушает правила эксплуатации транспортных средств, но инкриминировать ему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этого преступления является только лицо, управляющее транспортным средством. Водитель же с момента передачи управления автомобилем другому человеку перестает быть таким лицом, а значит, не может отвечать по ст. 264 УК РФ». Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления заключается в неосторожной форме вины (легкомыслие или небрежность). Законодательная конструкция ст. 264 УК РФ имеет свои особенности, в частности в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены тяжесть последствий и состояние виновного. Чаще всего опьянение связано с употреблением алкоголя. Различают физиологическое и патологическое опьянение. В юридической литературе вопрос о привлечении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, к уголовной ответственности является дискуссионным. Наиболее спорным является привлечение к ответственности лиц, которые в момент совершения преступления находились в таком состоянии опьянения, при котором не могли отдавать отчет своим действиям, не могли понимать происходящее и, как следствие, контролировать свои действия. Наша позиция в части разрешения этого дискуссионного вопроса заключается в том, что «исходя из содержания принципа субъективного вменения, отсутствие осознанности в действиях лица, которое во всех случаях преступной деятельности (и как это очень часто происходит в случаях алкогольного или наркотического опьянения) должно влечь за собой освобождение от ответственности либо ее смягчение. По крайней мере, именно такой вывод следует из возникшего противоречия между принципом субъективного вменения и психическим состоянием лица, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения». Вместе с тем в настоящий момент существующая позиция законодателя сводится к следующему – привлекать к уголовной ответственности вне зависимости от того в каком состоянии находится лицо. Суды, если видят, что преступление совершено в состоянии опьянения, не выясняют, что именно сознавал и желал виновный. Важен сам факт совершения общественно опасного деяния. Также нами было проведено отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также преступлений против жизни и здоровья. Во-первых, если вред здоровью наступил в результате действий, которые не регламентируются правилами дорожного движения и при этом действия виновного характеризовались неосторожной формой вины, то такие действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Мы приводили следующий пример: «Владелец транспортного средства М. ремонтировал его и попросил сидевшего на пассажирском сиденье своего товарища К. включить зажигание, что тот и выполнил. Автомобиль внезапно начал движение и придавил М. к стенке гаража. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте. В этом случае действия участников происшествия не регламентируются правилами дорожного движения. Неосторожное обращение с машиной имело место не в процессе движения». Во-вторых, другим разграничительным критерием является субъективная сторона. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности. Иными словами, в случае если лицо умышленно нарушает правила дорожного движения в целях наступления последствий, поименованных в ст. 264 УК РФ, такое деяние не относится к автотранспортным преступлениям, а 78 должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья. Что касается разграничения ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, то в отличии от состава преступления по ст. 264 УК РФ, по конструкции объективной стороны состав преступления по ст. 264.1 УК РФ формальный. Преступление, состав которого предусмотрен ст. 264.1 УК РФ окончен с момента начала выполнения любого из действий, указанных в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Также, при описании объективной стороны состава преступления по ст. 264.1 УК РФ обязательным признаком является наличие административной преюдиции управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения либо наличие судимости за совершения преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, что отличает этот состав от состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Учитывая выше сказанное, можно сделать вывод, что ст.ст.264-264.1 УК РФ отвечают задачам обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Но способны ли они оказать профилактическое воздействие на снижение показателей дорожно-транспортной аварийности на дорогах, может показать только суднебно - административная практика применяемая судами России по истечении времени. Положительный результат, однако, зависит не только от правильного составления новой уголовно-правовой нормы, но и от четкого и неукоснительного соблюдения норм закона правоприменительными органами.Слайд 10Уважаемые члены государственной аттестационной комиссии доклад на тему «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.264 и 264.1 УК РФ): анализ составов преступления, проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений и административных правонарушений» (на материалах ГИБДД УМВД России по г. Тюмени) закончил!Спасибо за внимание!