Ответить на 2 вопроса в форме доклада

Признаком, в соответствии с которым российскую систему права
справедливо причислять к романо-германской системе права, это значение
правовой науки для политико-правовой практики, правотворчества,
правореализации и правоприменения, как стимула развития российской системы
права. При принятии законов, и при последующем применение продолжается
разработка проблемных вопросов в юридической литературе.
Важно помнить, что именно правовая наука анализирует результаты практики
применения в судах норм права. Нормативный правовой акт нужно
корректировать с соблюдением установленных процессуальных требований, и
путем целенаправленного изучения и анализа правоприменительной практики. В
данное время, во взаимодействие органов ответственных за разработку
законопроектов и учёных правоведов, осуществляется правотворчество,
правореализация и правоприменение.
Все эти обстоятельства обусловливают актуальность исследования по
комплексному изучению значение правовой науки для политико-правовой
практики, правотворчества, правореализации и правоприменения.
Научные работы в области права, безусловно, занимают особое место при
формировании модели правового регулирования. В них проводятся тщательные
исследования тех или иных правовых институтов, даются комментарии к
действующему законодательству, изучается ретроспективный аспект правового
регулирования тех или иных общественных отношений, прослеживаются
тенденции развития правовых явлений, проводится сравнительный анализ со
сходными институтами правовой системы России и зарубежных стран.
Особая роль в указанных процессах отводится созданию новых правовых
категорий и уточнению уже действующих, что способствует эффективной
реализации такого признака правовых норм, как формальная определенность, а
также их буквальному толкованию. Как представляется, следует согласиться с
мнением тех ученых, которые оценивают роль доктрины в современных условиях

как чрезвычайно важную, особенно когда речь идет о совершенствовании
законодательства, создании правовых понятий и методологии толкования
законов.
Заслуживает внимания мнение Л.Д. Воеводина о том, что, хотя в
отечественной конституционной литературе речь о правовых доктринах не
ведется, выделение этого элемента юридической техники в конституционном
праве позволяет более глубоко проникнуть в правовую природу соответствующих
институтов. Данный автор, также предлагает относить знания правой науки к
элементам юридической техники, отмечая, что «в противоположность другим
конституционным нормам правовая доктрина имеет более жесткий,
установленный, указующий характер».
Оценивая имеющиеся публикации, посвященные феномену «доктрина»,
В.М. Баранов констатирует, что данный феномен вызвал все возрастающий поток
отечественной и зарубежной литературы, в которой постоянно звучат призывы к
осуществлению той или иной деятельности не спонтанно, а на научной основе.
В различных источниках высказываются различного рода суждения о
средствах подготовки обоснованной и эффективной доктрины, но в качестве
познавательных средств обсуждения доктрины используются многозначные
характеристики и оценки.
Васильев А.А. определяет правовую доктрину как систему идей о праве,
признаваемых в качестве обязательных официально государством или
юридической практикой в силу их авторитета и общепринятости, выражающих
определенные социальные интересы и определяющих содержание и
функционирование правовой системы и непосредственно воздействующих на
волю и сознание субъектов права.
Анализируя юридическую доктрину, можно выделить две ее основные
функции: с одной стороны, она является теоретической основой для
законотворческого процесса; а с другой – источником права, и соответственно,
реализуется в правоприменительном процессе. Но, необходимо помнить, что
«доктрина» понимается и используется в нескольких значениях. В частности, как

правовая наука, как источник, и доктрина может быть названием правового
документа, издаваемого органами публичной власти.
Таким образом, роль научных знаний правой науки в виде доктрины
чрезвычайно важна в совершенствовании законодательства, создании правовых
понятий и методологии толкования законов. Можно выделить основные функции:
теоретическая основа для законотворческого процесса и источник права, эта
функция реализуется в правоприменительном процессе.
Знаковая категория правоведения, это источник права. Причины
определенной условности термина «источник права» можно отыскать, прежде
всего, в многозначности самого слова «источник». Первоначально, само
словосочетание «источник права» появилось в римском праве. Так, Тит Ливий,
называл Законы XII таблиц источником публичного и частного права.
Так согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова
«источник – это то, что дает начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь,
письменный документ, на основе которого строится научное исследование».
По толковому словарю великорусского языка В. Даля: «Источник – вообще
всякое начало или основание корень и причина, исходная точка, запас или сила,
из которой что-то истекает и рождается, происходит».
Применительно к объяснению правовых явлений и процессов слово
«источник» можно понимать «как причину появления того или иного правового
явления, и как установленный документ, правовой акт, который включает нормы
права или допускает применение не писаных норм права».
В истории правовой мысли и на современном этапе развития представлений
о праве можно встретить всевозможные подходы к объяснению сущности и
природы источников права. Так, Ф.В. Тарановский считал: «Источник права надо
понимать, как познание права, как источник права в материальном смысле
(фактор, обуславливающий возникновение права) и как источник права в
формальном смысле (закрепление права в позитивных предписаниях)».
Потребности российского общества и государства в справедливом праве,
способном обеспечивать стабильный правопорядок и действенную защиту

нарушенных прав, невозможно было удовлетворить без обоснованных знаний о
том, каким может быть это идеальное право и как можно обеспечить его
эффективное действие, воплощение в конкретных правоотношениях.

2. Новизна теоретико-правовых и эмпирических исследований
2.1. Новизна теоретико-правовых исследований

Исследования, новизна которых выражается в форме теоретико-правовых
знаний, называются теоретическими. Работа, претендующая на роль
теоретической, должна содержать положения, выводы, благодаря которым
происходит развитие наличных достоверных знаний по предмету
соответствующей отрасли правовой науки. При этом новизна может охватывать
предмет науки с разной полнотой. По этому критерию выделяют три уровня
новизны теоретических знаний. Первый уровень составляют новые трактовки
отдельных форм теоретического знания: понятия, научного определения,
правового принципа, научной закономерности. Второй уровень новизны образуют
оригинальные решения отдельных проблем науки. Третий уроверь новизны —
наивысшая форма новизны теоретических знаний — подразумевает создание
новой теории.
Первый уровень новизны характеризуется следующим. Одна из
распространенных в правовой науке форм теоретической новизны сводится к
развитию, совершенствованию понятийного аппарата науки. В научный оборот
вводится и раскрывается новое понятие либо конкретизируется, уточняется
содержание уже существующих понятий.
Постоянное совершенствование политико-правовой практики выражается в
появлении новых явлений, процессов, что, в свою очередь, объективно
обусловливает дальнейшее развитие понятийного аппарата науки за счет
появления в нем понятий, способных адекватно и полно отразить объективный
ход развития государства и права. В частности, понятийный аппарат теории
государства и права, отражая изменения, которые претерпело Российское

государство и право за последние 15—20 лет, значительно обогатился за счет
таких понятий, как «федеральный закон», «федеральный конституционный
закон», «поправка к конституции», «субъекты Российской Федерации»,
«легитимность», «правовое государство», «правовая позиция», «Совет
Федерации», «послания Президента Российской Федерации», «гарант
Конституции», «Счетная палата» и др. Специфика рыночных отношений повлекла
существенные изменения понятийного аппарата науки гражданского, науки
финансового и науки административного права.
Не остается неизменной и система традиционных понятий правовой науки.
В современных условиях российские правоведы ведут интенсивную работу по
систематизации понятийного аппарата правой науки. В связи со сменой научной
парадигмы и с совершенствованием политико-правовой практики основательной
ревизии подвергается большая часть понятийного аппарата советской правовой
науки, одни понятия признаются устаревшими, тогда как в содержание других
вносятся необходимые коррективы в целях приведения их содержания в
соответствие с сущностью отражаемых политико-правовых явлений. В общей
теории права, например, признаются устаревшими основные понятия
марксистской, материалистической теории права («классовый подход», «принцип
демократического централизма», «социалистическая законность», «общенародное
государство», «право в условиях развитого социалистического общества»,
«коммунизм» и др.); одновременно пересматривается содержание таких
традиционных понятий правовой науки, как «право», «государство», «источники
права», «правовой режим», «форма правления», «частное право», «публичное
право», «правоотношение» и т. д.
Значительная часть новизны теоретико-правовых исследований российских
правоведов проявляется в формулируемых ими определениях новых правовых
понятий либо уточненных формулировках определений традиционных правовых
категорий и понятий. Так или иначе пересмотру и уточнению подвергаются все
дефиниции правовой науки в целях более точного отражения в них самого
главного, что присуще содержанию современных понятий на данном этапе

развития правовой науки и практики. Предпринимаются попытки дать новые
дефиниции даже таким традиционным понятия правовой науки, как «право»,
«государство», «источник права», «норма права», «нормативный правовой акт».
Российские правоведы уделяют первостепенное внимание разработке
отдельных принципов права, отдельных отраслей права, а также выявлению
закономерных связей между компонентами сложных, органически целостных
явлений: правоотношений, системы нормативных правовых актов, механизма
правового регулирования, механизма государства. Новизна таких исследований
выражается в уточнении и углублении теоретических знаний об отдельных
компонентах предмета науки, о способах его реализации в конкретных
правоотношениях и правоприменительной практике.
Понятия, их определения, правовые принципы, научные закономерности
составляют первичный строительный материал, из которого возводятся сложные
теоретические конструкции — даются решения отдельных теоретических
проблем либо создается новая теория права.
Второй уровень новизны теоретико-правовых исследований сводится к
теоретическому решению отдельной проблемы или их совокупности,
охватывающей ту или иную часть объекта и предмета науки: отдельное явление,
процесс, правовой институт или подотрасль права. Соответственно и
теоретическое решение проблемы не выходит за пределы предмета отрасли науки,
составляет ту или иную его часть. Решение проблемы дается в рамках имеющейся
научной теории, направлено на преодоление ее отдельных пробелов либо
углубление, развитие имеющихся знаний. Например, российскими правоведами в
последнее время получены новые, более глубокие знания о сущности и
принципах правового государства и путях его построения в современном
гражданском обществе, о системе источников, правотворческих функциях
судебных органов, применении юридической ответственности в условиях
правового государства.
Названные и иные теоретические решения проблем общей теории права
характеризуются тем, что содержат новые знания в пределах предмета данной

науки и не посягают на ее основы. Однако вполне возможны исследования,
проводимые в целях коренного изменения основ правовой науки и формирования
нового теоретического подхода к объяснению политико-правовой практики,
формированию новой теории. Например, современными российскими
правоведами предпринимаются многочисленные попытки заменить
позитивистскую доктрину права новой доктриной, более точно и полно
отражающей закономерности функционирования и развития государства, и права.
Наиболее заметных успехов в этом направлении достигли представители
либертарной теории права, теории естественного права, материалистической
теории права.
Новая теоретическая интерпретация основ отдельной отрасли науки третий
уровень новизны — означает создание новой теории, которая позволяет с
принципиально иных теоретических и методологических позиции подойти к
изучению явлении и процессов, составляющих объект науки, и дать им, как
представляется авторам теории, более глубокое и точное объяснение,
приблизиться к познанию действительных закономерностей развития предмета
правовой науки. Так, пытаясь преодолеть односторонность позитивистской
доктрины права, сводящей право к закону, представители либертарной теории
права полагают, что действительное право содержит далеко не всякий закон, а
только такой закон, который закрепляет нормы права, соответствующие
принципам формального равенства, личной свободы и независимости.
Представители материалистической теории права обращают внимание на то, что
либертарная теория права является столь же односторонней, как и критикуемая
ею позитивистская доктрина права, поскольку обе эти теории абстрагируются от
основного источника функционирования и развития права — материальных,
экономических отношений общества. Лишь посредством последовательного
раскрытия механизма перехода объективного права в действительность, систему
конкретных отношений можно полно и всесторонне познать предмет общей
теории права и правовой науки в целом.

Характерная особенность теоретических знаний правовой науки состоит в
том, что они формулируются и существуют нередко в форме гипотезы.
Практически в общей теории государства и права, равно как и в отраслевых
юридических науках, найдется немного вопросов, по которым юристы не имели
бы нескольких, порой взаимоисключающих позиций, точек зрения.
Дискуссионной является даже категория «право», основополагающая для общей
теории права. Разнообразие позиций по отдельным вопросам общей теории права
объясняется спецификой познания как сложного противоречивого акта,
включающего «возможность фантазии, отлета от жизни» (как писал В. И. Ленин),
относительностью теоретических знаний, невозможностью их полной проверки в
практической деятельности и другими факторами.
Гипотезы имеют право на существование, если содержащиеся в них
выводы, положения получены с соблюдением требований методологии научного
познания, подтверждаются определенным фактическим материалом,
соответствуют исходным теоретическим принципам общей теории права,
последовательно согласовываются с другими положениями науки либо имеют
достаточное обоснование причин несоответствия новых гипотетических знаний
наличным знаниям данной науки. Однако подобные знания не являются подлинно
теоретическими, а представляют собой разновидность предсказательных,
прогностических знаний.
Итак, новизна теоретико-правовых исследований может выражаться в
самых различных формах — от формулировки новой дефиниции понятия до
изложения новой правовой доктрины. Между тем объективная характеристика
новизны работы неизменно представляет значительный научный интерес. Особо
актуален вопрос о новизне при защите диссертаций на соискание степени доктора
или кандидата юридических наук, когда имеется настоятельная потребность в
четком отграничении подлинно научных творческих работ от работ,
характеризующихся компилятивным изложением вопроса либо недостаточно
высоким уровнем теоретического обобщения исследуемого материала.

2.2. Новизна эмпирических исследований

Исследование, новизна которого ограничивается эмпирическим уровнем
знаний, представляет собой эмпирическое исследование. Его содержание
составляют разного рода описания и оценки, впервые вводимых в науку
единичных, обобщенных или статистических фактов, корреляционных связей или
классификаций. Итак, эмпирическое исследование проводится с применением
теоретических знаний для описания и оценки исследуемых фактов, но в нем нет
новых теоретических положений, сформулированных лично автором, иначе
исследование относилось бы к теоретическому уровню познания.
Наличие в правовой науке эмпирических исследований нельзя
рассматривать как ее недостаток или свидетельство излишней увлеченности
ученых-юристов данным уровнем познания. Устойчивая потребность в
проведении эмпирических правовых исследований имеется как в сфере правовой
науки, так и в политико-правовой практике. Эмпирическими исследованиями и
опубликованием их результатов могут преследоваться цели:
1) введения в научный оборот достоверной эмпирической информации о
реальном состоянии политико-правовой практики, ее отдельных компонентов,
деятельности общества и государства по совершенствованию действующего
законодательства и практики его применения;
2) систематического неофициального разъяснения компетентными
специалистами содержания Конституции РФ, отраслевых кодексов, иных законов
и подзаконных актов для населения и правоприменительных органов. Благодаря
многочисленным комментариям к законодательству, в которых ученые-правоведы
подробно излагают содержание комментируемых законодательных и иных актов,
раскрывают содержание и смысл самых сложных, запутанных для обыденного
сознания нормативных предписаний, облегчается процесс познания
действующего права гражданами и другими членами гражданского общества;
3) изучения эффективности действия законов, иных нормативных правовых
актов, деятельности правотворческих и правоприменительных органов,
государственных органов исполнительной власти и органов местного

самоуправления, выявления системы правовых и социальных фактов,
препятствующих эффективной деятельности норм права, государственных
органов и органов местного самоуправления;
4) определения состояния правосознания и правовой культуры населения,
системы его ценностей и установок, отношения к мероприятиям государства по
совершенствованию законодательства и практики его применения, степени
готовности к исполнению действующих норм права и юридических обязанностей;
5) изучения и описания истории государства и права, процессов их
становления и развития в конкретно-исторической, хронологически
последовательной форме.
Получение достоверной информации о реальной политико-правовой
практике обеспечивается проведением догматических, социальных правововых,
сравнительных правовых и исторических исследований. Однако отдельные
российские правоведы, как, например,
Д. А. Керимов, полагают, что полученный в ходе таких исследований
эмпирический материал «есть не более чем некоторая информация, но никаким
«уровнем» познания не является». Подобное положение является
проблематичным, поскольку не соответствует сути эмпирических исследований,
неразрывно связанных с терети-ческим уровнем научного познания.
Эмпирический и теоретический уровни познания права находятся между
собой в устойчивой связи и нуждаются друг в друге. Эмпирический уровень
правовой науки не может существовать без теоретического, поскольку
оказывается неспособным раскрыть предмет данной науки и определить
закономерный путь развития государства и права. Печальный опыт советской
правовой науки периода культа личности И. В. Сталина убедительно
свидетельствует о том, что правовая наука, занимающаяся догматический
анализом и комментированием текстов законов, лишается теоретической основы
и низводится до уровня юридической идеологии, готовой оправдывать любой
законодательный произвол и грубейшие нарушения прав человека. Однако и
теоретический уровень правовой науки, не имея надлежащей эмпирической базы

и уверенности в соответствии абстрактных знаний отражаемым ими явлениям и
процессам, неизбежно вырождается в догматизм и схоластику.
Эмпирическое юридическое исследование в полной мере соответствует
всем признакам научного познания. Во-первых, оно осуществляется в рамках
определенной отрасли научного знания с широким применением ее понятийного
аппарата, используемого для формулирования гипотез исследования, определения
объекта и предмета исследования, описания и объяснения полученных
результатов. Во-вторых, любое эмпирическое исследование проводится с
применением специальных методов научного познания: методов толкования
права, сравнительного правового исследования, социальных правовых методов и
др. В-третьих, результаты исследования являются рациональными, т. е.
полученными с применением научных методов исследования, а их достоверность
может быть доказана с помощью специальных методологических и логических
процедур. В-четвертых, новые эмпирические факты представляют собой
результаты, получение которых требует специальных творческих усилий.
Обыденному и даже научному познанию вне соответствующих
исследовательских процедур знания такого уровня оказываются недоступны.
Науку, как правило, мало интересуют общеизвестные и доступные
обыденному наблюдению факты. Эмпирические исследования проводятся в целях
получения достоверных знаний, которые не лежат на поверхности, а требуют
особых усилий по их изучению и систематизации. При этом деятельность по
изучению непосредственного бытия правовых и иных социальных явлений
нередко составляет научный подвиг. Так, около 40 лет Л. Морган изучал быт,
обычаи, историю североамериканских индейцев, долгое время жил среди них,
был даже усыновлен ирокезами. Результаты своих наблюдений опубликовал в
нескольких монографиях, наиболее известная из которых «Древнее общество, или
Исследование линии человечества от дикости через варварство к цивилизации».
По мнению Ф. Энгельса, этот труд составил эпоху. Примером длительной и
плодотворной научной деятельности по сбору эмпирической информации в наше
время может служить продолжающаяся несколько десятков лет работа археологов

по сбору берестяных грамот в Новгороде, в ходе которой были добыты
многочисленные письменные документы, позволившие уточнить и даже
пересмотреть имеющиеся воззрения на культуру, общественный строй этого
города. Ее руководитель В. Л. Янин за этот период стал не только доктором наук,
но и академиком РАН.
Лица, осуществляющие проведение эмпирических юридических
исследований, должны обладать специальными теоретическими,
методологическими знаниями, навыками и умениями. Ученые-правоведы, как и
физики, делятся на теоретиков и экспериментаторов, хотя не всегда и не всеми
этот факт осознается. В частности, в юридической науке довольно длительный
период в качестве особых направлений правовых исследований выделяются
социальные правовые исследования, призванные изучать действие права в
реальной жизни, конкретных правоотношениях, и сравнительные правовые
исследования действующего законодательства двух правовых систем и более в
целях выявления присущих им общих и особенных признаков и предписаний.
Проводимые в рамках названных направлений исследования имеют особую
научную ценность, значительно расширяют эмпирический базис правовой науки,
дополняя сведения о содержании норм права, полученных догматическим путем,
данными о социальном правовом механизме реализации этих норм в конкретных
правоотношениях. Другое дело, что российские правоведы — представители
отраслевых юридических наук весьма редко проводят такие исследования,
традиционно опираясь на данные догматического, формально-логического
изучения текстов законов и иных актов, потому результаты их исследований
характеризуются односторонностью, неполнотой и недостаточной глубиной.
Таким образом, эмпирические правовые исследования представляют собой
самостоятельный вид правовых исследований. Эмпирические знания, полученные
в ходе этих исследований и объективированные в публикациях, образуют
эмпирическую базу правовой науки, без которой последняя не способна сколько-
нибудь успешно развиваться и в полной мере выполнять свое социальное
назначение.